Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. S., atsakovei B. T., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje Z. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei B. T. dėl skolos, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje Z. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-25 Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei B. T. dėl 57 122,68 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Z. T.. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės laiduotojos skolos dalį pagal kredito sutartį, kuri neišieškota nukreipus išieškojimą į įkeistą skolininko kredito gavėjo trečiojo asmens turtą. Reikalavimus grindžia kredito sutartimi, atsakovės raštu išreikštu sutikimu dėl kredito ir patvirtinimu, kad kreditas bus naudojamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto statybai (rekonstrukcijai), likusios skolos skaičiavimais ieškinio pateikimo dieną.

Ieškovės atstovė S. S. prašo ieškinį tenkinti, paaiškino, kad šiuo atveju kredito gavėjų pareiga yra solidari, iki šiol iš trečiojo asmens nieko neišieškota, skola yra tokia pat, kaip ir buvo nurodyta 2015-06-03 pažymoje dėl skolos.

Atsakovė B. T. ir trečiasis asmuo Z. T. prašo ieškinį atmesti, nes kredito gavėjas yra trečiasis asmuo, tik jis naudojosi suteiktu kreditu ir todėl prisiima pareigą grąžinti skolą, sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, santuoka nutraukta, tačiau sutuoktiniai nenurodė tarp kreditorių ieškovės, trečiasis asmuo turi daug kreditorių. Atsakovė prašo atsižvelgti į tai, kad ji gyvena iš 178,70 euro pensijos, sunkiai serga, raštu paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu Z. T. kartu negyvena nuo 2005 metų, bendro ūkio neveda, dukra ir sūnus gyvena atskirai, augina mažamečius vaikus ir negali nuolat jai padėti. Teigia, kad pasirašydama sutartį suprato, kad neišmokėjus paskolos bankui skola bus išieškoma tik iš įkeisto turto, o apie kitus jos įsipareigojimus nieko nežinojo, niekas jai nepaaiškino, nebuvo jokio pokalbio apie skolos išieškojimą. Be to, gautais paskolos pinigais ji nesinaudojo.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra buvę sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini) Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu, sprendimas įsiteisėjo 2015-11-03 (civilinė byla Nr(duomenys neskelbtini) buvo iškelta 2015-03-12, CPK 179 str. 3 d., LITEKO duomenys). Teismas nenustatė dalytino turto, tačiau pripažino, kad prievolės kreditoriams: D. J., D. G., M. N., V. J., I. B., M. N., UAB „Stamex“, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, AB bankui „Snoras“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VPK, antstoliui A. Z., antstolei R. V., antstolei L. P., antstolei V. D., antstoliui V. Č., antstolei B. T., antstolei V. V., po santuokos nutraukimo yra asmeninės Z. T. prievolės.

2008-07-09 ieškovė su trečiuoju asmeniui Z. T. 40 metų paskolino 76 940,94 euro žemės sklypui pirkti, projektui ruošti, komunikacijoms prijungti bei keliui prie žemės sklypo įrengti, bankui buvo įkeistas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tiek kredito gavėjas, tiek jo sutuoktinė atsakovė B. T. dalyvavo sudarant sandorius ir savo parašu patvirtino, jog susipažino su sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjui pasirašant sutartį ir jas suprato, suprato visas sutarties sąlygas, su ja jos buvo aptartos individualiai ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, sutinka su visomis sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, supranta, kad, nutraukus sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. 2012-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarė išieškoti negrąžintą kreditą, palūkanas, delspinigius ir teismo išlaidas iš trečiojo asmens Z. T., už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,2160 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį atsakovei B. T. ir trečiajam asmeniui Z. T., įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšte 430 000 Lt (124 536,60 euro). Nutartis 2013-02-21 perduota vykdyti antstolei B. T., 2013-06-18 įkeistas turtas parduotas iš varžytynių už 76 555 eurus, bylos nagrinėjimo dieną buvo likusi 57 122,68 euro skola, nes buvo padengtos antstolės vykdymo išlaidos.

Atsakovė B. T. gauna 178,70 euro pensiją, gyvena nuomojame bute su daliniais patogumais, adresu (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, nuolat vartoja medikamentus, nuo 2006 metų kelis kartus operuota dėl onkologinio susirgimo, jos santuoka su trečiuoju asmeniu nutraukta 2015-11-03.

Ieškovė sumokėjo 1 073 eurų žyminį mokestį ir patyrė 43,29 euro išlaidas už advokato padėjėjos dalyvavimą byloje.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo byloje jokio dalytino šeimos turto nebuvo nustatyta, ieškovė nepasinaudojo savo teise įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (CK 3.126 str. 1 d.), o sutuoktiniai nenurodė teismui apie likusią skolą ieškovei (CPK 382 str. 5 p.). Pažymėtina ir tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog ieškovė toliau priverstine tvarka vykdo likusios 57 122,68 euro skolos išieškojimo procesą iš trečiojo asmens, nors teismas tokių įrodymų reikalavo 2015-09-30 nutartimi skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje (CPK 179 str. 1 d.).

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad Z. T. vykdant statybos verslą atsirado kreditorių, 2008 m. jo verslas žlugo, įmonė yra bankrutavusi, prievolės kreditoriams yra jo asmeninės prievolės, pinigai buvo naudojami asmeniniams jo ir įmonės, o ne šeimos poreikiams tenkinti. Daugumai kreditorių liko skolingas vykdydamas įmonės veiklą, skolos susidarė už statybines medžiagas bei atliktus darbus, iš kelių kreditorių gautos piniginės lėšos buvo panaudotos asmeniniams jo poreikiams tenkinti. Teismas nenustatė jokių bendrųjų turtinių prievolių atsiradimo pagrindų ir nustatė, kad šeima iširo, nes Z. T. prieš keletą metų paliko šeimą (CPK 182 str. 2 p.). Šie prejudicinę reikšmę turintys faktai ir aplinkybės, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė bent kiek savo lėšomis prisidėjo prie paskolos sutarties vykdymo, kad už paskolą buvo įsigytas daiktas buvo būtinas išlaikyti šeimos narių ūkį, šeimos poreikiams tenkinti ir (arba) buvo naudojamas bendrai (CK 3.109 str. 2 d.), leidžia daryti išvadą, jog daugiau tikėtina, kad atsakovė iš tiesų sandorius su ieškove sudarė įkalbėta trečiojo asmens, kuriam buvo reikalingos lėšos statybų verslui, ir nesuvokė, kad paskolos sutarties nevykdymo atveju bankas turės teisę ne tik išieškoti skolą iš įkeisto turto, bet ir CK 4.193 str. 1 d. nustatyta tvarka reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, jeigu realizavus įkeistą daiktą bus gauta mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Paprastam vartotojui šių pasekmių neišaiškinus, nesąžininga ir neprotinga tikėtis, kad jis, pasirašydamas kredito sutarties specialiosios dalies 13.1.4 punkte nurodytą patvirtinimą, kad „supranta, kad, nutraukus sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus“, turėjo suprasti, kad skola gali būti išieškota ir iš kito turto, priklausančio ne tik paskolos gavėjui, bet ir kitam asmeniui. Pažymėtina, kad niekur kitur 2008-07-09 kredito sutarties tekste ši ypač svarbi informacija atsakovei nebuvo atskleista, taigi daugiau tikėtina, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė, kelerius metus negyvenanti su trečiuoju asmeniu ir todėl nesiekianti sukurti šeimos turtą, sandorius pasirašė trečiojo asmens įkalbėta, paprašyta bei supratusi, kad trečiajam asmeniui neįvykdžius sutarties skola bus išieškota iš įkeisto žemės sklypo ir jai daugiau kitų pasekmių nekils. Atkreiptinas dėmesys ir į faktą, kad atsakovė sunkiai sirgo sutarčių sudarymo metu, jai buvo atklikta operacija dėl onkologinio susirgimo, taigi jos interesai ir gyvenimo prioritetai, ekonominių, teisinių sąvokų supratimas ir suvokimas sandorių sudarymo metu objektyviai nebuvo toks kaip sveiko, darbingo, sėkmingo asmens (CPK 182 str. 1 p.).

Remiantis nurodytais motyvais negalima teigti, kad atsakovės prievolė ieškovei yra solidari, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.6. str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.