Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178

straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu – 1 metams.

2010 m. balandžio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista – 45 parų arešto bausme;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 2 metams 2 mėnesiams.

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu – 1 metams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu ir nutartimi paskirta bausme paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2013 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 10 mėnesių. 2015 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

7. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 11 mėnesių; 2016 m. vasario 4 d. paleistas iš Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 14 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Bausmę atlikęs;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) sumažinta ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutine bausme – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme. Kartu su bausme – 2 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 09 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. 2022 m. spalio 21 d. paleistas atlikus bausmę

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. J., 2022 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val., veikdamas kartu su D. O. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį automobilį ,,Ford Cougar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1350 eurų vertės bei jame buvusius daiktus, t. y. mobilaus ryšio telefoną ,,Mi 11 Lite 5G“ – 365 eurų vertės, raudonos/juodos spalvos perforatorių ,,Boxer“ – 80 eurų vertės, žalios/juodos spalvos akomuliatorinį suktuką ,,Hitachi“ – 50 eurų vertės, žalios spalvos lazerinį nivelyrą ,,Bosch“ – 76 eurai, vieną pjovimo karūnėlę – 50 eurų vertės, vieną pjovimo karūnėlę – 45 eurų vertės, mėlynos spalvos plytelių pjovimo stakles ,,Vagner“ – 270 eurų vertės, vieną auksinės spalvos 0.60 m. ilgio gulsčiuką – 35 eurų vertės, vieną aliuminio spalvos 1.20 m. ilgio gulsčiuką – 40 eurų vertės, juodos spalvos elektrinį siaurapjūklį – 25 eurų vertės, oranžinės spalvos kampinį šlifuoklį – 50 eurų vertės, vieną juodos/mėlynos spalvos plaktuką – 10 eurų vertės, įvairius smulkius statybinius įrankius (atsuktuvus, špakliuotes), bendros – 50 eurų vertės, – 800 eurų grynųjų pinigų, (duomenys neskelbtini) pasą, išduotą M. M. vardu, kuris neturi materialinės vertės, tokiu būdu, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. M. – 3 296 eurų turtinę žalą.

D. O., 2022 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val., veikdamas kartu su A. J. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį automobilį ,,Ford Cougar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1350 eurų vertės bei jame buvusius daiktus, t. y. mobilaus ryšio telefoną ,,Mi 11 Lite 5G“ – 365 eurų vertės, raudonos/juodos spalvos perforatorių ,,Boxer“ – 80 eurų vertės, žalios/juodos spalvos akomuliatorinį suktuką ,,Hitachi“ – 50 eurų vertės, žalios spalvos lazerinį nivelyrą ,,Bosch“ – 76 eurai, vieną pjovimo karūnėlę – 50 eurų vertės, vieną pjovimo karūnėlę – 45 eurų vertės, mėlynos spalvos plytelių pjovimo stakles ,,Vagner“ – 270 eurų vertės, vieną auksinės spalvos 0.60 m. ilgio gulsčiuką – 35 eurų vertės, vieną aliuminio spalvos 1.20 m. ilgio gulsčiuką – 40 eurų vertės, juodos spalvos elektrinį siaurapjūklį – 25 eurų vertės, oranžinės spalvos kampinį šlifuoklį – 50 eurų vertės, vieną juodos/mėlynos spalvos plaktuką – 10 eurų vertės, įvairius smulkius statybinius įrankius (atsuktuvus, špakliuotes), bendros – 50 eurų vertės, – 800 eurų grynųjų pinigų, (duomenys neskelbtini) pasą, išduotą M. M. vardu, kuris neturi materialinės vertės, tokiu būdu, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. M. – 3 296 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis 2022 m. lapkričio 15 d. apie 21.00 val. pritaikydamas rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), durų raktą, atrakinęs duris, įsibrovė į rūsio patalpas, sugadindamas rūsyje esančių sandėliukų Nr. 1, 14, 17, 18 ir šalto vandens mazgo sandėliuko durų metalinius spynų laikiklius, įsibrovė į šiuos sandėliukus ir iš nukentėjusiajam J. J. priklausančio sandėliuko Nr. 1, pasikėsino pagrobti daiktus bendros – 540 eurų vertės, kai lygintuvą – 15 eurų vertės, lazerinio nivelyro kojeles – 10 eurų vertės, virtuvinį vandens maišytuvą – 20 eurų vertės, kampinį šlifuoklį – 10 eurų vertės, suktuką su priedais – 40 eurų vertės, keturis vienetus led panelių, bendros – 30 eurų vertės, universalų ,,Makita“ įkroviklį – 20 eurų vertės, pritraukėją stiklams – 10 eurų vertės, du vienetus kriauklių sifonų, bendros – 10 eurų vertės, rankinį kaltą betonui – 3 eurų vertės, dėžutę vinių – 10 eurų vertės, deimantinę karūną betonui gręžti – 28 eurų vertės, paprastą karūną betonui gręžti – 15 eurų vertės, du vienetus suspaudėjų, bendros – 10 eurų vertės, kniediklį, – 5 eurų vertės, automobilio garso stiprintuvą – 30 eurų vertės, gesintuvą – 5 eurų vertės, automobilinę vaistinėlę – 10 eurų vertės, automobilinę, šviesą atspindinčią liemenę – 5 eurų vertės, žaislą šunį – robotą – 20 eurų vertės, rankinį oblių – 5 eurų vertės, dešimt vienetų santechnikos vamzdžių sujungimų, bendros – 20 eurų vertės, dvylika vienetų ,,Kiilto“ firmos silikono tūtelių, bendros 50 eurų vertės, dvylika vienetų ,,Cerazit“ firmos silikono tūtelių, bendros – 80 eurų vertės, tris vienetus montažinių klijų, bendros 9 eurų vertės, tris vienetus dažomo akrilo, bendros 6 eurų vertės, penkis vienetus dažymo teptukų, bendros – 15 eurų vertės, du vienetus dažymo volelių su rankena, bendros – 6 eurų vertės, rozetę – 2 eurų vertės, ,,SDS“ kaltą – 6 eurų vertės, tris vienetus lipnios juostos, bendros – 10 eurų vertės, elektroninį slankmatį – 15 eurų vertės, du vienetus polietilninių plėvelių, bendros – 10 eurų vertės, iš nukentėjusiajam G. V. priklausančio sandėliuko Nr. 14, pasikėsino pagrobti daiktus bendros – 600 eurų vertės, kai statybinį siurblį ,,N. A. aero25“ – 200 eurų vertės, mūro – betono vagapjovę ,,Erbauer” – 400 eurų vertės, iš nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti daiktus bendros – 15 eurų vertės, kai penkis vienetus veržliarakčių, bendros –– 15 eurų vertės, dėvėtą sportinį krepšį, dešimt vienetų naudotų metalinių pjūkliukų, dešimt vienetų naudotų L formos raktų, sujungtų apvaliu žiedu, neturinčių materialinės vertės, iš nukentėjusiajai V. N. priklausančio sandėliuko Nr. 18, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam M. S. priklausantį sportinį automobilio vairą – 100 eurų vertės, tokiu būdu, pasikėsino pagrobti bendros – 1255 eurų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino dėl nurodyto kaltinime veikos ir parodė, kad įvykio metu buvo išgėręs. Jo paprašė pagalbos, kad pakalbėtų rusų kalba su nukentėjusiuoju, nes D. O. norėjo pasivažinėti su nukentėjusiojo mašina. Su D. O. yra pažįstami. Pripažįsta, kad pagrobė automobilį. Kalbėjo su nukentėjusiuoju, kad jis leistų pasivažinėti su jo automobiliu, nes norėjo važiuoti pas draugę. Sakė, kad automobilis nevažiuoja, bet užkūrė mašiną ir nuvažiavo. Nežinojo iš pradžių kur D. O. nuvažiavo. D. O. pasivažinėjo ir po poros dienų grįžo. Automobilį pardavė, o pinigus išleido kartu, nes pasidalino. Daiktus iš automobilio buvusius automobilyje pripažįstu, kad paėmė. Jis gautus iš D. O. daiktus grąžino. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis D. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino dėl nurodytų kaltinime veikų ir parodė, kad pavogė iš nukentėjusiojo automobilį, nes norėjo pasivažinėti. Iš pradžių planavo nuvažiuoti iki tam tikros vietos kartu su nukentėjusiuoju M. M., bet paksui jis išlipo. Automobilį pridavė į metalo laužą, už tai gavo pinigų. Automobilį jis pavogė, o gautus pinigus išleido. Su A. J. pažįstami. Sandėlius apvogė eidamas per visus sandėliukus iš eilės. Neprisimenu kaip krovė pavogtus daiktus, nes buvo išgėręs. Policijos pareigūnai sulaikė tuo metu, kai jis sadėliukyje sėdėjo su pavogtais daiktais. Daiktus būtų pardavęs. Savo poelgį vertina blogai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 20.30 val. pėsčiomis iš parduotuvės ėjo link savo namų. Einant sugalvojo, kad atsigers alaus atsisėdęs į jam priklausantį automobilį ,,Ford Cougar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, (duomenys neskelbtini) laidos, kuris stovėjo prie namų. Automobilis kieme stovėjo jau apie tris dienas, kadangi automobilio akumuliatorius buvo išsikrovęs. Įlipęs į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir ten gėrė alų. Maždaug po valandos, prie automobilio atėjo nepažįstamas vyras ir lietuvių kalba kažką pasakė, bet jis nesuprato ką, atsakė rusiškai, tai netrukus vyras išėjo. Maždaug po 10-15 minučių, tas pats vyras kartu su kitu nepažįstamu vyru sugrįžo prie automobilio ir iš karto atsisėdo į automobilio vairuotojo ir priekinę keleivio sėdynę. Į vairuotojo vietą atsisėdo tas pats vyras, kuris ir buvo priėjęs prieš tai, kuris kalbėjo lietuviškai, o į keleivio sėdynę atsisėdo vyras, puikiai kalbantis rusiškai. Tas, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, praktiškai nemokėjo ir nesuprato rusų kalbos, tik keletą žodžių, todėl keleivio vietoje buvęs vyras jam vertėjavo. Įsėdę į automobilį, tas vyras, kuris mokėjo rusiškai, pasiūlė, kad visi kartu kažkur važiuotų, bet kad vairuos tas asmuo, kuris ir sėdi prie vairo. Jis kadangi matė, kad jie galimai neblaivūs, bet kvapo nejautė, kadangi pats buvo išgėręs, pasakė, kad niekur nenori su jais važiuoti, nes jeigu jie padarytų kokią avariją ir pabėgtų, jis turėtų už tai atsakyti. Vyras vis tiek įkalbinėjo kažkur važiuoti, sakė, kad važiuos ten kur linksma, kur yra daug merginų ir alkoholio. Jis pasiūlė jiems, kad gali iškviesti taksi, bet jie atsisakė. Tuo metu kai jiems pasiūlė iškviesti taksi, pamatė, kad vyras, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, atidarė ir apžiūrinėjo automobilyje esančią daiktadėžę, kuri yra priešais keleivio sėdynę. Taip pat jie atlenkė abi apsaugas nuo saulės, tačiau ten nieko nerado. Vyriškis, sėdėjęs keleivio vietoje, pamatęs, kad automobilio daiktadėžėje yra mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) jį paėmė į rankas. Daiktadėžėje prie telefono dar buvo pasas, išduotas jo vardu, o pase buvo ne mažiau kaip – 800 eurų po – 100 eurų kupiūromis, buvo dar smulkių kupiūrų, tačiau neprisimena kiek. Dar automobilio bagažinėje buvo tokie daiktai: raudonos-juodos spalvos perforatorius ,,Boxer“, kuris buvo raudonos spalvos lagaminėlyje, akumuliatorinis suktukas ,,Hitachi“, žalios-juodos spalvos, kuris buvo juodos spalvos lagaminėlyje, lazerinis nivelyras ,,Bosch“, žalios spalvos, pjovimo karūnėlės, kurios buvo naujos, vis dar pakuotėj, plytelių pjovimo staklės ,,Vagner“ mėlynos spalvos, du gulščiukai, vienas trumpas (0.60 m. ilgio) ausinės spalvos, kitas ilgas (1.20 m. ilgio), aliuminio spalvos, elektrinis siaurapjūklis, juodos spalvos, nežinomo gamintojo, plaktukas su juodos - mėlynos spalvos rankena. Šie įrankiai yra jo, juos naudojo darbui, nes dirba įvairius remonto darbus. Bet jie nežinojo, kad bagažinėje yra tie įrankiai. Jis paprašė vyro, kad šis duotų telefoną, šis sakė, kad neduos, nes jis skambins policijai. Kadangi vyrai vis dar įkalbinėjo kažkur važiuoti ir jam atsisakius, vyrai paprašė automobilio raktų, kadangi jie buvo pas jį kišenėje. Jiems pasakė, kad mašina neužsiveda, jie vis tiek pasakė, duoti jiems raktus, jie nori pažiūrėti. Padavė raktus, nedrįso su jais ginčytis. Vairuotojo vietoje buvęs vyras bandė automobilį užvesti, bet jam nepavyko. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras išlipo iš automobilio ir bandė jį pastumti, bet jam nepavyko, tuomet jam pasakė, kad išliptų iš automobilio ir padėtų stumti. Jis sutiko, tačiau kai tik išlipo iš automobilio iškart pabėgo, nes automobilyje yra tik dvi durys ir prieš tai neturėjo galimybės pabėgti. Pabėgęs iš automobilio pasislėpė už namo ir paskui pamatė, kad vienas iš vyrų, toliau stūmė automobilį aplink namą, o paskui jie dingo iš akiračio, bet jiems dar nebuvo pavykę automobilio užsikurti. Jis nuėjo namo, tačiau raktus nuo namų buvo palikęs namuose, o sugyventinė buvo darbe, todėl nepavykus įeiti į namus, nuėjo į Kalniečių parką ir laukė ryto, namo nėjo, nes buvo šoke, buvo sumišęs ir išsigandęs. Ryte apie 04.30 val. – 05.00 val. ryto einant iš Kalniečių parko, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė pravažiuojant savo automobilį, automobilis važiavo link prekybos centro (duomenys neskelbtini) pusės. Tuomet grįžo vėl į Kalniečių parką ir ten prabuvo tris dienas, vis nueidamas prie tos pačios (duomenys neskelbtini), nes ten šalia yra naktinis baras - parduotuvė, tikėdamasis pamatyti ten savo automobilį. Visas tas dienas sėdėdavo, miegodavo parke ant suoliuko, negali paaiškinti tokios savo būsenos, kaip minėjo, buvo šoke. Po trijų dienų, vakare, grįžo namo ir viską papasakojo savo sugyventinei. Ji nuo pat pradžių liepė kreiptis į policiją, todėl po kelių dienų, paėmė automobilio dokumentus, kurie buvo namuose, nuėjo į policijos įstaigą, galimai (duomenys neskelbtini) ir jie nurodė kitą adresą, kur kreiptis, tačiau nežinojo kur rasti tą gatvę, todėl daugiau į policiją nėjo. Sugyventinė pasakė, kad kai jai bus atostogos, tai jau kartu nuvyks į policiją, kad parašytų pareiškimą. Po maždaug dviejų - trijų savaičių nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Išėjęs į lauką, prie netoli parduotuvės esančios naktinės parduotuvės - baro, pamatė vyriškius ir moteris sėdinčius po medžiu, priėjo vyriškis ir paprašė cigaretės, jis davė, tuomet pasiūlė pirkti kažkokius įrankius. Vyriškis įvardino, kad tai yra įvairių firmų, tokių kaip ,,Hitachi“, ,,Bosch“, statybiniai įrankiai, bet jis atsisakė ir nuėjo į šalį ir netrukus suprato, kad tas vyras buvo labai panašus į tą, kuris sėdėjo už jo automobilio vairo. Vyras kalbėjo lietuviškai, bet apie cigaretes ir įrankius suprato iš konteksto. Abu vyrus, kurie pagrobė automobilį, nėra tikras ar galėtų atpažinti, jei galėtų, nebent iš profilio ir iš balsų, kadangi jie nebuvo pilnai į jį atsisukę, kai sėdėjo savo automobilio gale. Nori patikslinti padarytą žalą, automobilio ,,Ford Cougar“, kurį pirko Lenkijoje šių metų gegužės mėnesį, vertė 1350 eurų, mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) vertė 365 eurai, 800 eurų buvo grynaisiais pinigais, raudonos - juodos spalvos perforatorius ,,Boxer“, kuris buvo raudonos spalvos lagaminėlyje, vertė 80 eurų (namie turiu jo pakuotę), akomuliatorinis suktukas ,,Hitachi“, žalios - juodos spalvos, kuris buvo juodos spalvos lagaminėlyje, vertė 50 eurų, lazerinis nivelyras ,,Bosch“, žalios spalvos, kurio 76 eurų, pjovimo karūnėlės, kurios buvo naujos, vis dar pakuotėje, supakuotos po vieną, didesnės vertė 50 eurų, mažesnės vertė 45 eurų, plytelių pjovimo staklės ,,Vagner“ mėlynos spalvos, 270 vertės, du gulščiukai, vienas trumpas (0.60 m. ilgio) ausinės spalvos, kurio vertė 35 eurai, kitas ilgas (1.20 m. ilgio), aliuminio spalvos, 40 eurų vertės, elektrinis siaurapjūklis, juodos spalvos, nežinomo gamintojo, kurio vertė 25 eurai, plaktukas su juodos - mėlynos spalvos rankena, kurio vertė 10 eurų, dar buvo įvairių smulkių įrankių, atsuktuvų, špakliuočių, kurių bendra vertė apie 50 eurų. Padaryta 3246 eurų turtinė žala. Civilini ieškinį reiškia 4881.00 eurų, 2381 eurų turtinei ir 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 35-37, 48, 53,59, 73).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima automobilių supirkimu, nusiperka automobilį, paremontuoja ir tuomet parduoda, o jeigu nuo remonto lieka metalo, tuomet jį priduoda į metalo supirktuvę. Šią veiklą vykdo kartu su K. K.. Patalpas šiai veiklai nuomojasi (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo šių metų vasarą, į jį kreipėsi kažkoks žmogus, neprisimena ar jam skambino ar rašė, sakė, kad jo numerį gavo iš kažkokio žmogaus, iš Petrašiūnų serviso ir jam pasiūlė pirkti automobilį ,,Ford Cougar“. Jis pasakė, kad gali mokėti iki 200 eurų ir šis sutiko. Neprisimena tikslios dienos, bet tai gali būti kaip nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, 2022 m. liepos 13 d. prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato du jauno amžiaus vyrai, maždaug 30 metų amžiaus, atvažiavo su minėtu automobiliu. Vienas vaikinas buvo aukštesnis, kurio daugiau bruožų neprisimena, o kitas vaikinas buvo žemas, tamsių trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, prisimena, kad jis labai daug kalbėjo. Pagrinde bendravo su tuo aukštesniu vaikinu, šis pasakė, kad tą automobilį už skolą gavo iš kažkokio draugo, pasakė, kad parduos be dokumentų ir be valstybinių numerių, kadangi iš (duomenys neskelbtini), tai Lietuvoj negalima jos išregistruoti, todėl jam pardavęs, paskui sutvarkys oficialiai jos išregistravimą kažkokiu būdu. Tas žemas vaikinas sakė, kad buvo iš to aukšto vaikino pasiskolinęs tą mašiną, gyrė, kad ji labai gerai važiuoja ir sakė, kad savaitę laiko joje gyveno. Tas aukštas vaikinas iš priekinės daiktadėžės pasiėmė kažkokius dokumentus ir taip davė suprasti, kad tai to automobilio dokumentai, tačiau jų jam neparodė, o jis su kolega K. internete pagal VIN kodą ieškojo apie tą mašiną informacijos ar viskas su ja gerai, nes kai įvedi Lietuvoje registruotos mašinos VIN kodą ir kažkas su ja būna blogai, pavyzdžiui areštuota, tai meta šauktukus, rašo, kad areštuota. Įvedę į internetą būtent to ,,Ford“ VIN kodą, rado bendrą informaciją apie mašiną, kuri sutapo su pačio automobilio marke ir modeliu, bet kad pasižiūrėti plačiau, reikėjo sumokėti 19 eurų, todėl jau šios paslaugos neužsakinėjo, tačiau nieko įtartino internete nerado. Kadangi tas žemas vaikinas jam pasirodė šiek tiek įtartinas, todėl jie kelis kartus klausė jų ar viskas gerai su ta mašina ir ji nevogta, bet jie kalbėjo labai įtikinamai, todėl pasitikėjo ir nupirko iš jų automobilį, bet apsidraudimui, pasakė, kad tuomet supildys pirkimo-pardavimo sutartį. Tas aukštesnis vaikinas pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir pagal tuos duomenis jis savo ranka užpildė sutartyje pardavėjo dalį, kad žinotų iš ko perka. Sutartį kolega K. jau pateikė policijos pareigūnams. Dar nori paminėti, kad tas automobilis buvo labai netvarkingas, viduje labai smirdėjo šlapimu ir dar viduje mėtėsi labai daug SIM kortelių. Kai įvyko sandoris, tas aukštesnis vaikinas iš mašinos bagažinės pasiėmė špakliuotes, gruntą, kažkokį kibiriuką su vinimis ir visokioms smulkmenomis, paprašė maišiuko viską susidėti, sakė, kad tai jo darbiniai įrankiai. Pinigus jis padavė tam aukštam vaikinui ir jie išėjo iš teritorijos pėsčiomis. Tik nori paminėti, kad tiksliai neprisimena kiek jis tam vaikinui sumokėjo, nes tarėsi dėl 200 eurų, tačiau kai jie atvyko, jie derėjosi, bet kiek nusiderėjo, jis neprisimena, galimai jam sumokėjo 130 eurų. Tą pačią dieną jis įkėlė tos mašinos skelbimą ,,Viber“ platformą, kur parduodami automobiliai, kadangi per dieną niekas nesusidomėjo, tai nusprendė automobilį parduoti į metalo supirktuvę, kad jis be reikalo nestovėtų ir neužimtų vietos, nes šiaip automobilis nepopuliarus. Kadangi žino, kad į supirktuvę negalima parduoti automobilio su akumuliatoriumi ir padangomis, tai akumuliatorių išėmė, taip pat nuėmė ratus. Tiksliai nepasakys kuri tai buvo diena, bet praėjus dienai ar dviem po mašinos įsigijimo, jis paskambino į ,,Baltic Metal“ V., kuris yra tos įmonės vadovas ir pasakė, kad nori priduoti automobilio kėbulus ir dar vieną mašiną. Pasakė, kad atvažiuotų pasiimti, nes jei koks spalvotas metalas, tai jis pats nuveža, bet kėbulus tai sunku nuvežti, todėl jie visada atvažiuoja pasiimti. Tik jis tiksliai dabar neprisimena, ar su "Ford" automobiliu jis pridavė dar vieną ar du kėbulus, bet tai buvo ne mažiau nei dvi pozicijos iš viso. Iš minėtos įmonės atvažiavo transportas ir išsivežė automobilį ir kėbulą, o vėliau, kai jie pasvėrė, atvažiavo atsiimti pinigų. "Ford" automobilio akumuliatorius ir ratai su padangomis vis dar yra patalpose, (duomenys neskelbtini) tik kadangi ten yra ne vienas akumuliatorius, tai neprisimena kuris tiksliai yra būtent to automobilio. Ar pardavęs jam mašiną vaikinas nusiėmė valstybinius numerius ar ne, jis neprisimena. Nori paminėti, jog tikrai nežinojo, kad automobilis vogtas, nes tuomet nebūtų net įkėlęs jo į ,,Viber“ platformą viešai (1 t.,. b. l. 96-97).

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis, gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Apie M. automobilio ,,Ford Cougar“ ir jame buvusių daiktų vagystę sužinojo tik iš pačio M., nes pati šio įvykio nematė, kadangi maždaug dieną prieš įvykį, su juo susibarė ir jis pasiėmęs iš namų reikalingesnius asmeninius daiktus, tokius kaip pasą, pinigus, išėjo iš namų ir kiek žino, jis buvo savo mašinoje. M. kasdieninius pinigus nešiojasi piniginėje, o jei turi didesnę sumą, tai ją laiko namuose, spintelės stalčiuje. Matė, kad tuo metu, jis stalčiuje buvo atidėjęs apie 1000 eurų, kiek prisimena, buvo kupiūros po 100 eurų. Tai buvo pinigai už jo darbą, nes jis dirbo statybose. Tai tą kartą, kai susipyko, jis tuos atidėtus pinigus pasiėmė su savimi. Kai jis po vagystės grįžo namo, iškart pamatė, kad jam kažkas negerai, jo veidas ir pati būsena buvo, lyg išvydus vaiduoklį, todėl pradėjo klausinėti, kas jam nutiko, tuomet jis ir papasakojo, kad buvo apvogtas jam nepažįstamų dviejų vyriškių, papasakojo, kad vyriškiai iš jo pavogė automobilį, jame buvusius statybinius įrankius, pasą, mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, kiek prisimenu, sakė, kad pavogti buvo 800-900 eurų. Ji iškart ragino parašyti pareiškimą, bet dėl nepaaiškinamų priežasčių, jis to nedarė, sakė, kad jis užsienietis ir niekam nebus įdomios jo bėdos. Jis ilgą laiką buvo labai sukrėstas, prislėgtas, pasidarė labai uždaras, nenorėjo bendrauti net su šeimos nariais, kurie jam skambino. M. kurį laiką negalėjo dirbti ir dėl prarastų statybinių įrankių ir dėl automobilio. Mobilaus ryšio telefonas buvo draustas, todėl draudimas jam išdavė naują telefoną (1 t., b. l. 108-109).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena tikslių anketinių duomenų, tačiau pažįsta tokius asmenis, pravarde (duomenys neskelbtini), kuris yra žemo ūgio, kuriam yra apie 30 metų ir asmenį, vardu A., kuris yra gal 25 metų, pakankamai aukštas, žino, kad šie du vyrai yra tarpusavyje draugai ar bent geri pažįstami. Neprisimena tikslios datos, bet tai gali būti 2022 m. vasarą, su juo susisiekė (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė išsipirkti iš lombardo telefoną ,,Xiaomi“, Sakė, kad jis užstatytas už 80 eurų, bet išsipirkti reikės už 100 eurų. Klausė ar įsigijus telefoną, jo paskui neužblokuos, šis patikino, kad viskas su telefonu gerai, kad telefonas nevogtas. Kadangi jo draugei O. reikėjo telefono, (O. pavardės neprisimena, kadangi buvo sudėtinga), sutiko išsipirkti tą telefoną. Su (duomenys neskelbtini) susitiko kažkur (duomenys neskelbtini) užkandinės, tuomet atvyko A.. (duomenys neskelbtini) sakė, kad telefonas užstatytas Alekso vardu, tai jis su A. nuvyko į lombardą, esantį Šiaurės pr., sumokėjo 100 eurų ir gavo ,,Xiaomi“ telefoną, kokios jis buvo spalvos, dabar neprisimena. Telefoną, kaip minėjo atidavė naudotis savo draugei O. pamena, ji tą telefoną buvo sudaužiusi, o kur dabar tas telefonas yra, nežino, kadangi O. 2022 m. rudenį mirė. Ar kažkuriam iš tų vyrų dar papildomai už telefoną davė pinigų, neprisimena (1 t., b. l. 102-103).

Iš ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio ,,Ford Cougar“, 1999 m. 96 KW vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1 110 eurų (1 t., b. l. 45).

Iš kratos protokolo matyti, kad paskelbus nutartį atlikti kratą A. J. jis pateikė raudonos spalvos dėžę, kurioje yra elektrinis parfuratorius ,,Boxer“, parfuratoriaus kaltas ir dvi parfuratoriaus galvutės, taip pat pateikė du gulsčiukus, vieną trumpesnį gelsvos spalvos, kitą ilgesnį pilkos spalvos, dvi špakliuotes, vieną plačią, kitą siauresnę, dvi gręžimo karūnas, plytelių pjovimo stakles, visi šie daiktai buvo svetainėje ant grindų. Atlikus kratą bute, balkone rasti du kortelių lustai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jie paimami ir įdedami į voką Nr. 1. Daugiau nutarime nurodytų daiktų bei kitų tyrimui reikšmingų objektų bute bei pagalbinėse patalpose nerasta ir daugiau nieko neišimta (1 t. , b. l. 146-151).

Iš tarnybinio pranešimo dėl kratos metu paimtų daiktų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo atliekama krata pas A. J. bute, (duomenys neskelbtini), kurios metu prie savanoriškai A. J. pateiktų daiktų pateiktas tačiau neįrašytas plaktukas, kurio rankena yra mėlynos ir juodos spalvos, šis plaktukas vėliau buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu kartu su kitais kratos metu pateiktais bei išimtais daiktais (1 t., b. l. 153).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas SIM kortelės dėklas yra žalios spalvos, sulaužytas per pusę, iš jo išimta SIM kortelė. Ant jo matome abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas SIM kortelės dėklas yra mėlynos spalvos, iš jo išimta SIM kortelė. Ant dėklo matome užrašytus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo laiko pabaigą – 2024-04, kitoje dėklo pusėje matome užrašą „Pildyk“. Apžiūrimas smūginis gręžtuvas yra įdėtas į oranžinės spalvos lagaminą, ant lagamino matome užrašą „ Boxer professional tools“, lagaminas nenaujas, turi naudojimo žymių. Atidarius lagaminą matome smūginį gręžtuvą, dvi gręžimo galvutes ir kaltą. Smūginis gręžtuvas yra oranžinės spalvos su juodos spalvos maitinimo laidu, yra nenaujas, turintis naudojimo žymių. Ant šono matome užrašą „Boxer“, gręžimo režimų perjungimo rankenėlę, paleidimo rankenėlę ir laikymo rankeną. Kitoje gręžtuvo pusėje matome užrašą „Boxer SR 087 professional“ ir įrankio techninės charakteristikos aprašą „ 3150 w, 230V/50HZ, 0-1100r/mm, 26mm. Ant apatinės įrankio dalies matome užrašus „R. H.“. Dvi gręžtuvo galvutės yra juodos spalvos, nenaujos, turinčios naudojimo žymių, kaltas taip pat nenaujas, turintis naudojimo žymių, juodos spalvos. Apžiūrima plytelių klijavimo dantyta mentelė yra su mėlyna rankena, nenauja, turinti naudojimo žymių, visa aplipusi skiediniu. Apžiūrima mentė yra su mėlyna rankena, nenauja, turinti naudojimo žymių, visa aplipusi skiediniu. Apžiūrimas statybinis gulsčiukas yra auksinės spalvos, nenaujas, turintis naudojimo žymių. Ant jo matome trys stiklines žalsvos spalvos ampules. Gulsčiuko ilgis yra apie 50 cm. Apžiūrimas gulsčiukas yra pilkos spalvos, nenaujas, turintis naudojimo žymių, aplipęs skiediniu. Ant jo matome trys stiklines žalsvos spalvos ampules. Gulsčiukas yra apie 1,00 m. ilgio. Ant jo šono matome raudonos spalvos užrašą „SOLA“. Apžiūrimas plaktukas yra juodos spalvos, turintis naudojimo žymių, nenaujas. Plaktuko rankena yra mėlynos-juodos spalvos, guminė. Apžiūrima gręžimo karūna yra metalo spalvos, nenauja, turinti naudojimo žymių. Apžiūrima gręžimo karūna yra pilkos spalvos, nenauja, turinti naudojimo žymių, ant jos matome užrašytą skersmenį – 83. Apžiūrimos plytelių pjovimo staklės yra mėlynos, juodos, raudonos spalvos, nenaujos, turinčios naudojimo žymių. Ant staklių matome gamintojo užrašą „Vaghner SDH“. Staklių liniuotė yra raudonos spalvos. Pjovimo peilio rankena yra raudonos spalvos. Prie korpuso pritvirtintos juodos spalvos guminės pagalvėlės (1 t., b. l. 135-172).

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam M. M. grąžinti iš automobilio paimti daiktai (1 t., b. l. 65).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai: automobilis ,,Ford Cougar“. Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, K. K. pareiškė, kad automobilis prieš mėnesį priduotas į metalą ,,Baltic metal“, R. (duomenys neskelbtini), turi tik pirkimo - pardavimo sutartį. Atlikimo eiga: pareikalavus minėto automobilio, K. K. nurodė, kad mašinos neturi, savanoriškai pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal 2022 m. liepos 13 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, matoma, kad ranka užpildyta ties skiltimis ,,Pardavėjas“, A. J.; Gamybinė markė: Ford Cougar; valstybinis registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 173-176).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai: automobilis ,,Ford Cougar“ VIN (duomenys neskelbtini). Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, V. E. pareiškė, kad atvežami priduoti automobiliai yra išrinkti, dažniausiai tik kėbulo rėmas, kaip metalo laužas. įmonėje VIN kodai nefiksuojami. Atvežtas metalas iškart sukarpomas ir išvežamas į Klaipėdos uostą. Gali pateikti nurodytų asmenų pirkimo - pardavimo sutartis. Atlikimo eiga: V. E. pateikė K. K. ir K. Š. atvežto metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarčių kopijas (1 t., b. l. 177-179).

Iš 2022 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. Š. įmonei pardavimui pateikė skardų laužą (dvejas pozicijas), 1,116 t ir 0,996 t. (1 t., b. l. 183).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad atvykus į lombardą (duomenys neskelbtini), pateikė 2022 m. liepos 12 d. sutarties kopiją Nr. 59176, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. J., kuria A. J. pridavė mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi MI 11 Lite“, IMEI (duomenys neskelbtini) 2 (1 t., b. l. 184-187).

Iš 2022 m. liepos 12 d. sutarties matyti, kad A. J. UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė už 80 eurų telefoną ,,XIAOMI MI11 LITE“, o jį atsiėmė sumokėjęs – 100 eurų (1 t., b. l. 188).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. J. pasiūloma parodyti, kaip, kada, kur, kokiu būdu ir tvarka viskas įvyko. A. J. sutinka ir pasiūlo kartu nuvykti iki daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) Kartu tarnybiniu automobiliu nuo Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, esančio (duomenys neskelbtini) A. J. rodant kelią važiuojame iki daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą A. J. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir ranka parodė vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje už (duomenys neskelbtini) daugiabučio, kur stovėjo automobilis ,,Ford Cougar“, kurį jie atėmė iš nukentėjusiojo. Tada jis siūlo sėsti į tarnybinį automobilį ir juo važiuoti iki adreso (duomenys neskelbtini), kur jį paleido D. O. vairuodamas minėtą ,,Ford Cougar“ automobilį. A. J. rodant kelią važiuojame iki (duomenys neskelbtini). Privažiavus į minėtą adresą A. J. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir ranka parodė į vietą, kurioje jį paleido D. O., tai yra šalia (duomenys neskelbtini) Tada A. J. siūlo sėsti į tarnybinį automobilį ir juo važiuoti iki adreso (duomenys neskelbtini) A. J. rodant kelią važiuojame iki (duomenys neskelbtini). Privažiavus į minėtą adresą A. J. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir ranka parodė į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), priešais sporto klubo ,,Dream Gym“ įėjimą kur D. O. buvo palikęs minėtą ,,Ford Cougar“, kurį jie kartu išvažiavo parduoti. Tada A. J. siūlo sėsti į tarnybinį automobilį ir juo važiuoti iki adreso (duomenys neskelbtini) kur jis su D. O. nuvažiavo parduoti ,,Ford Cougar“. A. J. rodant kelią važiuojame iki (duomenys neskelbtini). Privažiavus į minėtą adresą A. J. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir ranka parodė įvažiavimą į teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis su D. O. atvažiavo parduoti nukentėjusiojo ,,Ford Cougar“ automobilio. Tada A. J. siūlo sėsti į tarnybinį automobilį ir juo važiuoti iki adreso (duomenys neskelbtini). A. J. rodant kelią važiuojame iki (duomenys neskelbtini) Privažiavus į minėtą adresą A. J. paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir ranka parodė į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis pridavė nukentėjusiojo mobilųjį telefoną, o vėliau jį išsipirko. Išvažiavome nuo lombardo adresu (duomenys neskelbtini) ir nuvykome į Žaliakalnio PK protokolo surašymui (3 t., b. l. 36-42).

Nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 15 d. apie 21.00 val. išeidamas iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esančios laiptinės, prie minėto namo laiptinės durų, per kurias galima išeiti iš gyvenamojo namo, iš vidinės pusės per sienoje esančią tuščią terpę, pastebėjo iš gyvenamojo namo rūsio sklindančią šviesą. Pažiūrėjęs iš arti per tuščią terpę, pastebėjo, kad rūsyje dega šviesa. Išėjęs iš gyvenamojo namo į lauką priėjo prie rūsio durų ir įkišdamas rūsio durų raktą, bandė atrakinti rūsio duris, tačiau šios neatsidarė. Tuomet grįžęs į namo vidų dar kartą pažiūrėjo per sienoje esančią tuščią ertmę ir pastebėjo, kad iš vidinės pusės į rūsio durų spyną yra įkištas raktas. Grįžęs prie rūsio durų pradėjo stumdyti spynos kaištį ir sukti į įvairias puses rūsio durų raktą, ko pasėkoje tokiu būdu rūsio duris jam atidaryti pavyko. Atidaręs rūsio duris iš karto pastebėjo, kad šalia durų yra pastatytas dviratis juodu rėmu, kurio pavadinimas "ROCKRIDER". Minėto dviračio niekada prie rūsio durų nebūdavo, jį matė pirmą kartą. Atidarius rūsio duris iš karto pajuto aitrų šlapimo kvapą ir nieko nelaukęs užėjo giliau į rūsį. Nusileidęs rūsio laiptais, pasuko į dešinę pusę, tuomet iš karto pasuko į kairę pusę ir pastebėjo, kad yra atidarytos 17 numeriu pažymėtos rūsyje esančio sandėliuko durys. Priėjęs prie 17 numeriu pažymėto sandėliuko, pastebėjo, kad yra išlaužti metaliniai minėtų durų spynos laikikliai, kurie kabėjo ant durų, o ant jų pačių, jei gerai pamena kabėjo sandėliuko spyna. Užėjęs į 17 numeriu pažymėtą sandėliuką jo viduje įjungė šviesą, tačiau sandėliuko viduje jokių žmonių nebuvo, jame buvo sukrautos įvairios padangos. Išėjęs iš 17 sandėliuko, pastebėjo, kad taip pat yra atidarytos ir 18 numeriu pažymėto sandėliuko durys. Užėjęs į 18 sandėliuko vidų, jame taip pat jokių žmonių nebuvo, o sandėliuko viduryje ant žemės pastebėjo gulinčią dėžutę su įrankiais. Apsisukęs ir ketindamas išeiti iš 18 numeriu pažymėto sandėliuko, prie sandėliuko durų esančio stelažo pastebėjo padėtą mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo įkištas į pakrovimo lizdą. Paėmęs minėtą telefoną ir atvertęs jo dėklo viršelį, pastebėjo, kad telefono dėklo viršelyje yra įdėta asmens tapatybės kortelė, tačiau kam ši priklausė, jis neįsidėmėjo ir pasakyti negali. Minėtą telefoną jis pasėmė su savimi ir išėjo iš 18 sandėliuko. Išėjęs iš sandėliuko, koridoriuje prie 14 sandėliuko, ant žemės pastebėjo gulinčią juodos spalvos kuprinę, kuri buvo atsegta, o jos viduje buvo sudėti įvairūs daiktai, bei dar viena asmens tapatybės kortelė. Į minėtos kuprinės vidų jis nelindo ir nežiūrėjo, kam priklausė kuprinės viduje esanti asmens tapatybės kortelė. Prie minėtos kuprinės taip pat buvo padėtas tamsios spalvos statybinis siurblys, o 14 sandėliuko durys buvo taip pat praviros, tačiau į 14 sandėliuko vidų jis neužėjo. Pastebėjo, kad yra atidarytos 1 numeriu pažymėto sandėliuko durys, o šalia jų, koridoriuje buvo padėta raudonos spalvos sportinis krepšys, kuris buvo atsegtas, tačiau kas buvo jo viduje jis nepastebėjo. Į 1 numeriu pažymėto sandėliuko vidų jis užėjęs nebuvo, kadangi liko stovėti prie 18 numeriu pažymėto sandėliuko durų. Supratęs, kad rūsyje gali kilti pavojus jam, iš rūsio išėjo ir iš karto tuo pačiu telefonu, kurį rado 18 numeriu pažymėtame sandėliuke paskambino bendruoju pagalbos telefonu - 112, kadangi su savimi savo telefono neturėjo ir dar kartą užėjęs į rūsio vidų, pastebėjo, kad yra atidarytos šalto vandens mazgo sandėliuko durys, o spynos, kuria buvo užrakinęs minėto sandėliuko duris - nebuvo. Priėjęs prie durų, pastebėjo, kad minėtame sandėliuke yra išversta sandėliuke buvusi kartoninė televizoriaus dėžė ir atidaryta buvusi tuščia, žalios spalvos įrankių dėžė, kuri priklausė jam. Minėtame sandėliuke daugiau nieko įtartino nepastebėjo, jo detaliai neapžiūrėjo. Šalto vandens mazgo sandėliuku, kuris priklauso namo bendrijai, jam leido naudotis namo pirmininkas H. B., todėl viduje buvusi minėta televizoriaus dėžė ir žalios spalvos įrankių dėžė, medinės baldų plokštės ir dviratis, priklausė jam. Minėto sandėliuko raktą turėjo tik jis ir namo pirmininkas. Išėjęs iš minėto sandėliuko praviras duris uždarė ir išėjo iš rūsio į lauką, tačiau belaukdamas policijos pareigūnų į rūsio vidų sugrįždavo, kadangi buvo įsitikinęs, kad rūsyje kažkas yra ir norėjo, kad rūsyje galimai buvęs asmuo girdėtų, kad rūsyje kažkas vaikšto. Sulaukęs policijos pareigūnų iš karto šiems atidavė iš 18 numeriu pažymėto sandėliuko paimtą mobiliojo ryšio telefoną bei telefono dėkle buvusią asmens tapatybės kortelę ir kartu su pareigūnais dar kartą užėjo į rūsio vidų. Pareigūnams užėjus į šalto vandens mazgo sandėliuką, šiems pasakė, kad jie patikrintų sandėliuke esančią nišą, ko pasėkoje, jie rado nišoje besislepiantį vyriškos lyties asmenį, kuris buvo užlipęs ant šalto vandens vamzdžių ir ant jų stovėjo. Iš šalto vandens mazgo sandėliuko, kuriuo jis naudojasi niekas dingę nebuvo, dėl dingusios sandėliuko durų spynos, kuria buvo užrakintos ir vėliau atrakintos sandėliuko durys, bei dėl sandėliuke išvartytos televizoriaus bei įrankių dėžės jis pretenzijų niekam neturi, kadangi asmuo, kuris pateko į sandėliuką, buvo užkluptas pareigūnų ir nusikalstamos veiklos nebaigė (2 t., b. l. 45-47).

Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso sandėliukas Nr. 1, kuris yra gyvenamojo namo rūsyje (duomenys neskelbtini). Sandėliuką jis laiko užrakintą pakabinama spyna, jame paskutinį kartą lankėsi praeitą savaitę ir iš jo išeidamas jį užrakino. Be jo sandėliuke daugiau niekas nesilankė. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 21.13 val. pas jį atėjo kaimynas V. Ž., kuris nurodė, kad kviestų policiją, kadangi kažkas plėšia namo rūsyje esančius sandėliukus. Nieko nelaukęs, paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu – 112 ir pranešė apie galimai plėšiamus namo rūsyje esančius sandėliukus. Kiek vėliau, atvykus pareigūnams pas jį dar kartą atėjo tas pats kaimynas V. Ž., kuris pasakė, kad ateitų į namo rūsį, kadangi yra išplėštos ir jo sandėliuko durys. Atėjęs į rūsį prie ten esančio 1 numeriu pažymėto ir jam nuosavybės teise priklausančio sandėliuko, pastebėjo, kad prie sandėliuko durų buvo padėtas sportinis, rausvos spalvos krepšys, kuris buvo atsegtas, o jo viduje matėsi sudėti įvairūs daiktai, tokie kaip striukė, automobilio vairas, prietaisas pjauti štrabams. Taip pat, pastebėjo, kad jo sandėliuko durų spynos metalinių laikiklių viena dalis yra perkirpta ir kabojo prie durų, dėl ko sandėliuko durys buvo atidarytos. Užėjęs į sandėliuko vidų, pamatė kad jame esantys daiktai yra išversti. Sandėliuko viduje buvo dvi plastikinės dėžės, kuriuose buvo sudėti įvairūs vaikų žaislai. Minėtose dėžėse buvę žaislai buvo išversti ant žemės, o dėžių viduje buvo pradėti krauti įvairūs sandėliuke buvę daiktai, t. y. įvairūs įrankiai, lempos, izoliacijos, teptukai, maišytuvas ir visa kita, kas buvo sandėliuko viduje. Kas dar dėžėse buvo sukrauta, tiksliai nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Jam apžiūrėjus sandėliuke buvusius daiktus, iš jo vidaus niekas pagrobta nebuvo, o sandėliuke buvę daiktai buvo neapgadinti. Apžiūrėjęs sandėliuko vidų jis išėjo ir sandėliuko duris užrakino ta pačia spyna, kuri kabojo ant nukirpto spynos laikiklio. Pretenzijų dėl sandėliuko viduje išverstų ir perkrautų daiktų jis niekam neturi, kadangi asmuo, kuris galimai galėjo įsilaužti į jo sandėliuko vidų buvo užkluptas atvykusių pareigūnų ir pradėtos daryti nusikalstamos veikos nebaigė (2 t., b. l. 60-61, 67-72).

Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam ir jo draugei priklauso to namo rūsyje esantis sandėliukas, pažymėtas Nr. 14. Į sandėliuką eina retai. Todėl, kad kažkas bandė apvogti sandėliukus, sužinojo tik iš tyrėjos, 2022 m. lapkričio 24 d. telefonu. Nuėjęs į sandėliuką, pamatė, kad ant durų yra uždėta policijos plomba, kuri nebuvo pažeista. Įėjus į sandėliuką ir jį apžiūrėjus, pasigedo statybinio siurblio, kurio firmos neprisimena, šio siurblio spalva yra tamsiai mėlynos ir juodos spalvos ir taip pat pasigedo mūro betono vagapjovės (frezavimo įrankio), kurio taip pat firmos neprisimena, bet dalis pavadinimo yra ,,Bauer“, kadangi turi nuotrauką, tačiau ne pilnu šio įrankio vaizdu. Šio įrankio rankena yra mėlynos spalvos. Kiti daiktai buvo savo vietose, kadangi pagrinde ten laikomi nevertingi daiktai. Ta freza buvo sujungta su minėtu statybiniu siurbliu. Siurblio vertė yra 200 eurų, frezos vertė 400 eurų. Tyrėja pasakė, kad galimai šie daiktai yra policijoje, todėl jeigu jie bus grąžinti, nukentėjusiuoju nenorės būti pripažintas. Dėl pačio sandėliuko durų spynos pretenzijų neturi, kadangi nesudėtingai pats pataisys užraktą, nes spyna nepažeista, tik metalinis laikiklis, kuris tvirtinamas prie durų. Tyrėjai el. paštu atsiųs nuotrauką, kurioje yra minėtas frezavimo įrankis, bet kaip minėjo, ne pilnas jo vaizdas, o tik dalis (2 t., b. l. 81-82, 85-86).

Nukentėjusioji V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jai nuosavybės teise priklauso namo rūsyje esantis sandėliukas Nr. 18. Sandėliuku naudojasi ir jos anūkas M. S.. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali būti 2022-11-15, vėlai vakare arba jau 2022-11-16 naktį, pas ją į namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad buvo įsilaužta į namo rūsį ir tame tarpe į jai priklausantį sandėliuką. Kartu su pareigūnais nusileido į rūsį, apžiūrėjo sandėliuką, tačiau jokių savo daiktų nepasigedo. Sandėliuko spyna sugadinta nebuvo, tik metalinė spynos laikiklio dalis buvo ištraukta iš staktos, tai ją atgal įkišo ir taip paliko, taisyti nereikėjo. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Kai pranešė anūkui, kad buvo įsibrauta į sandėliuką, jis pasigedo kažkokio savo automobilio vairo (2 t., b. l. 136-137).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad name (duomenys neskelbtini) gyvena jo močiutė V. N., kuriai priklauso to namo rūsyje esantis sandėliukas Nr. 18, tačiau ir jis jos sandėliuke laikė visokias smulkmenas. Močiutė prieš pora dienų paskambino, pasakė, kad kažkas bandė apvogti namo sandėliukus, tame tarpe ir jos, ji nieko nepasigedo iš sandėliuko, tą pasakė ir pareigūnams, tačiau paklausė jo, ką laikė jos sandėliuke, nes gal visgi jo daiktai yra dingę. Nuvyko apžiūrėti močiutės sandėliuko ir pamatė, kad jame nėra jam priklausančio sportinio automobilio vairo. Vairas yra metalinis, aptrauktas juoda oda, su trimis stipinais, ant kurių yra po tris apvalias skylutes. Vairo vertė yra 100 eurų. Daugiau iš jo daiktų niekas nedingo (2 t., b. l. 113-114).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybes teise priklauso namo rūsyje esantis sandėliukas Nr. 17. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 22 val. telefonu paskambino namo pirmininkas, kurio anketinių duomenų nežino, tiesiog išsisaugojus jo telefono numerį ir pavadinus kontaktą ,,Kooperatyvo pirmininkas“, jis pasakė, kad kažkoks asmuo bandė apvogti rūsyje esančius sandėliukus, tarp jų ir jos. Pasakė pirmininkui, kad taip vėlai neis į sandėliuką jo patikrinti, todėl nuėjo į sandėliuką sekančią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d. Sandėliuku rūsyje naudojasi labai retai, einu ten vieną - du kartus per metus. Sandėliuke yra laikomi įvairūs nevertingi daiktai, o daug daiktų yra mirusio vyro. Atėjus patikrinti sandėliuko, jis buvo užplombuotas policijos plomba, kuri nebuvo pažeista. Ant vienos iš lentynų buvo laikoma dėžutė su 5 vnt. veržliarakčių, tačiau ta dėžutė buvo nukelta ir padėta ant grindų. Vieno veržliarakčio vertė yra 3 eurai, bendra penkių veržliarakčių vertė - 15 eurų. Daugiau iš sandėliuko niekas nedingo, kiti daiktai buvo savo vietose. Dėl apgadinto sandėliuko durų metalinio spynos laikiklio pretenzijų neturi, kadangi susitaisė pati, įsukdama porą medvaržčių, o spyna nebuvo sugadinta (2 t. b. l. 95-96, 11-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu matome devynių aukštų gyvenamosios paskirties daugiabučio pastatą. Į daugiabučio pastatą galimas patekimas per dvi laiptines. Nuo daugiabučio kairės pusės, šalia laiptinės durų kairėje, matome rudos spalvos metalines rūsio duris, kurios nuolatos gyventojų būna rakinamos. Atrakinus rūsio duris priešais matome stovintį juodos ir mėlynos spalvos dviratį ,,Bwina“, dviratis apžiūros metu paimamas. Matome laiptus į apačią, kurie veda prie gyventojų sandėliukų. Laiptais nusileidus žemyn ir pasisukus dešiniau kairėje ant sienų matome pakabintas elektros skydines, tiesiai matome rūsio koridoriaus praėjimą link žalios spalvos durų – sandėliuko, kurios pažymėtos Nr. 23, durys užrakintos. Kairėje nuo šių durų matome minėtas žalios spalvos šilumos punkto duris, kurios nėra specialiu užrašu pažymėtos, durys neužrakintos. Atidarius duris matome metalinius vamzdynus, medienos plokštes, žalios spalvos tuščią įrankių dėžę bei metalinę drabužių kabyklą. Šilumos punkte pasisukus kairiau, kampe matome nišą, kur sukrauti įvairiausi daiktai: rogutės, žalsvos spalvos vaikiškas dviratis, didelė kartoninė dėžė ir kiti smulkūs buities daiktai, neturintys reikšmės tyrimui. Nuo šilumos punkto grįžtant atgal, dešinėje matome rūsio praėjimą link kitų sandėliukų, kurių žalios spalvos medinės durys pažymėtos Nr. 19, Nr. 20 ir Nr. 21. Nuo sandėliuko durų Nr. 21 pasisukus kairiau, matome kitą praėjimą link kitų sandėliukų. Koridoriaus kairėje, matome žalios spalvos sandėliuko duris, kurios pažymėtos Nr. 18, sandėliuko spynos įkaba matome yra sugadinta, sandėliuko durys praviros. Nuo sandėliuko Nr. 18 einant tiesiai koridoriumi kairėje taip pat matome žalios spalvos sandėliuko duris, kurios pažymėtos Nr. 17, kurių spyna taip pat yra atkabinta ir sugadinta spynos įkaba, atidarius Nr. 17 sandėliuko duris, matome kairėje sandėliuko duris baltos spalvos telefono pakrovėją, kuris įkištas į sandėliuko rozetę. Baltos spalvos pakrovėjas apžiūros metu paimamas ir supakuojamas į popierinį voką ir užplombuojamas plomba (duomenys neskelbtini) Sandėliuke matome įvairiausius daiktus, kurie nufotografuojami ir tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Šalia sandėliuko Nr. 17, koridoriuje ant grindinio, guli juodos spalvos prasegta kuprinė, kurios viduje yra sąsiuvinys su užrašais, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 2 vnt. lempučių „Vagner“, asmens tapatybės kortelė, kuri priklauso G. D., trosas su užraktu, ausinės, raktai, atsuktuvas ir kiti smulkūs daiktai, kurie nufotografuoti. Nuo juodos spalvos kuprinės rankenos panaudojus baltos spalvos sterilų tamponą, padarytos nuoplovos, paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į popierinį voką ir užplombuojamas plomba Nr. 015500. Juodos spalvos kuprinė išimama ir supakuojama į popierinį paketą ir užplombuojama plomba Nr. 015499. Koridoriuje pasisukus į dešinę, matome praėjimą link kitų sandėliukų, kurių žalios spalvos medinės durys pažymėtos Nr. 13, Nr. 14. Priėjus sandėliuką Nr. 14 matome užkabinta užrakintą spyną, kuri kabo ant įkabos, tačiau pačios sandėliuko durys yra atkabintos ir praviros. Šalia sandėliuko Nr. 14, koridoriuje ant grindinio, stovi padėtas siurblys AERO 25-21, Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išimamas ir užplombuojamas Nr. 015498. Nuo sandėliuko Nr. 14 einant tiesiai ir dešiniau, prieiname prie baltos spalvos medinių sandėliuko durų, kurios pažymėtos Nr. 1. Sandėliuko durų spyna užkabinta, tačiau yra sugadinta durų spynos įkabos dalis, kuri vėliau išimama kartu su atidalinimo pėdsaku ir supakuojama į popierinį voką, plombos Nr. 015503. Šalia sandėliuko durų Nr. 1, ant grindinio, guli rausvos spalvos prasegtas krepšys, kurio viduje yra mėlynos spalvos striukė, automobilio vairas, freza „Erbauer“, prožektorius, 9 vnt. metalo pjūkleliai, 4 vnt. mediniai pagaliai ir kiti smulkūs daiktai, kurie nufotografuojami. Nuo rausvos spalvos krepšio rankenos panaudojus sterilų tamponą, padarytos nuoplovos, paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į popierinį voką, plombos Nr. 015500. Rausvas krepšys išimamas ir užplombuojamas plomba Nr. 015502. Atidarius sandėliuko Nr. 1 duris, matome daugybę įvairiausių ir skirtingų paskirčių daiktus, kurie nufotografuojami. Taip pat nuo medžiaginių krepšių ir pačios rūsio aplinkos buvo paimti kvapo pėdsakai, kurie supakuoti į odorologinius stiklainius. Sandėliukų Nr. 17 ir Nr. 14 durys buvo užplombuotos Policijos plombomis Nr. 015496; 015495; 015493; 015492; 015494; 015490. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui turinčių reikšmės pėdsakų nerasta. Daugiabučio pastato teritorija ir daugiabučio rūsys nestebimi vaizdo kameromis (2 t., b. l. 24-39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sienų šlifuoklis yra mėlynos spalvos, disko apsauga yra pilkos spalvos, nenaujas, turi naudojimo žymių. Ant dešinio šono matome užrašą ,,Erbauer, 1500w wall chaser“. Ant kairio šono matome juodą rankeną. Šlifuoklyje matome uždėtą pjovimo diskelį. Apžiūrima striukė yra mėlynos spalvos, nenauja, purvina. Pamušalo vidinėje pusėje matome užrašą ,,Next 1982“. Apžiūrimas sportinis krepšys yra rausvos spalvos, juodomis rankenomis, nenaujas, turi naudojimo žymių. Prasegus didįjį skyrių jame matosi sudėti įvairūs daiktai. Apžiūrima striukė yra juodos spalvos su raudonu pamušalu, ant pamušalo matome užrašą "Super". Striukė nenauja, turi dėvėjimo žymių. Apžiūrima kuprinė yra juodos spalvos su raudonos spalvos užrašu "Mercure.com". Prasegus kuprinę matome viduje įvairius daiktus. Apžiūrimas dulkių siurblys yra mėlynos spalvos su juodos spalvos dangčiu, nenaujas, purvinas, turi naudojimo žymių. Prie jo prijungta juodos spalvos žarna. Ant siurblio šono matome užrašą "N. A. aero25". Apžiūrimas telefono ,,Xiaomi“ pakrovėjas yra baltos spalvos, nenaujas. Prie jo prijungtas baltos spalvos laidas ,,micro usb“. Apžiūrima asmens tapatybės kortelė išduota D. O. vardu. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) galioja iki 2030-01-22. Kortelė sulaužyta, suklijuota su lipnia juosta. Apžiūrimas raktų ryšulys, kuriame yra įvairūs raktai, pakabinama spyna su užrašu "Vorel". Apžiūrimas telefonas ,,Alcatel one touch“ yra juodos spalvos, nenaujas. Ekranas ir nugarėlė subraižyti. Apžiūrimas telefonas ,,Samsung“ yra juodos spalvos, nenaujas, įdėtas į juodos spalvos dėklą. Telefono ekranas ir nugarėlė turi įbrėžimų, nenaujas. Apžiūrimas atlenkiamas peilis yra metalo spalvos, rudos spalvos medine rankena. Apžiūrima asmens tapatybės kortelė išduota G. D. vardu. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Išduota Kaune, galioja iki 2021 m. birželio 16 d. Apžiūrimas telefonas ,,Samsung“ yra mėlynos spalvos. Telefono ekranas ir nugarėlė yra suskilę. Telefonas nenaujas, turi naudojimo žymių. Apžiūrimos dvi elektros lemputės Vagner SDH yra įdėtos į originalias dėžutes. Ant dėžučių matome užrašus „ 1520 lm, 25w, e27, cool white“. Dėžutės yra žalios spalvos. Apžiūrimi juodoje kuprinėje rasti įvairūs asmeniniai D. O. daiktai. Apžiūrimi rausvame krepšyje rasti daiktai. Matome devynis metalui pjauti skirtus pjūklelius, kurie yra juodos spalvos. Matome šešiakampių raktų ryšulį, žibintuvėlį, juodos spalvos, apvalų vairą, keturias medines įrankių rankenas, respiratorių su užrašų ,,3M“ ir prie jo prijungtus du oro filtrus. Du vienetus spyruoklių su juodos spalvos guminėmis rankenomis (2 t., b. l. 149-170).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje pasitvirtino bei kaltinamasis D. O. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra tokie tyčiniai veikimai ar neveikimai, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamieji A. J. ir D. O. savo kaltę pripažino, jų padarytos veikos įrodytos duomenimis užfiksuotais nukentėjusiųjų, civilių ieškovų, liudytojų apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, pareiškimuose, tarnybiniuose pranešimuose. Taigi, laikytina visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. ir D. O., 2022 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 22.00 val., veikdami kartu iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį automobilį ,,Ford Cougar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1350 eurų vertės bei jame buvusius daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, kurių bendra vertė – 3 296 eurų turtinė žala. Taip pat, kad D. O. 2022 m. lapkričio 15 d. apie 21.00 val. pritaikydamas rūsio, esančio (duomenys neskelbtini), durų raktą, atrakinęs duris, įsibrovė į rūsio patalpas, sugadindamas rūsyje esančių sandėliukų Nr. 1, 14, 17, 18 ir šalto vandens mazgo sandėliuko durų metalinius spynų laikiklius, įsibrovė į šiuos sandėliukus ir iš nukentėjusiųjų J. J., G. V., J. B., V. N., M. S. pagrobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamųjų A. J. ir D. O. kaltė visiškai įrodyta ir jų nusikalstamos veikos kaltinamojo A. J. pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo D. O. pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos, kadangi nusikaltimų nebaigė, nes buvo pastebėtas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. J. bausmę už nusikalstamą veiką įvertintina tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 78-84), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 90, 92). Kaltinamojo A. J. už nusikalstamą veiką lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina atitinkama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie apysunkių nusikaltimų, kaltę pripažįsta, teismas randa galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu įskaitytinas į bausmės laiką išbūtas laikas sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 14.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 13.35, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Skiriant kaltinamajam D. O. bausmę už nusikalstamą veiką įvertintina tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkią ir vieną apysunkią nebaigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teistas, anksčiau baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 27-36), psichiatrinio gydytas nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki 2021m. gruodžio 5 d. ir nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 29 d., diagnozė F10.8 (4 t., b. l. 46). Priklausomybės ligų gydymo įskaitose registruotas nuo 2018 m. gegužės 4 d., diagnozė Z71.2 (4 t., b. l. 41). 2022 m. spalio 10 d. Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistų išvadoje nurodyta, kad D. O. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 51). Kaltinamojo D. O. už nusikalstamą veiką lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina atitinkama BK straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaitytinas į bausmės laiką išbūtas laikas sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 15 d. 21.43 val. iki 2023 m. vasario 15 d. bei nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai.

V. Civilinių ieškinių nagrinėjimas

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).

Pareikštas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo M. M. civilinis ieškinys 2 381 eurų turtinei žalai atlyginti bei 2 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 73).

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo M. M. nepriteistinas, atsižvelgiant, į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo padarytas fizinis skausmas. Civilinis ieškinys M. M. civilinis ieškinys 2 381 eurų turtinei žalai atlyginti, pagrįsti byloje esančiais įrodymais, kaltinamieji A. J. ir D. O. su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad padaryta nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui turtinė žala, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintini ir priteistina iš kaltinamojo A. J. ir D. O. solidariai, nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys – 2 381 eurų turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, asmens tapatybės kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam D. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, teismo nuosprendį paskelbus panaikinti.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 417,93 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Loreta Daukšienė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėja byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėja advokatė Loreta Daukšienė paskirta sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 131), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vokas, kuriame yra SIM kortelių lustai, kurie yra baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 152), įkabos dalis su atidalinimo pėdsakais, biologinius pėdsakai nuo juodos spalvos kuprinės rankenos ir rausvo krepšio rankenos, striukė, respiratorius, žibintuvėlis, spyną, 4 vnt. medines rankenų, 2 vnt. spyruoklių su guminėmis rankenomis, atsuktuvas, sulenkiamas peilį, 3 vnt. VW automobilio rakteliai, metalinis suktukas, statybinis įrankis, atsuktuvo antgalis, 15 vnt. durų raktų, kurie perduota saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariato daiktų saugyklą (2 t., b. l. 193-197), du stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie perduota saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinį odorologijos skyrių (2 t., b. l. 177), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas, kuriame yra A. J. asmens tapatybės kortelė, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina A. J..

40 eurų, kurie, kurie priduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civilinio ieškinio padengimui, pervedant nukentėjusiajam M. M. (3 t., b. l. 64-68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu įskaityti į bausmės laiką išbūtą laiką sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 14.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 13.35, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimą, asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini) bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

D. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi įskaityti į bausmės laiką išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. lapkričio 15 d. 21.43 val. iki 2023 m. vasario 15 d. bei nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. balandžio 15 d., kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamajam D. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. M. pareikštą civilinį ieškinį 2 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, netenkinti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo M. M. pareikštą civilinį ieškinį 2 381,00 eurų turtinei žalai atlyginti, tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. J. ir D. O. solidariai priteisti nukentėjusiojo M. M. – 2 381,00 eurų (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurų, 00 centų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamąjį, iš kaltinamojo D. O. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, esančią baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Voką, kuriame yra SIM kortelių lustai, kurie yra baudžiamojoje byloje, įkabos dalį su atidalinimo pėdsakais, biologinius pėdsakus nuo juodos spalvos kuprinės rankenos ir rausvo krepšio rankenos, striukę, respiratorių, žibintuvėlį, spyną, 4 vnt. medines rankenas, 2 vnt. spyruoklių su guminėmis rankenomis, atsuktuvą, sulenkiamą peilį, 3 vnt. VW automobilio raktelių, metalinį suktuką, statybinį įrankį, atsuktuvo antgalį, 15 vnt. durų raktus, kurie perduota saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio komisariato daiktų saugyklą, du stiklainius su kvapo pėdsakais, kurie perduota saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinį odorologijos skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Voką, kuriame yra A. J. asmens tapatybės kortelė, baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

40 eurų, kurie, kurie priduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civilinio ieškinio padengimui, pervedant nukentėjusiajam M. M. (3 t., b. l. 64-68).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.