Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokurorės Tomos Laurinaitienės 2017-10-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota ten pat, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-07-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, byla nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu.2015-10-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2017-06-01 (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad akumuliatorius yra įgytas nusikalstamu būdu, tai yra vogtas, iš G. M. įgijo akumuliatorių, 300 eurų vertės, priklausantį V. V., kurį 2017-05-27 pardavė metalo supirktuvėje, esančioje Kaune, Vilijampolės mikrorajone. Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

G. M. 2017-03-10 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), išdaužęs priekinį apatinį traktoriaus „T16“, valst. Nr. 9187 LL, stiklą, pagrobė traktoriaus, priklausančio V. V. akumuliatorių, 300 eurų vertės, tuo padarydamas V. V. 300 eurų dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2017-03-11 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas tris spynas įsibrovė į sodybos kieme stovintį buldozerį „Komatsu 61EX-„ ir pagrobė du akumuliatorius „Bosch“, kurių vieneto vertė 85 eurai, tuo padarė A. J. firmai (duomenys neskelbtini) 170 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau galėjo būti kovo mėnesis, jis buvo pas G. M. namuose, paklausė jo, ar neturi akumuliatoriaus, G. M. jam atsakė, kad turi. Tada papasakojo, kad 2017-03-10, kuomet kartu su juo, R. U. ir T. D. važiuodami automobiliu AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, po įvykio, t.y. tą pačią naktį pavogė akumuliatorių, tačiau nenurodė iš ko. Jis su G. M. sutarė, kad L. M. pasiims akumuliatorių ir jei bus tinkamas, sumokės G. M., jei ne, parduos supirktuvėje, o pinigus pasidalins. Tą pačią dieną pasiėmė akumuliatorių ir parsivežė jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), padėjo malkinėje. Kitą dieną bandė jį įdėti į automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau įdėjus akumuliatorius neveikė, todėl išėmė. Apie tai, kad jis neveikia, pasakė G. M. ir sutarė, kad jį priduos į supirktuvę. 2017-05-26 paprašė bendradarbio Nerijaus, pavardės nurodyti negali, kad nuvežtų akumuliatorių į metalo supirktuvę. Akumuliatorių pardavė už 13 eurų (b. l. 144-145).

Kaltinamasis G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-10 apie 22.00 val. jis, L. M., T. D. automobiliu „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš jo namų esančių (duomenys neskelbtini) į Didžiąsias Lapes. Automobilį vairavo L. M., važiuodamas jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi automobilis užgeso ir jo nepavyko užvesti, tai G. M. išėjo namo. Parėjo namo, po kurio laiko išėjo į kiemą ir pamatė, kad automobilis dar stovi, iš jo kiemo matėsi vieta, kur nuvažiavo nuo kelio. Nuėjo pažiūrėti, ar L. M. ir T. D. dar ten. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jų nėra. Tuo metu, kai buvo atėjęs pažiūrėti, ar draugai dar toje pačioje vietoje, jau buvo tamsu. Jis nusprendė nueiti pas Vitaliją, kurios pavardės nurodyti negali, ji gyvena kitame kaimo gale, žinojo, kad ji turi traktorių, galvojo gal padės ištraukti automobilį. Nuėjęs pamatė, kad jos namuose nedega šviesos. Už namo stovėjo traktorius, kadangi namuose nedegė šviesos, nusprendė pagrobti akumuliatorių. Priėjo prie traktoriaus, išdaužė priekinį apatinį traktoriaus stiklą ir ištraukė akumuliatorių. Tada jį parsinešė į namus, padėjo jį į namo kieme esantį sandėliuką. Po kelių dienų susitiko su L. M. ir papasakojo, kad pavogė traktoriaus akumuliatorių, prašė, kad padėtų jį parduoti. Po savaitės ar dviejų, L. M. atvažiavo ir pasiėmė iš jo minėtą akumuliatorių, kurį buvo pavogęs. Sutarė, kad L. M. jį parduos, o pinigus pasidalins (b. l. 118-119). 2017-03-11 laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. buvo išgėręs ne mažiau tris litrus alaus, sugalvojo, kad reikia pasipelnyti ir tiesiog žinodamas, kad toje vietoje stovi buldozeris, vienas nuėjo apsižiūrėti jo, kiemas nebuvo aptvertas. Atėjęs prie pat buldozerio, dar nebuvo turėjęs kažkokio konkretaus tikslo, kad kažką vogs, tačiau kiek atsimena, turėdamas reples, išlaužė ant buldozerio šono buvusias spyneles, kiek tiksliai jų buvo neatsimena, bet tai galėtų būti įtarime nurodytas kiekis spynų ir pamatė, kad buldozerio viduje buvo du akumuliatoriai, kokios firmos - neatsimena, atrodo vienas buvo mažesnis, o kitas didesnis. Abu išsiėmė iš buldozerio ir parsinešė namo, padėjo į sandėliuką. Gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai negali nurodyti kada, vieną akumuliatorių, susitaręs, kad parduos, perdavė L. M., kuris jau buvo informuotas, kad akumuliatorius yra vogtas. Kitą akumuliatorių naudojo savo motoroleriui, tačiau po kurio laiko, tikslaus laiko nurodyti negali, akumuliatorius iš kiemo dingo (b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojos V. V. parodymais apie tai, kad 2017-03-11 apie 8 val., per savo namo langą pastebėjo, kaip kokie 5 vyrai traukė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai pamačiusi, kvietė policiją, nes išėjusi į kiemą pastebėjo, kad traktoriaus „T16“, valst. (duomenys neskelbtini), išdaužtas stiklas ir pagrobtas akumuliatorius. Atvykus policijos pareigūnams, jiems buvo pranešta apie pavogtą akumuliatorių, jie patikrinimo minėtą automobilį, tačiau jame nieko nerado. Akumuliatorius traktoriuje dar buvo 2017-03-10 22 val. Vagyste padaryta 300 eurų turtinė žala, kuri yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 9,48).

Liudytojo A. J. parodymais apie tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) firmos direktorius. Pagal sutartį su Kauno rajono savivaldybės administracija atlieka Lapių sen. melioracijos griovių remonto darbus. Buldozeris „Komatsu 61 EX“ ir ratinis ekskavatorius - pakrovėjas „Komatsu WB 93S“, valst. Nr. T271Y, laikomi (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje. 2017-04-24 apie 10.00 val. atvykus minėtu adresu prie pastatytos technikos, pamatė, kad įsilaužta t. y. sugadintos „Komatsu 61 EX“ durelių užrakinimo spynos. Vienos durelės buvo sulankstytos. Įsilaužimo metu iš buldozerio „Komatsu 61 EX“ pagrobti du akumuliatoriai. Akumuliatoriai buvo „Bosch“ gamybos ir 100 Ah, pilkai mėlynos spalvos. Vieno akumuliatoriaus vertė 85 eurai ir spynelės, kurių vienos vertė 33,99 eurai. Įmonei „Vorupė“ padaryta turtinė žala yra 269 eurų (b. l. 40-41).

2017-06-01 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą G. M. namuose (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 64-74).

2017-06-02 parodymų patikrinimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis G. M. parodė, kur stovėjo V. V. priklausantis traktorius, parodė į priekinį apatinį traktoriaus stiklą ir nurodė, kad jį sudaužė bei parodė, iš kurios vietos buvo ištrauktas akumuliatorius. Parodė, kad kita įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu įtariamasis parodė į stovintį buldozerį nurodydamas, kad akumuliatorių pagrobė iš jo, su replėmis išlaužė šone esančias spynas ir parodė į jas iš abiejų buldozerio šonų, vėliau išėmė du akumuliatorius. Nurodė, jog akumuliatorius visus laikė namuose. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), jis parodė į kieme esančio sandėliuko vidų (b. l. 77-86).

2017-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip L. M. parodė, kad įtariamasis G. M. perdavė jam pagrobtus akumuliatorius (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-91).

2017-03-13 pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15).

2017-04-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 29-33).

Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį bei kad G. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems bausmę – laisvės apribojimą bei taikyti BK 64¹ str. nuostatas.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 159-164).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamiesiems bausmę – laisvės apribojimą, kuri numatyta BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje bei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis L. M. neteistas (b. l. 136-137), baustas administracine tvarka (b. l. 133-134), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 140), psichiatrijos klinikoje nesigydė ir nesilankė (b. l. 139), dirbantis. Kaltinamasis G. M. 2 kartus teistas (b. l. 98-99), baustas administracine tvarka (b. l. 92-93), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l.113), psichiatrijos klinikoje nesigydė ir nesilankė (b. l. 114), dirbantis (b. l. 96). Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamiesiems yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje 2017-06-19 nutarimu A. J. firmos „Vorupė“ įgaliotas atstovas A. J. pripažintas civiliniu ieškovu, pareikštas civilinis ieškinys – 269 eurai (b. l. 45). Kaltinamieji pilnai pripažino civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas ištirtais įrodymais, iš kurių matyti, kad turtinė žala yra 269 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir civiliniam ieškovui A. J. firmai „Vorupė“ solidariai iš kaltinamųjų priteistina 269 Eur turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų dirbant nemažiau kaip po 20 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant L. M. per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant nemažiau kaip po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant G. M. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei sumokėti 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti iki 2018 m. sausio 24 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (SEB bankas), nurodant vardą, pavardę, asmens kodą bei kokiu pagrindu mokama įmoka. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Civilinio ieškovo A. J. firmos (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. M. bei G. M. solidariai civilinio ieškovo naudai 269 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ) turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimas palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimas palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.