Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2009-07-23 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-12 nutartimi teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau - ir Institucija), kuriuo prašo: panaikinti Institucijos 2009-07-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir LR ATPK) 51³ straipsnio 3 dalį 450 litų bauda (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. nesutinka padaręs administracinį teisės pažeidimą, motyvuodamas tuo, kad Institucija, nagrinėdama administracinę bylą ir priimdama skundžiamą nutarimą, iš esmės nesilaikė ir procesinės, ir materialiosios teisės reikalavimų. Mano, kad pažeidimas Institucijos neįrodytas. Teigia, kad nenustatytas pažeidimo padarymo laikas, o administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, jog jis pažeidė LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalį tik abstraktaus, bendrojo pobūdžio, nes: protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu jis padarė pažeidimą; protokole nurodyti pažeisti teisės aktų reikalavimai yra tik bendrojo pobūdžio teisės normos, nesusijusios su konkretaus pažeidimo sudėtimi. Taip pat nurodo, kad pateikė Institucijai duomenis apie tai, jog jam priklausanti transporto priemonė techniškai tvarkinga, jog jokie skysčiai iš automobilio į aplinką neteka, tačiau šių duomenų Institucija nevertino ir netyrė, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Be to, Institucija neatliko ir jokių konkrečių tyrimų, kad nustatytų, jog po automobiliu yra alyva, koks jos kiekis ir ar tikrai tai pavojinga atlieka, o dėmė apžiūrėta tik vizualiai (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad R. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, jo veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, protokolas surašytas ir nutarimas byloje priimtas kompetentingų pareigūnų. Prašo skundžiamą Institucijos nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 33).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. teismo posėdžio metu skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. R. su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Mano, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau numatytą ne LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje, o LR ATPK 51⁴ straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad R. P. skundo argumentai nepagrįsti, palaiko Institucijos poziciją išdėstytą, atsiliepime į skundą.

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

LR ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Akcentuotina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad R. P. pažeidė atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje. LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras atliekų kiekio šalinimą ir (ar) naudojimą pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka.

Nustatyta, kad Institucija 2009-07-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 78 (toliau – ir Protokolas) bei 2009-07-16 patikrinimo aktu Nr. 68 (toliau – ir Aktas) užfiksavo aplinkybes, nustatytas Institucijai tiriant gautą skundą.

Akte užfiksuota, kad dalyvaujant Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyriaus vyr. specialistams - E. K. ir B. G., R. P. bei aktą surašiusiam Institucijos pareigūnui R. B., adresu Palangos m., Vytauto g. 144 namo kieme, apžiūrėtas stovintis automobilis „NISSAN BLUEBIRD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po automobiliu matyti išbėgusi alyva; alyva apibėgusi automobilio variklio apačia; automobilio dviejų ratų padangos nuleistos, todėl daroma išvada, kad automobilis kieme stovi jau ilgą laiką; konstatuojama, kad alyva pateko iš šio automobilio į aplinką; automobilis priklauso R. P. (b.l. 18-19, 21-22).

Protokole R. P. formuluojamas kaltinimas remiantis Akte nustatytomis aplinkybėmis ir nurodoma, kad R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 5 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje (b.l. 21-22).

2009-07-23 Institucija skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78 nustačiusi, kad R. P. priklausantis automobilis 2009-07-16 stovi namo kieme, o po automobiliu matyti išbėgusi iš šio automobilio alyvos dėmė, nes alyvuota ir šio automobilio variklio apatinė dalis, automobilis stovi su nuleistomis 2 padangomis ir aiškiai matyti, kad automobilis toje vietoje stovi jau ilgesnį laiką, pripažino R. P. pažeidusį Protokole paminėtų teisės aktų reikalavimus ir taip padariusį LR ATPK 51³ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, nubaudė R. P. 450 Lt bauda (b.l. 25-26). Pažymėtina, kad R. P. ir Protokole bei Akte raštu aiškino, kad su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, t.y. nesutinka, kad alyva po automobiliu yra išbėgusi būtent iš jo automobilio, nes panašių dėmių buvo ir šalia automobilio, be to, net neaišku, kas tai per skysčiai, kokią žalą gamtai šie skysčiai padarė ir pan. Iš R. P. 2009-07-16 ir 2009-07-23 paaiškinimų Institucijai turinių matyti, kad jis, nesutikdamas su pažeidimu, nurodė ir pridėjo prie paaiškinimo 2009-07-17 transporto priemonės „NISSAN BLUEBIRD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsakymo lapą Nr. 12, iš kurio nustatyta, kad šiam automobiliui atlikta diagnostika ir padaryta išvada, kad eksploataciniai skysčiai neteka, be to, valstybinė techninė apžiūra automobiliui atlikta ir galioja iki 2010-04-19 (b.l. 14, 20, 23, 24).

Liudytoju byloje apklausto R. B. parodymai vertintini, kaip patvirtinantys tiek Akte, tiek Protokole nustatytas aplinkybes, susijusias su pažeidimo fiksavimu, nes šis liudytojas ir yra Institucijos pareigūnas, kuris tiesiogiai dalyvavo užfiksuojant nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes.

Liudytoja byloje apklaustos R. P. parodymai iš esmės nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių dėl galimai iš automobilio variklio skyriaus ištekėjusios alyvos ar tepalo patekimo į aplinką ir pan. Be to, ši liudytoja - buvusi R. P. sutuoktinė, todėl jos parodymai dėl aplinkybių, susijusių su naudojimosi automobiliu laiko ir (ar) techninės būklės nustatymu ir pan., vertintini kritiškai.

Liudytoja byloje apklaustos G. J. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra R. P. buvusios sutuoktinės kaimynė ir neneigia, jog tarp jų yra nesutarimų dėl šuns laikymo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, šios liudytojos parodymai dėl nagrinėjamo pažeidimo aplinkybių laikytini abejotinais ir nepatikimais.

Analizuojant ir tiriant Institucijos Protokole formuluojamo kaltinimo R. P. turinį, pagrįstais vertintini skundo argumentai, jog tai iš esmės nesukonkretintų duomenų ir aplinkybių visuma, kuri tik abstrakčiai ir bendrai apibūdina fiksuojamo pažeidimo sudėtį.

Analizuojant bylos medžiagą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Institucijos veiksmų nustatant nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę, o būtent - nėra faktinių duomenų, įrodančių, kad skystis ir (ar) atitinkamo skysčio dėmė žemėje po automobiliu ir (ar) šalia automobilio ir pan. yra būtent alyva (variklio alyva, tepalas ar kt.), išbėgusi iš R. P. automobilio ar automobilio variklio skyriaus, kad automobilis gyvenamojo namo kieme su nuleistomis ratų padangomis stovi jau ilgą laiką, kad yra padaryta žala gamtai.

Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Išanalizavus ir įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad šiuo atveju juridiškai netikslinga grąžinti bylą Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui, nes administracinio teisės pažeidimo faktas neįrodytas patikimais, galinčiais būti patvirtintais, kitais faktiniais duomenimis. Atsižvelgdamas į tai, kas minėta, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir Institucijos argumentus dėl pažeidimo perkvalifikavimo.

Vertinant išanalizuotus ir ištirtus faktinius bylos duomenis darytina išvada, kad nėra įrodymų, jog būtent R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jis yra pažeidimo subjektas. Laikytina, kad pažeidimas neįrodytas ir R. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. P. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti - 2009-07-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78 panaikinti ir R. P. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.