Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2009 m. rugsėjo 15 d.

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą VDI Šiaulių skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. skundą dėl VDI Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2009 m. liepos 17 d. VDI Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 41 str. 2 d. 1650 litų bauda už tai, kad jis, UAB „ButRema“ padalinio vadovas, 2009 m. gegužės 13 d. 15.30 val. UAB „ButRema“ statybvietėje adresu Tilžės g. 72, Šiauliai, statomame pastate nesiėmė priemonių ir neorganizavo tinkamo pavojingų zonų aptvėrimui kritimui iš aukščio išvengti. Neaptvertos pavojingos zonos kėlė grėsmę darbuotojų saugai ir sveikatai. Tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 261 str. 1 dalį ir Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 7.2 punkto reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Š. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Apie tai, jog darbo inspekcijos atstovas statybos objekte nustatė pažeidimus, jis sužinojo 2009 m. gegužės 13 d. 15³⁰ val., kai buvo iškviestas į objektą. Kitą dieną jis, kaip padalinio vadovas, nuvyko į VDI Šiaulių skyrių, kur buvo surašytas reikalavimas. Reikalavimo 1 ir 2 punktai yra dėl darbo aukštyje, o 3 punktas yra esminis, kuris neleidžia toliau dirbti. Reikalavimo 1 ir 2 punktus pašalino tuoj pat, t.y. tą pačią dieną, nes buvo baigiamieji darbai. Reikalavimo 1 ir 2 punktai iš esmės buvo teisėti, bet tuo momentu negalėjo atlikti, nes vyko baigiamieji mūro darbai, laiptų demontavimas ir nuėmimas. Žurnale yra užfiksuota, kad tą dieną išardyti laiptai ir po to padaryti turėklai Trūkumus pašalino, nes pabaigė darbus. Tai įrodo pateiktos nuotraukos, kur užfiksuota, kas vyko 2009 m. gegužės 13 d. 17.00 val. Reikalavimo 3 punktas jam yra nesuprantamas. VDI Šiaulių skyriaus atstovo pateiktose nuotraukose darbuotojas yra be asmeninių apsaugos priemonių, nes visi darbai jau buvo baigti ir buvo nuiminėjami klojiniai.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą VDI Šiaulių skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu. 2009 m. rugpjūčio 6 d. ir 2009 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdžių metu VDI Šiaulių skyriaus atstovas Jonas Algirdas Mickus prašė paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes S. Š. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad 2009-05-13 apie 15 val. buvo nuvykęs tikrinti statybos objektą esantį Tilžės-Pramonės gatvių kampe, nes pravažiuojant pastebėjo, jog yra pažeidimų: pastoliai sumontuoti netvarkingai, matėsi, kad žmonės dirba be šalmų. Rado dirbančius UAB „ButRema“ ir UAB „Lugesta“ darbuotojus. Su darbuotojais pakalbėjus paaiškėjo, kad tą dieną pagrinde dirbo UAB „ButRema“ darbuotojai, vyko darbai aukštyje. Nustatė, kad pavojingos zonos buvo neaptvertos apsauginiais aptvarais, nebuvo įrengti apsauginiai turėklai ant laiptų, kurie veda į antrą aukštą. Nurodė, kad darbdavys turi įrengti kolektyvines apsaugos priemones pagal Darbo apsaugos įstatymą, o jeigu negalima įrengti kolektyvines apsaugos priemonių, turi būti išduodamos darbuotojams asmeninės apsaugos priemonės kritimui iš aukščio išvengti. Tokiu atveju darbuotojai turėjo dirbti su apsauginiais diržais, apraišais, bet to nebuvo. Jis susipažino su statybine dokumentacija, kuri yra vedama objekte, statybos darbų žurnalu, rangovų pasitarimo protokolais, įpareigojančiais UAB „ButRema“ aptverti ir uždengti visas pavojingas zonas kritimui iš aukščio išvengti, tačiau statybos objekte tai nebuvo padaryta, visa tai jis užfiksavo fotonuotraukose. Jis išsikvietė UAB „ButRema“ padalinio vadovą S. Š., su juo aptarė nustatytus pažeidimus: parodė kiekvieną pavojingą zoną, kuri buvo neužtverta ir kur ji yra, tas vietas apėjo, apžiūrėjo. Buvo surašyti reikalavimai dėl pažeidimų pašalinimo ir dėl darbų sustabdymo. 2009 m. gegužės 14 d. UAB „ButRema“ padalinio vadovas S. Š. pranešė, kad reikalavimo 1 ir 2 punktai yra įvykdyti, nes objektai yra įrengti. Dėl darbų sustabdymo 2009-05-15 pranešė, kad UAB „ButRema“ objekte jokių darbų neatlieka ir pagal rangos sutartį baigė darbus. S. Š. 2009-07-10 buvo surašytas ATP protokolas, jis supažindintas su bylos medžiaga ir kt., tačiau S. Š. atsisakė rašyti paaiškinimą, tai užfiksuota ATP protokole. S. Š. buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, tik telefonu informavo, kad serga ir nurodė, jog nedarbingumo lapelio neturi.

Paliktina nepakeista administracinė nuobauda ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. skundas nepatenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už darbų saugos ir darbo higienos aktų pažeidimą užtraukia baudą pareigūnams nuo trijų šimtų iki trijų tūkstančių litų ir kitiems darbuotojams- nuo dvidešimties iki vieno šimto litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 261 straipsnio 1 punktu, kuris numato, kad kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir aplinka turi būti saugi, patogi ir nekenksminga sveikatai, įrengta pagal darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus ir Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 7.2 punktu, kuris numato, kad pavojingoms zonoms, su nuolat veikiančiais pavojingais veiksniais, priskiriamos vietos, neaptvertos esančios aukštyje, kai aukščio skirtumas 1,3 m ir didesnis, pažeidimais.

ATPK 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Pagal UAB „ButRema“ įmonės padalinio direktoriaus pareiginių nuostatų 2.6 p., padalinio direktorius organizuoja padalinio gamybinę veiklą, renkantis tinkamos veiklos užtikrinimui darbuotojus, parenka ir skiria darbų vadovus, nustato jų funkcijas, teisių bei atsakomybių ribas (b. l. 59), todėl jis, kaip pareigūnas, administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Iš byloje esančių statybos pasitarimo protokolų (b. l. 34-46) matyti, kad UAB „ButRema“ pastoviai buvo įpareigojama antrame aukšte darbo vietose įrengti saugius aptvėrimus ir uždengti perdangoje esančias visas angas, tačiau tai nebuvo vykdoma, nes 2009 m. gegužės 13 d. 15.30 val. Institucijos buvo užfiksuoti pažeidimai ir UAB „ButRema“ surašyti reikalavimai pašalinti pažeidimus R1 Nr. R1- 0637-0424 (b. l. 6) ir reikalavimas sustabdyti darbus R2 Nr. R2-0637-0083 (b. l. 7). UAB „ButRema“ nesutikdama su reikalavimais, galėjo juos skųsti, tačiau šie reikalavimai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųsti, nors kiekviename iš jų nurodyta tokia tvarka. Kad reikalavimas pašalinti pažeidimus yra pagrįstas, patvirtina Institucijos pateiktos fotonuotraukos (b. l. 17), kuriose užfiksuota, jog statybvietėje neaptvertos pavojingos zonos kritimui iš pavojingo aukščio išvengti, taip pat statybvietėje laiptai neturi apsauginių turėklų, nors žmonės dirbo, lipo laiptais, vyko judėjimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Š. tai iš dalies pripažino savo pasisakymuose. Teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 256 straipsnio 1 dalyje įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Tuo pačiu teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. fotonuotraukas (b. l. 4), kurios, kaip patvirtino pats S. Š., buvo padarytos jau po administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo, t.y. 2009 m. gegužės 13 d. 17.00 val. Iš administracinėje byloje esančio statybos knygos išrašo (b. l. 12) matyti, kad monolitinio betonavimo ir mūro darbai baigti, tačiau administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu jie dar vyko, tai akivaizdžiai įrodo Institucijos pateiktos fotonuotraukos, tai patvirtino teismo posėdžių metu duodamas paaiškinimus Institucijos atstovas, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Š. savo skunde (b. l. 2) nurodė, kad Institucijos 1 ir 2 punktų reikalavimai įvykdyti tos pačios dienos pabaigoje.

Institucija pagrįstai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, raštu S. Š. atidėti bylos nagrinėjimo Institucijos neprašė, nepateikė Institucijai nedarbingumo pažymėjimo nuorašo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. pasisakymas dėl kitoms statybų bendrovėms reikalavimų surašymo ar nesurašymo nenagrinėtinas, nes neturi reikšmės sprendimui šioje byloje priimti.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, S. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota. Skiriant nuobaudą, Institucija atsižvelgė, kad nėra S. Š. atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje nurodytą baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, apart savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d.8 p., 124 str.1 d.1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. liepos 17 d. VDI Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu S. Š. pagal ATPK 41 str. 2d. paskirtą administracinę nuobaudą 1650 (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.