Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

atstovams pagal įstatymą Z. P. ir Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini) teistas:

2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, nusikalstamų veikų padarymo metu laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

G. V., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikusi, nusikalstamų veikų padarymo metu laikoma neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji V. P. ir G. V. laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 2d. 16 val. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. 16.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, Alytuje, Naujojoje g., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo pažymėto Nr. 42 nuo automobilio Mercedes Benz A 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – G. S. priklausančio automobilio 3 apdailos juosteles, kurių vienos vertė 150 litų, bendrai 450 litų sumai, ir galinio automobilio stiklo valytuvą 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. bendrą 480, 00 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. P. ir G. V. laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 17 d. 04.30val. iki 2013 m. rugpjūčio 17 d. 11 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, Alytaus r., Panemuninkų k. Nemuno g. 50, įsibrovė per langą į B. B. priklausančią viralinę, iš kur pagrobė svetimą turtą – V. B. priklausantį nešiojamą kompiuterį „ACER V3-571“, 1599 litų vertės, mobilųjį telefoną Nokia N97 200 litų vertės, mobilųjį telefoną Nokia 1616 100 litų vertės, 8GB atminuką 40 litų vertės, 32GB atmintuką 99 litų vertės, interneto modemą „Omnitel“ 100 litų vertės ir 900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 3038,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl nusikaltimų pripažino pilnai. Parodė, kad jo pažįstamai E. reikėjo apdailos juostelės automobiliui. Naktį važinėjosi dviračiais kartu su G. ir jos broliu. Šalia Jazminų turgavietės pastebėjo tinkamą automobilį. Vieną juostelę bandė nuimti G., tačiau ji nulūžo. Kitą juostelę jis pats nuėmė nuo automobilio. Galėjo būti, kad G. iš pradžių nuėmė juostelę nuo automobilio galo bei galinio automobilio stiklo valytuvą. Gerai visko neprisimena. Pavogtą juostelę uždėjo ant E. automobilio. J. stovėjo prie namo kampo, vagystėje nedalyvavo. 2013 m. rugpjūčio mėnesį jis kartu su G. apvogė jos dėdę, gyvenantį Panemuninkų kaime. Paryčiais nuvažiavo prie dėdės namo. Automobilį paliko atokiau. Jis kartu su G. nuėjo prie namo. Jis su pagaliu užkabino lango kabliukus ir taip atidarė langą. G. įlipo į vidų. Paėmė 3 fliašus, du telefonus, nešiojamąjį kompiuterį, taip pat pinigus. 700 litų G. padavė jam, o 200 litų pasiliko sau. Vieną mobilaus ryšio telefoną padavė G. broliui J., o kitą paliko taksistui kaip užstatą. Robertui užpylė kuro už 50 litų bei atidavė fliašus. Kompiuterį pardavė pažįstamam D. už 50 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji G. V. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai. Parodė, kad vagysčių metu draugavo kartu su V. P.. Jis pasakė, kad jos draugei E. reikia „moldingų“, tai yra automobilio apdailos juostelių. Nakties metu dviračiais važinėjosi kartu su V. ir broliu J. Naujojoje gatvėje pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“. Ji iš pradžių nuėmė nuo automobilio galo apdailos juostelę. Atnešė V., kuris stovėjo kartu su jos broliu. V. sakė, kad reikia juostelės nuo automobilio priekio. Tada ji segtuku bandė nuimti priekinę apdailos juostelę, tačiau ji sulūžo. Tuomet V. nuėmė kitą apdailos juostelę. Galėjo paimti ir numesti automobilio galinio stiklo valytuvą. Brolis J. stovėjo prie namo. Tada nuvažiavo prie E. automobilio. V. pavogtą juostelę uždėjo ant E. automobilio.

Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad su V. nutarė važiuoti pas jos dėdę Panemuninkų kaime. V. paprašė, kad R. nuvežtų prie dėdė namo. Buvo ankstyvas rytas, dėdė miegojo. Ji iš pradžių norėjo paprašyti pas dėdę pinigų. Pasibeldė, tačiau niekas neatidarė. Tuomet V. išėmė dalį lango stiklo, atkabino lango kabliukus ir taip atidarė langą. Ji per langą įlipo į vidų. Paėmė nešiojamą kompiuterį, tris flešiukus, du mobilaus ryšio telefonus ir 900 litų pinigus paėmė iš vyriškos rankinės. Daiktus per langą padavė V.. Iš pavogtų pinigų 200 litų pasiliko sau, o 700 litų atidavė V.. Vieną telefoną užstatė taksistui, o kitą telefoną davė naudotis broliui J. Dienos metu ji buvo pas dėdę, kuris jai paskolino 200 litų. Matė, kad dėdė piniginėje turi daugiau pinigų. Kompiuterį pasiliko V.. Pripažįsta nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji G. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T. 1, b.l. 118-121).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 45-46, 48-49), parodė, kad 2013-08-05 apie 15.30 val. atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Naujoji g. 42, Alytus, kur stovėjo jam priklausantis automobilis Mercedes Benz A140 v.n. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo automobilio pavogti 3 apdailos moldingai, abu priekiniai ir vienas galinis dešinysis. Jie buvo sidabro spalvos. Vieno moldingo vertė 150 litų. Taip pat pavogtas galinis stiklo valytuvas, kurį vertina 30 litų. Viso padaryta 480 litų žala. Paskutinį kartą automobilį su detalėmis matė 2013-08-02 apie 16 val. Į automobilio vidų nepatekta. Viena apdailos juostelė jam yra grąžinta. Reiškia 330 litų dydžio ieškinį.

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 52, 56-57), parodė, kad 2013-08-17 apie 11 val. Atsikėlęs, pastebėjo, kad nėra nešiojamojo kompiuterio „Acer“, taip pat piniginėje nebuvo 900 litų, pasigedo mobiliųjų telefonų Nokia N97 ir Nokia 1616, atmintukų. Jam padaryta 3038 Lt žala. Į namą patekta per langą, išmušus stiklo gabaliuką ir atidarius langą. Prie lango buvo padėta kėdė. Dėl vagystės įtaria G. V., nes ji 2013-08-16 apie 18 val. buvo atėjusi pasiskolinti pinigų, todėl matė, kur laiko pinigus.

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 71-72), parodė, kad parodė, kad 2013m. rugpjūčio 16 d. jis automobiliu Honda Accord G., V. nuvežė į Panemuninkų kaimą. V. ar tai G. liepė sustoti. Abu išlipo iš automobilio. Maždaug po 30 minučių į automobilį sugrįžo G. su V.. Pasakė, kad dėdė miega. Automobilyje pastebėjo, kad V. turi nešiojamą kompiuterį, taip pat matė, kad kišenės išpūstos, jis kažko buvo į jas pridėjęs. Girdėjo, kaip G. pas V. klausė, kiek jam davė pinigų. Jis atsakė, kad 200 litų. Grįžus į Alytų G. su broliu paleido prie Jotvingio. Tada su V. ir kitu jaunuoliu nuvažiavo į Lukoil degalinę, Santaikos gatvėje. V. jam užpylė kuro už 50 litų. Degalinėje V. jam atidavė flešiukus. V. paleido prie Darbo biržos. Jis su savimi pasiėmė kompiuterį.

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 73-74), parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. nakties metu dirbo taksistu. Prie automobilio priėjo mergina ir du jaunuoliai. Mergina paprašė nuvežti adresu Alytaus r., Žaunieriškių k. Jis paklausė, ar jie turi pinigų. Jie atsakė, kad prie savęs neturi pinigų, tačiau namuose paims iš tėvų ir sumokės. Jis sutiko ir juos visus tris nuvežė nurodytu adresu. Jie turėjo sumokėti apie 45 litus. Sugrįžę jaunuoliai pasakė, kad neturi pinigų ir paprašė visus parvežti į Alytų. Padavė jam telefoną Nokia N97. Pasakė, kad iki antradienio atiduos pinigus ir pasiims iš jo telefoną. Telefoną jis paėmė kaip užstatą.

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 75-76), parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje į jos darbovietę atėjo vaikinas, kurio vardas V., ir pasakė, kad ant jos automobilio Mercedes Benz A170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vienos priekinės, dešinės pusės nikelio. Pasakė, kad žino, kur gauti. Ji pasakė, kad jai nereikia. Po kelių dienų, tikslios datos neprisimena, V. atėjo prie namų ir pradėjo šaukti po langais, kad ant jos automobilio jau yra apdaila. Jis liepė pažiūrėti ir už tai duoti jam 5 litus. Ji pinigų nedavė. Kitą dieną jis vėl atėjo ir prašė 5 litų. Ji padavė 5 litus, matė, ant automobilio

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 77-78, 79-80), parodė, kad 2013 m.vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnesio pradžioje, naktį jis kartu su sese G. ir V. P. su dviračiais važinėjo Alytaus mieste. V. pasakė, kad reikia apdailų automobiliui jo draugo žmonai. G. pamatė Mercedes automobilį. 2 apdailas po lempomis priekyje nuėmė G., o vieną gale nuėmė V.. Jis stovėjo prie namo kampo, vagystėje nedalyvavo. Apdailas V. uždėjo ant pažįstamos automobilio. Dėl kitos vagystės parodė, kad aikštelėje, šalia prekybos centro Jotvingis, sėdėjo kartu su G. ir V.. Su jais kartu buvo ir S. kuriam apie 20 metų. Aikštelėje susipažino su R., kuris vairavo automobilį Honda. V. paprašė R., kad jis nuvežtų visus į kaimą prie miško. R. sutiko. Nuvažiavo į Panemuninkų kaimą. Suprato, kad važiuoja pas dėdę į namus. Sustojo toliau nuo dėdės namų. Iš automobilio išlipo G. ir V.. Jie pasakė, kad eina pasikalbėti su dėde. Po kiek laiko į automobilį atbėgo G. ir V.. Jis matė, kad V. turi kompiuterį. Daugiau nieko nematė. Pas sesę jokių daiktų nematė. Bevažiuojant į Alytų V. parodė mobilųjį telefoną Nokia N97. Grįžus į Alytų, jį su sese paleido prie Jotvingio. Vėliau sužinojo, kad iš dėdės buvo pavogta kompiuteris, 2 flešai, telefonai, apie 800 litų ir modemas internetui.

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 81-82, 83-84), parodė, kad jo draugė E. R. turi automobilį Mercedes Benz A170 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio nebuvo priekinės apdailos. V. P. neprašytas ant šio automobilio uždėjo vogtą apdailą. Be to, V. jam pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį jis nupirko už 50 litų ir tą pačią dieną jį pardavė. Nežinojo, kad kompiuteris buvo vogtas.

Nukentėjusiųjų G. S. ir V. B. protokolai – pareiškimai patvirtina, kad nukentėjusieji dėl daiktų vagystės i kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 1, 3 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė prie namo adresu Naujoji g. 42, Alytus ir automobilis Mercedes Benz A 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 8-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – B. B. priklausanti sodyba, esanti Panemuninkų k., Alytaus r. Protokole fiksuota prie lango stovinti kėdė, išdaužtas lango viršutinis langelis (T. 1, b.l. 13-17).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad E. R. pateikė vieną automobilio apdailos juostelę, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajam G. S. (T. 1, b.l. 22-24, 25-29, 41).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad R. B. pateikė 2 laikmenas, D. G. pateikė nešiojamą kompiuterį „Acer“, V. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“, D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N97“, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam V. B. (T. 1, b.l. 30, 31, 32, 33, 34-38, 44).

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiesiems G. S. ir V. B. priklausančius daiktus, dėl ko nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Kaltinamieji suvokė, kad paima svetimus, jiems nepriklausančius daiktus, numatė, kad gali juos pasisavinti ir to norėjo, todėl laikytina, kad vagystės padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų neteisėti veiksmai dėl G. S. daiktų vagystės kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o dėl V. B. daiktų vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi vagystę kaltinamieji padarė įsibraudami į gyvenamąją patalpą, pašalindami kliūtį, be savininko leidimo, tikslu ką nors pavogti.

Kadangi daiktiniai įrodymai grąžinti nukentėjusiesiems G. S. ir V. B., todėl jų klausimas nespręstinas.

Nukentėjusieji G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 330 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 51), V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1290 Lt turtinės žalos ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 59,60). Civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kurią jie privalo pilnai atlyginti (BPK 109 str., 6.263 str.). Kaltinamieji atsako solidariai (CK 6.279 str.). Kadangi kaltinamieji yra nepilnamečiai, todėl tėvų atžvilgiu išieškant žalą (CK 6.245 str., 6.276 str.). taikoma subsidiarinė atsakomybė.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamieji V. P. ir G. V. savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų galisi, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai. Padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, ir vieną apysunkį nusikaltimą. V. P. yra baustas administracine tvarka už smulkiąją vagystę. V. P. atžvilgiu šiuo metu atliekama daug ikiteisminių tyrimų dėl svetimo turto vagysčių, jo atžvilgiu yra priimti trys apkaltinamieji baudžiamieji įsakymai. 2013-10-29 teismo nutartimi už sistemingus pažeidimus V. P. taikyta vaiko vidutinės priežiūros priemonė, jis vienerių metų laikotarpiui apgyvendintas stacionaraus pobūdžio Kauno vaikų socializacijos centre, šiuo metu mokosi 10 klasėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kadangi 2013-11-29 baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl V. P. paskirtos bausmės bendrintinos su 2013-10-07, 2013-11-06 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. nuostatas. Kaltinamoji G. V. 2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu yra nuteista laisvės apribojimo bausme už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Šiuo metu mokosi Jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąją duomenų nėra. Iš vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškinimų matyti, kad kaltinamosios elgesys šiuo metu taisosi. Kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiųjų, kritiškai vertina savo elgesį, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri bendrintina su 2013-11-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti V. P. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2013-10-07 ir 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką iš dalies atliktą pagal 2013-10-07 ir 2013-11-06 baudžiamuosius įsakymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-20 iki 2013-08-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo metu skirti V. P. auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tai yra bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

V. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti G. V. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2013-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtą bausmę, ir G. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) 2 (dviems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal 2013-11-06 baudiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., į paskirtą bausmę įskaityti G. V. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-20 iki 2013-08-22, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti G. V. bausmės vykdymo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš V. P. ir G. V. solidariai nukentėjusiajam G. S. 330 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Jiems neturint turto ar kitų pajamų, taikant subsidiarinę atsakomybę, 165 Lt išieškoti iš V. P. tėvų Z. P. ir L. P., taip pat 165 Lt išieškoti iš G. V. tėvo K. V..

Priteisti iš V. P. ir G. V. solidariai nukentėjusiajam V. B. 1290 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jiems neturint turto ar kitų pajamų, taikant subsidiarinę atsakomybę, 745 Lt išieškoti iš V. P. tėvų Z. P. ir L. P., taip pat 745 Lt išieškoti iš G. V. tėvo K. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.