Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Alinai Bružienei, Joanai Runelienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. už tai kad 2011-02-12 apie 19.00 val. pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V. K. laikė cigaretes su Baltarusijos banderolėmis: „Minsk5“ – 355 pakelius, „Premier- 7“ – 532 pakelius, „Fest“ – 320 pakelius, „Minsk Capital“ – 887 pakelius, „Winston“- 910 pakelių, NZ Gold Super Slims“ – 70 pakelių, bendros 23562,73 Lt vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Tuo V. K. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymą Nr.4-200.

Teismo posėdžio metu V. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad Dubysos gatvėje B. P. priklausančioje teritorijoje susipažino su asmeniu, kurį visi vadina V.. Jis žinojo, kad iš V. galima gauti cigarečių. V. paskambino ir jie susitarė susitikti toje pat aikštelėje. Su V. susitiko prie vartų. Kadangi patalpoje nebuvo elektros, V. išėjo atsinešti žibinto, po kurio laiko atėjo D., kuris taip pat norėjo iš V. įsigyti cigarečių. Belaukiant V., juos sulaikė policijos pareigūnai. Kad V. yra A. D., jis sužinojo tik po kurio laiko. Su A. D. jis susitiko praėjus po įvykio gal trims dienoms. Pareigūnams sakė, kad cigaretės ne jo. Cigarečių A. D. buvo įsigijęs iš vilkikų vairuotojų, ar jis pats dirba – nežino. Dėl cigaretės kainos su A. D. nebuvo sutarę. Į susitikimą su A. D. nuvyko kartu su A. D., jo automobiliu. Ta diena kai buvo sulaikyti, buvo šeštadienis. Belaukdamas viduje jis matė ateinantį D. nuo PC „Akropolis“. Patalpos durys nebuvo užrakintos.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK NTB ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra laikomos akcizinės prekės - cigaretės. 2011 m. vasario 12 d., šeštadienį, surengė pasalą ir laukė apibūdinto asmens. Buvo žinoma, kad tas asmuo važinėja automobiliu VW PASSAT. Apie 19 val. atvažiavo VW PASSAT automobilis, „universalas“, ir išlipo nurodytas asmuo. Prieš tai atvažiavo pirkėjas su sidabriniu automobiliu, palaukė V. ir nuėjo į patalpas. Patalpoje buvo rasta virš 3000,00 įvairių cigarečių, sulaikyti V. K. ir D., kuris norėjo pirkti cigaretes. D. atvažiavo su sidabriniu automobiliu, vėliau automobilis nuvažiavo. V. K. bando išsisukti nuo atsakomybės, aiškindamas, kad buvo V., kad jis buvo išėjęs žibinto, nes pagal jų informaciją, to asmens vardas yra V., buvo žinomi jo važinėjami automobiliai, jų valstybiniai numeriai. Jie laukė VW Passat automobilio, V. K. atidarė patalpas iš vidaus atvažiavusiam pirkėjui. Spyna duryse buvo, o rakto nebuvo. Lauko durys buvo su sklende. Kiemas buvo pakankamai apšviestas, todėl išeinantį žmogų tikrai būtų pamatę.

Liudytojas T. L. paaiškino, kad yra Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS vyriausiasis tyrėjas. Jie disponavo informacija, kad yra pardavinėjamos cigaretės. 2011-02-12 apie 10.00 val. nuvyko kartu su kolega ir surengė pasalą. Žinojo, kad cigaretes pardavinėja asmuo, vardu V. Apie 19 val. atvyko sidabrinės spalvos automobilis ir automobilis VW PASSAT. Buvo sulaikyti du asmenys – V. ir U. Po keleto dienų atvyko A. D. ir pasakė, kad cigaretės yra jo. Matėsi, kad apklausos metu A. D. meluoja, vėliau, pripažino, kad V. K. taip jo prašė paliudyti, pažadėjo 20000,00 Lt, jeigu jis pripažins, kad cigaretės priklauso jam. Iš pradžių A. D. pasakė, kad cigaretes pirko už 10000,00 Lt, paklaustas iš kur gavo tokią pinigų sumą, paaiškino, kad dirba pas V. V.. Nuvykus pas V. V., paaiškėjo, kad A. D. neturi pinigų, pastoviai skolinasi. Į patalpas, kurioje buvo rastos cigaretės, yra du įėjimai. Jeigu iš jų būtų išėję žmonės, tikrai būtų pamatę. A. D. paaiškino, kad jį atvežė draugė, jis išėjo žibintuvėlio, o pamatęs policiją, pabėgo.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad jam yra žinoma, kad sargų patalpose buvo rastos cigaretės. Šios patalpos yra apleistos, tačiau anksčiau buvo nuomojamos. Jo teritorija yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam žinoma, kad buvo sulaikytas V. V. K. pažįsta, nes jo dėdė B. P. iš jo nuomoja patalpas. Kiek dažnai V. lankosi pas dėdę, jis nežino – gal vieną kartą per savaitę. Sargų namelis priklauso jam, bet į patalpas jis neužeina. A. D. pavardė jam nieko nesako. Tą dieną vietoje sargo sunų pašerti buvo atėjęs jo uošvis – P. Ž.. Jis po įvykio jam papasakojo, kad buvo kažkas su cigarečių kontrabanda.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad su A. D. gyveno viename kaime. A. D. pinigų neturi, turi tik skolų, yra skolingas ir jam. Kur šiuo metu gyvena A. D., jis nežino, o anksčiau gyveno netoli jo. Paskutinį kartą jį matė po Naujųjų metų. A. D. pats pirko cigaretes iš parduotuvės.

Liudytojas P. Ž. paaiškino, kad J. R. jo paprašė pašerti šunis, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pašėręs šunis, pamatė patalpose nepažįstamos žmones, todėl išėjo. Matė išmėtytas dėžes, bet nežino, kas jose buvo. Tose patalpose buvo V. K.. Jį anksčiau buvo matęs teritorijoje. Kai atėjo pašerti šunų, V. dar nebuvo.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad atvežė V. K. pirkti cigarečių. Iš ko V. K. cigaretes pirko, jis nežino. V. nedažnai prašo jį pavežti. V. K. nuvežė į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. Kada tai buvo nebeprisimena. Į pastatą V. užėjo su dar vienu asmeniu, greičiausiai tas asmuo sėdi koridoriuje. Tas kitas asmuo buvo aukštesnis už V. Vos tik jie įėjo į vidų, atvyko policijos pareigūnai. Po kurio laiko atvyko dar policijos pareigūnų, į policijos pareigūnų automobilį buvo kraunamos cigaretės. Iš pastato kartu su policijos pareigūnais išėjo V. K. ir tas kitas asmuo. A. D. jis, nepažįsta, asmens, vadinamo V. taip pat nežino. V. K. su dar vienu asmeniu įėjo į vidų. Kiti asmenys neįėjo. Iki atvykstant policijos pareigūnams, niekas daugiau į patalpas neužėjo ir neišėjo. Nuo durų jis stovėjo gal 10 metrų atstumu.

Liudytojas D. U. paaiškino, kad V. pažįsta kaip savo klientą. V. buvo papasakojęs, kad jo pažįstamas turi cigarečių, todėl susitarė susitikti. Jis tik norėjo sužinoti, kiek tos cigaretės kainuoja, manė, kad galės pigiau nei parduotuvėje nusipirkti. Į pastatą įėjo kartu su V. K.. V. K. jo laukė kartu su D. Kur eiti žinojo V. K.. Šviesa sklido nuo sargo patalpos, todėl matė, kad cigaretės buvo sudėtos vos įėjus į vidų, ant žemės. A. D., asmens, vadinamo V. nepažįsta. Kokia buvo V. K. nauda iš to, kad jis įsigys cigarečių, nežino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis nurodo, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio norma įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, konkrečiai imant, be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai.

Institucija, surašiusi protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolą grindžia 2011-02-12 patikrinimo aktu (b.l. 4). Išanalizavus 2011-02-12 patikrinimo aktą, nustatyta, kad jame nurodyta, kad 2011-02-12 apie 19 val. pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sulaikytas V. K. ir D. U., o patalpose buvo rastos cigaretes su Baltarusijos banderolėmis: „Minsk5“ – 355 pakeliai, „Premier- 7“ – 532 pakeliuai, „Fest“ – 320 pakelių, „Minsk Capital“ – 887 pakeliai, „Minsk 7“ – 20 pakelių, „Winston“- 910 pakelių, NZ Gold Super Slims“ – 70 pakelių, tačiau neaišku, dėl kokios priežasties nebuvo paimtos cigaretės „Minsk 7“ – 20 pakelių (b.l. 4).

Sulyginus patikrinimo akte esančius paimtų cigarečių pavadinimus ir kiekus su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais cigarečių kiekiais ir pavadinimais, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neįrašytos cigaretės „Minsk 7“ – 20 pakelių, kurie buvo rasti 2011-02-12, neaiški šių cigarečių vertė, nes 2011-03-04 tarnybiniame pranešime nenurodyta šių cigarečių vertė, be to pagal patikrinimo aktą rasta 3094 pakelių cigarečių, tačiau paimta, į protokolą įrašyta ir vertė nustatyta tik 3074 cigarečių pakelių (b.l. 3, 4, 39).

Esant tokiems įrodymams, darytina išvada, jog procesiniame dokumente- administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra tinkami užfiksuoti įrodymai, grindžiantys pažeidimą. Nepateikus tikslaus akcizais apmokestinamų prekių kiekio ir jų vertės, negalima tiksliai kvalifikuoti pažeidimo. Pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, t.y. pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžintina papildyti (pataisyti) institucijai, surašiusiai protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259, 260, 286 straipsniais,

nutaria:

Grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2011 m. kovo 9 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 224794 papildyti (pataisyti).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.