- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2-360-762/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07194-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- uždaros akcinės bendrovės „Green admin“
- Atsakovas
- R. B., Z. B., O. U.
- Trečiasis asmuo
- V. Č.
- Advokatai
- Aurimas Grudikis
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Green admin“ atstovei - advokatei Ramunei Juškaitei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Green admin“ ieškinius dėl skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, atliktus remonto darbus, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams R. B., Z. B., O. U., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – V. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė, šalių pozicija
1. Ieškovė UAB „Green admin“ (toliau ir Ieškovė) pateiktuose ieškiniuose prašo:
- priteisti Ieškovei iš atsakovų R. B. ir Z. B. solidariai 946,13 Eur įsiskolinimą;
- priteisti Ieškovei iš atsakovo O. U. 894,16 Eur įsiskolinimą;
- priteisti Ieškovei iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomų priteisti sumų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- priteisti Ieškovei iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodė šiuos esminius argumentus:
2.1. 2021 m. kovo 24 d. ieškovė UAB „Green admin“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. Č. sudarė daugiabučio namo, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. GA-03/24 (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovė atsakovams nuo 2021 m. teikė administravimo, techninės priežiūros, remonto ir kt. paslaugas, o bendro naudojimo objektų savininkai sutartyje nustatyta tvarka turėjo mokėti mokesčius administratoriui už suteiktas paslaugas.
2.2. 2023 m. spalio mėn. įvykdžius Namo apžiūrą pastebėti šie namo žaibosaugos sistemos neatitikimai: 1) įžeminimo viela vietomis užlydyta prilydoma stogo danga; 2) rengtas vienas įžeminimo laidininkas; 3) žaibosaugos įžeminimo laidininkas einantis pagal fasadą žemyn yra nukirptas; 4) atskirų žaibosaugos laidininko atkarpų nėra. Pažymima, kadangi senos žaibosaugos sistemos atstatyti nebuvo galimybės buvo būtina įrengti naują žaibosaugos sistemą, kuri atitiktų STR 2.01.06:2009 reikalavimus, bei pašalinti senos, neveikiančios sistemos likučius nuo stogo (2023-10-26 Statinio apžiūros aktas Nr. GA-23-10 Nr. D14). Be to, bendrovė buvo gavusi rašytinius Namo gyventojų nusiskundimus dėl netvarkingos elektros instaliacijos, nes dėl elektros šuolio sudegė tam tikri Name esantys elektros prietaisai. Įvertinus žaibosaugos sistemos būklę name, namo įgaliotam atstovui buvo pasiūlyta skubos tvarka įrengti naują žaibosaugos sistemą, tuo užtikrinant STR 2.01.06:2009 reikalavimus, namo techninį stabilumą, gaisro ir kitų galimų nelaimingų atsitikimų prevenciją bei užtikrinant visų priešgaisrinės saugos pažeidimų pašalinimą.
2.3. Ieškovė parinko pigiausią žaibosaugos sistemos įrengimo darbų kainą pasiūliusį rangovą, kuris 2023 m. gruodžio mėn. atliko darbus. Darbai atlikti už bendrą 14602,39 Eur su PVM kainą.
2.4. Nurodoma, kad Ieškovė pagrįstai ir teisėtai namo savininkams (tame tarpe ir atsakovams) laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo pabaigos teikė administravimo, teritorijos priežiūros ir kt. paslaugas, atliko žaibosaugos sistemos įrengimo darbus. Kadangi atsakovai nėra apmokėję Ieškovės išrašytų sąskaitų, todėl vadovaujantis Sutarties sąlygomis ir teisiniu reglamentavimu, prašoma Ieškovės naudai iš atsakovų R. B. ir Z. B. solidariai priteisti 946,13 Eur įsiskolinimą, o iš atsakovo O. U. priteisti 894,16 Eur įsiskolinimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovai R. B., Z. B. ir O. U. (toliau ir Atsakovai) pateikė atsiliepimus, kuriais prašė Ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą, o jiems iš Ieškovės priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Atsiliepime kaip esminius argumentus nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad Ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame Atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos, bendrojo naudojimo objektų administratorė.
3.2. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl to, kad daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Ieškovės atlikti žaibosaugos įrengimo darbai, pačios Ieškovės vertinami kaip būtini, atlikus namo apžiūrą. Skola ieškovams yra skaičiuojama už priskaičiuotus „Žaibosaugos montavimo darbus”, tačiau atsakovai nesutinka už tai sumokėti, mano, kad darbai, už kuriuos reikalaujama susimokėti buvo atlikti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, jie atlikti be butų savininkų žinios, jų priimto sprendimo, be to šie darbai laikytini pertekliniais ir nebūtinais.
3.3. Atsakovai neginčija aplinkybių, kad Namo administratorius bei Namo įgaliotinis V. Č. buvo gavęs Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2023-10-06 nurodymą Nr. 33.3-117/2023(11.3.95 E), tačiau šiame nurodyme nebuvo jokių duomenų apie tai, kad Name yra būtina įrengti/pakeisti žaibosaugą, kaip neatitinkančia techninių reikalavimų. Tuo pačiu pažymima, kad statinio (žaibolaidžio) apžiūros aktą sudarė Ieškovės atstovas V. B. ir vadybininkė J. K.-B., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atliekant Namo statinio (žaibolaidžio) apžiūrą bei konstatuojant trūkumus, tai atliko asmenys, atitinkantys statinių techninės priežiūros reikalavimus bei kvalifikacinius reikalavimus, taikomus statinių techniniams prižiūrėtojams.
3.4. Šiuo konkrečiu atveju Namo savininkai teisės aktų nustatyta tvarka sprendimo dėl žaibosaugos sistemos keitimo priėmę nebuvo, todėl toks administratoriaus savavališkai atliktas žaibosaugos sistemos keitimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl Namo savininkai neprivalo apmokėti šių išlaidų.
4. Tretysis asmuo V. Č. atsiliepimo nepateikė, tačiau jo atstovas dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad V. Č. kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalies patalpų savininkas bei šio pastato savininkų įgaliotas asmuo santykiams su pastato administratoriumi (Ieškove) patvirtina, kad pagal faktą šis pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, tai yra dauguma pastate esančių patalpų skirtos (naudojamos) gyvenamajai paskirčiai. Kaip namo patalpų savininkų įgaliotas asmuo patvirtina, kad buvo gautas patalpų nuomininkės skundas dėl patalpose esančio elektros įrangos gedimo dėl galimos žaibo iškrovos, todėl kreipėsi į Namo administratorių patikrinti žaibosaugos sistemos būklę. 2023-10-23 statinio apžiūros aktu buvo nustatyta, kad žaibosaugos sistema nėra funkcionuojanti, todėl buvo poreikis ją tvarkyti. Be to patvirtino, kad jam pačiam nuo 2011 m. yra suteikta ypatingo statinio techninės priežiūros, tame tarpe ir elektros įtampos įrengimo ir priežiūros, kvalifikacija, todėl suprato, kad yra poreikis šalinti esamus žaibosaugos sistemos defektus. Jį Ieškovė informavo, kad žaibosaugos sistemas tvarkantys tiekėjai pateikė kainų pasiūlymus dėl naujos žaibosaugos sistemos įrengimo bei nurodė įkainius. Jis su šiais pasiūlymais susipažino. Taip pat patvirtina, kad Namo skelbimų lentoje buvo pateikta informacija apie statinio apžiūros aktą ir informacija apie numatomą žaibosaugos sistemos keitimą. Apie darbų atlikimą niekas iš patalpų savininkų nesidomėjo. Atskirai kiekvieno Namo patalpų savininko jis apie tai neinformavo. Atlikus žaibosaugos sistemos keitimo darbus jis gavo atliktų darbų aktą ir sąskaitas, buvo užlipęs ant namo stogo ir įsitikino, kad darbai tikrai atlikti. Jo patalpoms tenkančią dalį išlaidų dėl žaibosaugos sistemos pakeitimo jis sumokėjo.
5. Nustačius pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būda Ieškovė pateikė dubliką (-us), o Atsakovai tripliką (-us), kuriuose iš esmės palaikė savo pirminiuose procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją patikslindami tik tam tikras nurodytas aplinkybes.
II. Faktinės ginčo aplinkybės
6. Remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinės paskirties namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Namas, Statinys) atitinkamų dalių savininkais yra R. B. ir Z. B. (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), O. U., V. Č. (asmeninė nuosavybė) bei kiti asmenys.
7. 2021 m. kovo 24 d. ieškovė UAB „Green admin“ ir V. Č. (veikiantis 2015-03-03 Jungtinės veiklos sutarties ir 2020-01-15 dalyvių protokolo pagrindu kaip (duomenys neskelbtini) savininkų įgaliotas asmuo) sudarė pastato, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), administravimo sutartį Nr. GA-03/24, kuria UAB „Green admin“ įsipareigojo teikti ir organizuoti paslaugų teikimą pastato bendro naudojimo objektams, o bendro naudojimo objektų savininkai įsipareigojo mokėti mokesčius administratoriui už paslaugų teikimą (toliau – Sutartis).
8. 2022-08-09 MB „M&V Consultants“ Statinio apžiūros akte Nr. 08-107, nurodė, kad kasmetinė apžiūros grupė (komisija) sudaryta vadovaujantis STR 01.12.07:2017 42.1 punktu atlikusi kasmetinę statinio, esančio (duomenys neskelbtini) ir atskirų jo konstrukcijų apžiūrą bei įvertinusi statinio apsaugą nuo žaibo nustatė, kad įžemintuvai nesujungti, trūksta dalies įžemintuvų, todėl rekomenduoti darbai defektams pašalinti – montuoti naują žaibosaugos sistemą (akto 6 p.).
9. 2023-08-25 Statinio patalpų Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoja R. P. rašytiniu pranešimu (duomenys neskelbtini) įgaliotiniui V. Č. nurodė, kad 2023-08-12 per audrą dėl žaibo iškrovos sudegė jos nuomojamose patalpose esanti įranga.
10. 2023-10-26 „Green admin“ įg. atstovo V. B. ir vadybininkės J. K.-B. surašytame statinio apžiūros akte GA-23-10 Nr. D14 nurodyta, kad atlikus neeilinę pastato, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūrą pastebėti pastato žaibosaugos neatitikimai - įžeminimo viela vietomis užlydyta prilydoma stogo danga; įrengtas vienas įžeminimo laidininkas, žaibosaugos įžeminimo laidininkas einantis pagal fasadą žemyn yra nukirptas, atskirų žaibosaugos laidininko atkarpų nėra. Konstatuota, kad senos žaibosaugos sistemos atstatyti nėra galimybės, reikalinga įrengti naują žaibosaugos sistemą, kuri atitiktų STR 2.01.06:2009 reikalavimus bei pašalinti senos neveikiančios sistemos likučius nuo stogo.
11. 2023-11-07 UAB „Žaibosauga LT“ Defektacijos akte nurodyta, kad siekiant tinkamai įsivertinti darbų apimtį buvo apžiūrėtas objektas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tik vienas iš keturių apsaugos nuo žaibo sistemos įžeminimo kontūras yra funkcionalus, o likusių kontūrų likę tik fragmentai. Nustatyta, kad pastatas neatitinka STR 2.01.06:2009 „Statinių apsauga nuo žaibo. Išorinė statinių apsauga nuo žaibo“ reikalavimų. Kad pastatas būtų tinkamai apsaugotas nuo žaibo reikalinga naujai įrengti apsaugą nuo žaibo.
12. Skelbimų lentos fotonuotraukoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savininkams buvo patalpinta informacija apie statinio apžiūros aktą GA-23-10 Nr. D14, nustatytą namo žaibosaugos sistemos nefunkcionalumą ir numatomą žaibosaugos sistemos remonto (atstatymo) darbų organizavimą.
13. 2023-11-28 UAB „Green admin“ tiekėjų apklausos protokole Nr. GA-11-28 nurodyta, kad buvo atlikta tiekėjų apklausa žaibosaugos sistemos įrengimui (duomenys neskelbtini). Pagal trijų tiekėjų pasiūlymus mažiausią (14 602,39 Eur) kainą pasiūlė UAB „Žaibosauga LT“, kuri ir pripažinta laimėjusi pasiūlymą. Protokole yra rašytinis įrašas, kad (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas V. Č. pasiūlymą tvirtina.
14. Skelbimų lentos fotonuotraukoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savininkams buvo patalpinta informacija apie tai, kad 2023 m. gruodžio mėn. UAB „Žaibosauga LT“ atliks žaibosaugos montavimo darbus. Nurodyta darbų kaina 12068,09 Eur be PVM. Taip pat nurodyta, kad mokestis už atliktus darbus bus paskirstytas visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui.
15. 2023-12-13 Atliktų darbų (medžiagų) priėmimo-perdavimo akte Nr. 20231213/A01 nurodyta, kad UAB „Green admin“, UAB „Žaibosauga LT“ ir V. Č. patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini) įrengta žaibosauga, įžeminimas ir potencialų suvienodinimas. Atliktų darbų suma 14 602,39 Eur (12 068,09 be PVM)
16. UAB „Green admin“ pateikti mokestiniai pranešimai (duomenys neskelbtini) savininkams, iš kurių nuo 2024 m. sausio mėn. už žaibosaugos montavimo darbus pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini) (O. U.) yra susidaręs ir neapmokamas 894,16 Eur įsiskolinimas ir pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini) (R. B. ir Z. B.) yra susidaręs ir neapmokamas 1146,13 Eur įsiskolinimas. Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu patikslino, kad atsakovai R. B. ir Z. B. pagal prie ieškinio pateiktus mokestinius pranešimus buvo skolingi 1146,13 Eur sumą, tačiau 2024-10-15 Atsakovai Ieškovui pervedė 200 Eur sumą, dėl ko jų skola Ieškovui sumažėjo iki 946,13, kurią ir prašoma priteisti.
III. Ginčo išsprendimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtintas bendrasis prievolių vykdymo principas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
18. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
19. Vertintina ir dėl to ginčo nėra, kad nagrinėjamo ginčo aspektu tarp Ieškovės ir Atsakovų buvo susiformavę prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai sandoriai, kadangi pagal Sutarties 1.1. punktą šalys susitarė, kad Ieškovė namo savininkams (tame tarpe ir Atsakovams) teiks bendrojo naudojimo objektų administravimo bei kitas paslaugas, o bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkai įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti mokesčius.
20. Sutarties 2.1.1. – 2.1.3. punktuose nustatyta, kad Ieškovė kaip administratorius privalo nedelsiant reaguoti į avarijas, kurios atsirado bendro naudojimo objektuose, per protingą laikotarpį pasirūpinti, jog būtų pašalinti defektai atsiradę bendro naudojimo objektuose. Privalo laikytis apsaugos, saugos ir sveikatos darbe, priešgaisrinės ir civilinės saugos reikalavimų. Nedelsiant informuoti Namo įgaliotą asmenį apie bet kokias aplinkybes, kurios neleidžia administratoriui tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį arba daro įtaką saugiai pastato eksploatacijai, tinkamai jo priežiūrai. Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad administratorius atlieka bendrojo naudojimo objektų apžiūras ir nustačius jų defektus turi teisę savininkų lėšomis pašalinti pats arba pasitelkti trečiuosius asmenis, jei šiems darbams atlikti yra gautas Įgaliotinio sutikimas. Sutarties 2.5 punkte numatyta, kad administratorius įgaliotiniui pateikia rekomenduojamų papildomų darbų, paslaugų susijusių su bendrojo naudojimo objektais sąrašą ir Įgaliotinio užsakymu organizuoja atitinkamų darbų atlikimą ir paslaugų teikimą. Visi darbai atliekami savininkų lėšomis.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dar 2022 m. rugpjūčio mėn. MB „M&V Consultants“ atlikus ginčo statinio apžiūrą buvo nustatyti žaibosaugos sistemos defektai bei rekomenduota montuoti naują žaibosaugos sistemą.
22. Ieškovei nesiėmus atitinkamų veiksmų pastato žaibosaugos sistemos gedimams šalinti, 2023-08-25 gautas Namo patalpų naudotojos pranešimas dėl audros metu sudegusios patalpose esančios įrangos to priežastį nurodžius žaibo iškrovą.
23. Būtinumą keisti Namo žaibosaugos sistemą taip pat patvirtino 2023-10-26 „Green admin“ statinio apžiūros aktas GA-23-10 Nr. D14 bei 2023-11-07 UAB „Žaibosauga LT“ defektacijos aktas.
24. Būtent po aukščiau nurodytų veiksmų, nesant duomenų apie tai, kad esančią žaibosaugos sistemą galima suremontuoti, esant rekomendacijoms tik įrengti naują žaibosaugos sistemą, atitinkančią STR 2.01.06:2009 reikalavimus Ieškovė priėmė sprendimą organizuoti naujos žaibosaugos sistemos įrengimą. Iš byloje pateiktų duomenų žinoma, kad Ieškovė priėmusi sprendimą organizuoti naujos žaibosaugos sistemos įrengimą apie tai informavo Statinio savininkų įgaliotinį V. Č., taip pat patalpino pastato bendro naudojimo patalpose esančioje skelbimų lentoje skelbimą apie nustatytus žaibosaugos sistemos defektus ir planuojamus šios sistemos pakeitimo darbus. Negavus prieštaravimų iš namo savininkų Ieškovė atliko asmenų, teikiančių žaibosaugos sistemų įrengimą, atranką apklausos būdu pagal mažiausiai pasiūlytą kainą. Mažiausią kainą pasiūliusi UAB „Žaibosauga LT“ buvo pripažinta laimėjusia pasiūlymą. Apie tiekėjų atranką apklausos būdu pasirašytinai buvo supažindintas Statinio savininkų įgaliotas atstovas V. Č., kuris nurodė, kad pasiūlymą tvirtina. Be to, pastato bendro naudojimo patalpose esančioje skelbimų lentoje dar kartą buvo patalpintas skelbimas apie asmenį, kuris pasirinktas teikti žaibosaugos sistemos įrengimą, darbų kainą ir darbų atlikimo laiką. Duomenų, kad iš Statinio savininkų būtų gauta prieštaravimų dėl atliekamų darbų, jų kainos ir darbų vykdytojo, nebuvo gauta. UAB „Žaibosauga LT“ atlikus Statinio žaibosaugos sistemų įrengimą su atliktų darbų (medžiagų) priėmimo-perdavimo aktu buvo supažindintas Statinio savininkų įgaliotas atstovas V. Č.. Ieškovė atsiskaitė su rangovu už atliktus darbus bei sumą už atliktus darbus paskirstė Statinio patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui bei pateikė sąskaitas apmokėjimui.
25. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, Ieškovės kaip Statinio administratoriaus veiksmai nustačius Statinio žaibosaugos sistemos defektus, kurie sukėlė realią grėsmę Statinio patalpų savininkų turtui vertintini kaip pavojų keliantis defektas Statinio bendro naudojimo patalpoms ir jame esančiam Statinio savininkų turtui (kritinė senosios žaibosaugos sistemos būklė ir būtinybė nedelsiant ją keisti), dėl kurio Ieškovė kaip administratorius privalėjo skubiai reaguoti bei ėmėsi tikslingų priemonių siekiant pašalinti defektą atsiradusį Statinio bendro naudojimo objekte. Darytina išvada, kad šiuo atveju Ieškovės veiksmai pilnai atitiko jos įsipareigojimus Statinio savininkams pagal Sutarties 2.1.1. – 2.1.3. punktuose nustatytus įsipareigojimus.
26. Nagrinėjamo ginčo apimtyje vertintina ir tai, kad Ieškovė kaip Atsakovų nekilnojamojo turto administratorius privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau ir Reglamentas). M. R. 11-12 punktų nuostatos nustato bendro naudojimo objektų valdytojui (jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui arba bendrojo naudojimo objekto administratoriui) bendruosius statinių priežiūros reikalavimus, tokius kaip: pareigą užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektu; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (Reglamento 11, 12 punktai); statinio sklype prižiūrėti apsaugos nuo žaibo sistemas ir įžeminimo įrenginius (Reglamento 30.7 punktas); privalo įgyvendinti specialiuosius inžinierinių sistemų priežiūros darbus tame tarpe ir gaisrinės saugos įrenginių (įskaitant apsaugą nuo žaibo) priežiūrą pagal bendrąsias gaisrinės saugos taisykles ir gaisrinės saugos reikalavimus (Reglamento 6 priedo 1.2.4. punktas).
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismo vertinimu, pagal aukščiau nurodytus Reglamento reikalavimus bendro naudojimo objekto valdytojo (objekto administratoriaus) veiksmai yra privalomi ir dėl to patiriamos išlaidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra neišvengiamos ir jos nesietinos su CK 4.83 straipsnio 4 dalis nuostatomis nustatančiomis galimybę patalpų savininkams nemokėti išlaidų dėl kurių jie nėra davę sutikimo arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.
28. Be to, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju Ieškovė kaip bendro naudojimo objektų administratorė ėmėsi protingų veiksmų informuoti Statinio bendro naudojimo objektų savininkus apie poreikį nedelsiant keisti žaibosaugos sistemą ir tą įgyvendino per Statinio bendro naudojimo objektų savininkų įgaliotą asmenį V. Č. bei tiesiogiai informuodama gyventojus patalpinant skelbimus bendro naudojimo patalpų skelbimų lentoje. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties nuostatos (pvz. 3 skyrius) nustatė įgaliotinio pareigą informuoti kiekvieną Statinio savininką vykdomus Administratoriaus veiksmus bei bendradarbiauti tarpusavyje. Tuo pačiu vertintina, kad tuo pilnai buvo įgyvendintas Reglamento 46 punktas nustatantis, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis.
29. Atsakovai kelia klausimą dėl to, kad esamą žaibosaugos sistemą galima buvo suremontuoti arba ją keičiant nauja ją pakeisti už ženklai mažesnę kainą.
30. Kaip jau minėta, Ieškovė priėmė sprendimą organizuoti žaibosaugos sistemos keitimą nauja esant rekomendacijoms ją keisti ir nesant jokių duomenų apie tai, kad esančią žaibosaugos sistemą galima suremontuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovai per įgaliotą atstovą bei tiesiogiai skelbimų lentoje būdami informuoti apie poreikį šalinti Statinio žaibosaugos sistemos defektą Ieškovei kaip Statinio bendro naudojimo objektų administratoriui neteikė jokių pasiūlymų dėl žaibosaugos sistemos defekto šalinimo, taip pat neteikė prieštaravimų dėl pasiūlytos žaibosaugos sistemos keitimo kainos. Atkreiptinas dėmesys, kad Statinio savininkų įgaliotas asmuo V. Č. patvirtino turintis ypatingo statinio techninės priežiūros, tame tarpe ir elektros įtampos įrengimo ir priežiūros, kvalifikaciją, todėl manytina, kad būdamas tiesiogiai informuotus iš esmės apie visus administratoriaus veiksmus, turėjo gebėjimą kvalifikuotai įvertinti reikalingumą šalinti žaibosaugos sistemos defektą, įvertinti optimalų šio defekto šalinimo būdą bei galimus to kaštus ir dėl to reikšti pastabas arba konsultuotis (tartis) su Statinio savininkais. Vertintina, kad pagal Sutarties su administratoriumi 3.1. punktą patalpų savininkai ar jų įgaliotas asmuo šios sutarties vykdymo metu privalėjo bendradarbiauti su administratoriumi ir turėdami alternatyvius pasiūlymus juos savalaikiai teikti.
31. Teismo vertinimu Atsakovų pateikta 2025-02-14 konsultacinė išvada dėl galimumo pašalinti nustatytą žaibosaugos įrengimo laidininko vientisumą už apie 400 Eur be PVM taip pat UAB „Ežiukai“ 2024-02-26 pateiktas komercinis pasiūlymas dėl naujos žaibosaugos sistemos įrengimo už ženkliai mažesnę kainą (1750 Eur be PVM), pateikti Atsakovų iniciatyva jau po atliktų darbų konsultacinę išvadą pateikusiam asmeniui bei UAB „Ežiukai“ pasiūlymą rengusiam asmeniui realiai neįvertinus esamos situacijos vietoje taip pat žinant, kad siūlomų darbų jau nereiks atlikti.
32. Atsakovai taip pat kelia klausimą dėl asmenų atlikusių Statinio apžiūrą (-as) kvalifikacijos atitikimo statinių techninės priežiūros reikalavimams. Teismas vertina, kad pagal byloje pateiktus duomenis poreikis keisti Statinio žaibosaugos sistemą paaiškėjo dar 2022-08-09 MB „M&V Consultants“ Statinio apžiūros akte Nr. 08-107, nurodžius, kad apžiūros grupė atlikusi kasmetinę statinio, esančio (duomenys neskelbtini) ir atskirų jo konstrukcijų apžiūrą bei įvertinusi statinio apsaugą nuo žaibo nustatė, kad įžemintuvai nesujungti, trūksta dalies įžemintuvų, todėl rekomenduoti darbai defektams pašalinti – montuoti naują žaibosaugos sistemą. Akte pažymėta, kad apžiūra atlikusi komisija sudaryta vadovaujantis STR 01.12.07:2017 punktu Nr. 42 (atestuotas statybos inžinierius E. B., J. Š. (atestato Nr. 40981) bei MB „M&V Consultants“ vadovo pareigas einantis M. J.). Po patikrinimo paaiškėjus faktui, kad Statinio naudotojo turtas galimai buvo sugadintas dėl galimos žaibo iškrovos, Statinio žaibosaugos sistemos patikrinimą organizavo ir atliko (2023-10-26 statinio apžiūros aktas GA-23-10 Nr. D14) Ieškovės įgaliotas atstovas, einantis apžiūros vadovo pareigas, V. B.. Teismo posėdžio metu apklaustas V. B. patvirtino, kad jau 20 metų kaip turi įgijęs techninį statybos inžinierinį išsilavinimą. Be to, papildomai 2023-11-07 UAB „Žaibosauga LT“ direktorius M. S. taip pat pateikė defektacijos aktą nurodant, kad pastatas neatitinka STR 2.01.06:2009 „Statinių apsauga nuo žaibo. Išorinė statinių apsauga nuo žaibo“ reikalavimų su rekomendacija naujai įrengti apsaugą nuo žaibo. Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad įmonė specializuojasi žaibosaugos sistemų įrengimo srityje ir jis kaip įmonės vadovas atitinka visus būtinus kvalifikacinius reikalavimus šiai veiklai vykdyti, turi šiai veiklai vykdyti kvalifikacinius dokumentus (atestatus).
33. Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu rodo į tai, kad Statinio žaibosaugos sistemą tikrinę asmenys atitiko Reglamento 49 punkte nustatytus reikalavimus, todėl abejoti jų pateiktų rekomendacijų tikslingumu, įvertinant dar ir tai, kad visų išvados ar rekomendacijos yra iš esmės vienodos, nėra pagrindo.
34. Apibendrinant aukščiau nurodytas faktines ginčo aplinkybes, išdėstytus argumentus ir motyvus, taip pat remdamasis vidiniu savo įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad Ieškovė, prieš tai informavusi Statinio savininkų įgaliotą atstovą tiesiogiai bei viešai patalpindama informaciją Statinio savininkams apie planuojamus darbus, kilus pavojui dėl Statinio savininkų turto sugadinimo, esant Statinio savininkų įgalioto atstovo patvirtinimui, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą dėl neatidėliotino žaibosaugos sistemos keitimo ir, nesant prieštaravimų, šį sprendimą įgyvendino bei atsikaitė su darbus atlikusiu rangovu. Iš to taip pat seka, kad Ieškovės reiškiamas reikalavimas iš Atsakovų priteisti jiems tenkantį įsiskolinimą dėl jų turto pagerinimo įrengiant naują žaibolaidį laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilna apimtimi.
35. Atsakovams paskaičiuotos dalys dėl žaibosaugos sistemos keitimo pagal Atsakovų turimą nuosavybės dalį, todėl laikytinos pagrįstomis.
36. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovai R. B. ir Z. B. 2024-10-15 Ieškovei pervedė 200 Eur sumą dėl ko jų įsiskolinimas nuo 1146,13 Eur (Ieškovės atstovė patikslino, kad ieškinyje padaryta klaida nurodant 946,11 Eur sumą) sumažėjo iki 946,13 Eur, todėl pagrįstai tokia suma prašoma priteisti iš šių Atsakovų solidariai. Atitinkamai atsakovui O. U. paskaičiuotas įsiskolinimas pagal jo turto dalį yra 894,16 Eur, todėl taip pat laikytinas pagrįstu.
37. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl vadovaujantis tuo iš Atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (atitinkamai atsakovams R. B. ir Z. B. nuo 2024-11-04, o atsakovui O. U. nuo 2024-12-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
IV. Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas
38. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
39. Nagrinėjamu atveju patenkinti visi Ieškovės reikalavimai, o Atsakovų argumentai atmesti, todėl Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovų, o Atsakovų prašymas priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmestinas.
40. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jos sumokėtas žyminis mokestis už ieškiniu reikštus turtinio pobūdžio reikalavimus dėl įsiskolinimo priteisimo (atitinkamai pareiškiant 946,13 Eur reikalavimą atsakovų R. B. ir Z. B. atžvilgiu 22 Eur ir pareiškiant 894,16 Eur reikalavimą atsakovo O. U. atžvilgiu 20 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 2 795,10 Eur sumokėti atstovei (advokatei) už ieškinių parengimą ir Ieškovės atstovavimą teisme. Šias išlaidas pagrindžia Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti dokumentai patvirtinantys apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas.
41. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl laikytinas tinkamu.
42. Vertinant, kad buvo patenkinti Ieškovės reikalavimai pilna apimtimi, prašomos atlyginti atstovavimo išlaidas atsižvelgiant į bylos apimti (reikšti du atskiri ieškiniai bei parengiamieji procesiniai dokumentai, bylos nagrinėjimas truko pakankamai ilgą laiko tarpą ir užtruko dėl ginčytinų aplinkybių nagrinėjimo ir pan.), todėl prašomos priteisti atstovavimo išlaidos nelaikytinos aiškiai per didelėmis ir Ieškovei iš Atsakovų priteistinos pilna apimtimi.
43. Atsižvelgiant į tai, kad buvo inicijuoti du atskiri civilinių bylų procesai skirtinguose teismuose (vienas procesas atsakovų R. B. ir Z. B. atžvilgiu, o kitas atskiras procesas atsakovo O. U. atžvilgiu) ir tik proceso eigoje šios bylos buvo sujungtos į vieną, todėl Ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos dalintinos lygiomis dalimis (po 1397,55 Eur), vieną dalį priteisiant iš atsakovų R. B. ir Z. B. lygiomis dalimis (dalintiną sumą suapvalinus po 698,78 Eur), o kitą dalį iš atsakovo O. U..
44. Byloje turėtos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos sudaro 15,86 Eur, tačiau jas paskirstant lygiomis dalimis kiekvienam iš Atsakovų suma neviršija 8 Eur, todėl jos iš Atsakovų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Green admin“ ieškinį dėl skolos už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, atliktus remonto darbus priteisimo tenkinti pilna apimtimi.
Priteisti ieškovei UAB „Green admin“, juridinio asmens kodas 300940577:
solidariai iš atsakovų R. B., gimimo data (duomenys neskelbtini)ir Z. B., gimimo data (duomenys neskelbtini), 946,13 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai 13 ct) įsiskolinimo atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 709,78 Eur (septyni šimtai devyni eurai 78 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų);
iš atsakovo O. U., gimimo data (duomenys neskelbtini), 894,16 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi eurai 16 ct) įsiskolinimo atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 417,55 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai septyniolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų).
Atsakovų prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.