Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, L. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-491-618/2015. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo L. K. nėra įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime, kurio pagrindu išduotas minėtas vykdomasis raštas, nustatyto įpareigojimo per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti SB „„(duomenys neskelbtini)“ 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007-2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir išrašytas sąskaitas-faktūras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir išlaidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl 2016-07-27 surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“. Pareiškėjas prašo teismo išspręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-491-618/2015 vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.Suinteresuotas asmuo SB „„(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad L. K. būdama juridinio asmens administracijos vadove, pasibaigus jos įgaliojimams, neperdavė pas ją laikomų SB „„(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Tokiais savo neteisėtais veiksmais padare žalą dideliam SB „„(duomenys neskelbtini)“ dalyvių skaičiui; neįmanoma nustatyti bendrijos buvusių pajamų/išlaidų dydžio, bendrijos įsipareigojimų ir tinkamai planuoti veiklos. Pažymėjo, kad L. K. per kurjerį yra atsiuntusi sodininkų bendrijos nario knygeles, kurios paskelbtos negaliojančiomis, nes nebuvo grąžintas bendrijos antspaudas.Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi pareiškimą tenkino. Už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo nevykdymą skyrė skolininkei L. K. vienkartinę 200,00 Eur baudą išieškotojo sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo L. K. vengia vykdyti teismo sprendimą, jos antstoliui pateiktas pašto siuntų siuntimą išieškotojui patvirtinantis dokumentas nesudaro pakankamo pagrindo padaryti išvadą, kad L. K. yra pateikusi išieškotojui būtent teismo sprendime nurodytus dokumentus ir abejoti išieškotojo paaiškinimais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį, nutraukti antstolio vykdomą vykdomąją bylą, skirti sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui R. A. baudą už bendrijos narių piktavališką ir sąmoningą klaidinimą. Teigia, kad minėtam sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui visus reikalaujamus dokumentus perdavė dar 2015-08-25 per kurjerį. Minėtą aplinkybę grindžia atitinkamai kurjerio išduotomis pažymomis. Teikia aplinkybes dėl blogos sveikatos būklės.Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad apeliantė su antstoliu nebendradarbiauja, įrodymų, pagrindžiančių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 sprendimo įvykdymą, nepateikė.Suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ atstovas valdybos pirmininkas R. A. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Palaiko atstovaujamo suinteresuoto asmens poziciją, išdėstytą atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/01595, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-491-618/2015 dėl įpareigojimo skolininkei L. K., įsiteisėjus teismo sprendimui, perduoti ieškovui SB „„(duomenys neskelbtini)“ 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų SB „„(duomenys neskelbtini)“ narių eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „„(duomenys neskelbtini)“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007-2013 metais protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir išrašytas sąskaitas-faktūras iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir išlaidų orderius, balansus pildytus iki 2013 metų (v.b. 2-3 l.). 2015-09-21 patvarkymu antstolis J. P. įpareigojo skolininkę L. K. įvykdyti teismo sprendimą (v.b. 7 l.). 2015-10-14 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 21 l.). 2015-12-23 Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėta L. K. paieška. 2016-01-14 paieška nutraukta suradus skolininkę (v.b. 28 l.). 2016-01-15 patvarkymu skolininkė įpareigota nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą (v.b. 31 l.). 2016-02-22 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 47 l.). 2016-02-24 skolininkė L. K. informavo antstolį dėl teismo nutarties įvykdymo (v.b. 48-50 l.), o 2016-07-07 ieškovas SB „„(duomenys neskelbtini)“ informavo antstolį, kad skolininkė L. K. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo (v.b. 57 l.) 2016-07-12 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0172/15/01595, kuriame konstatuota, kad skolininkė L. K. antstolio įpareigojimo neįvykdė (v.b. 59 l.). 2016-07-27 priimtas antstolio patvarkymas dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (v.b. 61-62 l.).Konstatuotina, kad pareiškėjas (antstolis) Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0172/15/01595 surašė vadovaujantis suinteresuoto asmens SB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovo valdybos pirmininko paaiškinimais. Minėto pirmininko teigimu, apeliantė neįvykdė jai teismo nustatytą įpareigojimą perduoti atitinkamus dokumentus. Apeliantė teigia priešingai (nutarties 5 p.). Taigi siekiant išsiaiškinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė apeliantei baudą, būtina nustatyti aplinkybę – ar apeliantė įvykdė teismo įpareigojimus, susijusius su dokumentų perdavimu.Minėta, kad apeliantės teigimu, ji visus su bendrija susijusius dokumentus perdavė bendrijos valdybos pirmininkui dar 2015-08-25 per kurjerį. Minėtą aplinkybę apeliantė grindžia atitinkamai kurjerio išduotomis pažymomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pateikti minėti apeliantės įrodymai byloja apie siuntos, skirtos SB „„(duomenys neskelbtini)“, siuntimą. Tačiau, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, minėti įrodymai nepagrindžia, kad minėtai bendrijai buvo perduoti būtent Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-491-618/2015 nurodyti dokumentai. Minėtos siuntos turinys nėra įrodytas, todėl vien tik aplinkybė apie siuntos skirtos bendrijai egzistavimą, nėra pakankama išvadai apie konkrečių dokumentų perdavimą minėta siunta. Apeliantė teigia, kad SB „„(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas sąmoningai ir piktybiškai klaidina tiek antstolį, tiek teismą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, minėto asmens suinteresuotumas bylos dalyvių ir teismo klaidinimu ar interesu priešingu vykdomojo dokumento įvykdymui nenustatytas. Priešingai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išieškotojas SB „„(duomenys neskelbtini)“ vykdymo proceso ir bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas ir todėl nėra galimas bendrijos veiklos tinkamas vykdymas. Taigi, minėto asmens siekis – bendrijos veiklos tinkamas vykdymas, bendrijos dalyvių, kurių skaičius yra 2583, teisėtų interesų užtikrinimas.Taigi, nenustačius, kad apeliantė būtų įvykdžiusi aukščiau minėtą teismo įpareigojimą, nėra teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo apeliantei paskirta bauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Kadangi nenustatytas ir suinteresuoto asmens SB „„(duomenys neskelbtini)“ atstovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl nėra teisinio pagrindo jam skirti atitinkamą baudą. Atitinkamai nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, juolab, kad tai nėra šios apeliacijos dalykas.Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl apeliantės paieškos, sveikatos būklės) neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, jais nėra grindžiama apeliantės pozicija dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nors šioje byloje apeliantės ir antstolio interesai priešingi, tačiau, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, turinį, procesinį rezultatą byloje, į tai, kad atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti jokių ypatingų teisinių žinių, kurių neturėtų antstolis, vykdydamas išieškojimą, nereikėjo (analogišką poziciją antstolis buvo išdėstęs savo patvarkyme dėl akto perdavimo teismui bei kreipimosi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio turėtos išlaidos advokato pagalbai ruošiant ir teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą apmokėti nėra pagrįstos. Antstolio reikalavimas priteisti iš apelianto jo turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.