- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-24
- Bylos Nr.
- 1S-980-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- A. K.
- Kategorijos
Baudžiamojo byla Nr. 1S-980-376-2009 Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1.6.
2009 m. lapkricio 24 d.
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) skunda del Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras, išnagrinejes nuteistojo A. K. pareiškima del baudžiamosios bylos atnaujinimo, nenustate LR BPK 444 str. numatytu pagrindu, todel 2009 m. spalio 30 d. nutarimu atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu A. K. baudžiamojoje byloje.
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Valstybinio kaltinimo skyriaus prokurore Aida Japertiene 2009 m. lapkricio 2 d. pranešimu informavo A. K. apie Generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. priimta nutarima ir išaiškino jam Generalinio prokuroro nutarimo apskundimo tvarka.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo atnaujinti bylos medžiaga pagal LR BPK 444 str. Nurodo, kad Generalines prokuraturos sprendima skundžia teismui, kadangi jis vel liko nesuprastas ir neatsižvelgta i jo pateiktus faktus. Pateikti faktai nebuvo patikrinti ar motyvuotai atmesti. Atlikdami ikiteismini tyrima nusikalstamai piktnaudžiavo pareigunai (tyreja). Jis buvo nugesintas gasdinimais del bausmes atlikimo laiko. Tyrejas parodymus surašydavo savarankiškai, o jam tik reikejo juos pasirašyti. Teismo posedžio metu buvo reikalauta tyrejos del šio klausimo, bet ar yra itraukta i protokola, tai jam nera žinoma. Tuo grisdamas teismas pakeite nepagristai melagingus parodymus. Jo skunde nera teigimo, jog D. Z. nesudave O. K. smugiu. D. Z. prisipažino, kad sudave smugi, ir jis (A. K.) to neneigia. Jo (D. Z.) teigimas neirode teismui tiesos. Jis buvo apklaustas apsvaiges nuo alkoholio ir bandes prieštarauti teismo posedžio metu. Nejaugi nerašomas teismo posedžio metu protokolas, kuris tai irodytu. Jis (A. K.) neneige parodymus, kuriuos jam sukomplektavo tyreja. Kaip ir teigimas, kad iš keršto, bet gi ši pozicija buvo reikalinga tyrejai, kad išpusti kriminalini burbula. Netgi rašydamas apeliacini skunda praše tik sušvelninti bausmes laika, nes buvo prispaustas sažines graužaties.
Teismo posedžio metu prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.
Teismas, susipažines su nuteistojo A. K. skunde išdestytais motyvais, kuriais remdamasis jis prašo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, bei išnagrinejes baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras 2009 m. spalio 30 d. nutarimu pagristai atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kadangi nera nustatyta LR BPK 444 str. numatytu pagrindu.
Generalinis prokuroras skundžiamame nutarime aiškiai ir konkreciai nurode atsisakymo pradeti procesa priežastis, nagrinedamas nuteistojo pareiškima, išsamiai atsake i kiekviena pareiškime nurodyta argumenta. Teismas neturi pagrindo abejoti Generalinio prokuroro nutarime padarytomis išvadomis, nes pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Be to, kaip matyti iš A. K. skundo, jo skunde mintys destomos nenuosekliai, kai kurios ju, neturi jokio loginio ryšio nei tarpusavyje, nei su baudžiamojoje byloje nustatytais faktiniais duomenimis. A. K. skunde iš esmes desto analogiškas aplinkybes, del kuriu kreipesi i Generaline prokuratura del proceso atnaujinimo, kurias Generalinis prokuroras skundžiamu nutarimu nelaike pagrindu proceso pradejimui.
A. K. skunde nurodo, kad jis liko nesuprastas, Generalinis prokuroras neatsižvelge i jo pateiktus faktus. Taciau vien A. K. bandymas prisiimti visa kalte sau, nors bylos faktiniais duomenimis, tame tarpe ir specialisto išvadomis, neabejotinai nustatyta, kad nusikaltima, numatyta LR BK 129 str. 1 d. nuteistieji D. Z. ir A. K. padare veikdami bendrais veiksmais, vertintinas tik kaip A. K. noras sušvelninti jo bendrininko atsakomybe.
Nuteistasis A. K. skunde nurodo, kad atlikdami ikiteismini tyrima nusikalstamai piktnaudžiavo pareigunai (tyreja). Jis buvo nugesintas gasdinimais del bausmes atlikimo laiko. Tyrejas parodymus surašydavo savarankiškai, o jam tik reikejo juos pasirašyti. Teismas, išnagrinejes baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad baudžiamosios bylos faktiniai duomenys, paciu nuteistuju parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posedžio metu bei ju apeliaciniu skundu turinys prieštarauja paties A. K. išdestytiems teiginiams. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu butu buves daromas koks nors spaudimas duoti neteisingus parodymus. Be to, skusdamas teismo nuosprendi apeliacine tvarka, nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nesutiko tik su nuosprendžio dalimi del jam paskirtos bausmes ir nebuvo nurodomi jokie kiti nesutikimo su teismo nuosprendžiu motyvai. Ir tik veliau A. K., teikdamas pareiškimus i Generaline prokuratura del proceso pradejimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, pradejo destyti neva naujas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurios iš esmes prieštarauja byloje esantiems irodymams.
Taigi, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad tiek A. K., tiek ir D. Z. nukentejusiajai O. K. padare sužalojimus turetais peiliais. Iš specialisto išvados Nr. M 1395/07 (02) (t. 1., b.l. 52-59) matyti, kad iš viso buvo padaryti 4 sužalojimai peiliu. Kad buvo padaryti 4 sužalojimai peiliu, negincijo ne vienas iš nuteistuju. Abu nuteistieji dare nusikaltima veikdami bendrininku grupeje kaip bendravykdytojai. Teisiamajame posedyje pirmosios instancijos teisme pats D. Z. patvirtino, kad butent jis pirmas dure peiliu nukentejusiajai i gyvybiškai svarbia kuno vieta – širdies sriti. Tokius jo parodymus patvirtino ir A. K., kuris po D. Z. suduoto smugio taip pat ištrauktu peiliu dure du kartus nukentejusiajai. Kadangi iš viso buvo 4 smugiai, pirmosios instancijos teismas nustate, kad pirmaji smugi peiliu padare D. Z., o kitus tris – abu nukentejusieji savo bendrais veiksmais. Todel akivaizdu, kad abu nuteistieji savo konkliudientiniais veiksmais susitare nužudyti nukentejusiaja. Ju konkliudientiniai veiksmai pasireiške tuo, kad jiems abiems smurtaujant prieš nukentejusiaja, jie ne tik patys atliko nusikalstamus veiksmus, bet ir kiekvienas iš ju mate kito bendrininko smurtinius veiksmus prieš nukentejusiaja – smugiu sudavima peiliu i kakla ir krutines sriti, kurie neabejotinai yra gyvybiškai svarbios kuno vietos, ir jiems neprieštaravo. Tokiu budu, bylos faktiniais duomenimis negincijamai nustatyta, kad abu nuteistieji susitare nužudyti nukentejusiaja veikdami tiesiogine apibrežta tycia ir savo susitarima realizavo bendrais smurtiniais veiksmais. Nuteistuju veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 1 d.
Teismas, išnagrinejes baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo A. K. skundo argumentus, sprendžia, kad Generalinio prokuroro 2009 m. spalio 30 d. nutarimas atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, yra pagristas. A. K. skunde nera nurodyta aplinkybiu, kuriu pagrindu galetu buti sprendžiamas klausimas del baudžiamosios bylos atnaujinimo. Skunde nurodyti motyvai vertintini kaip A. K. siekimas D. Z. padeti išvengti baudžiamosios atsakomybes už jo padaryta labai sunku nusikaltima.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo A. K. skundo, kuriuo jis prašo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, netenkinti.
Nutartis per 7 d. gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.