Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Jadvygai Siaurusaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovei adv. E. Gaubienei, AB (duomenys neskelbtini) atstovei K. Z., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2014-12-13 apie 11:30 val., atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, maršrutiniu autobusu Mercedes-Benz 0560, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausančiu OAO „KenigAvto“, žodžiu deklaravo, jog autobusu jokių prekių negabena, vyksta maršrutu Kaliningradas – Gardinas (Baltarusija). Tačiau detalaus muitinio tikrinimo metu, minėtame autobuse, daiktadėžėkė už įrankių dėžės buvo surasta 350 pakelių (7000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ su filtrais be banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 2666,50 Lt (20,51 BBD/MGL), t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

V. M. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Be to, jog jam nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido minėtas cigaretes į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Jis Kaliningrade nusipirktas cigaretes gabeno paslėpęs autobuso daiktadėžėje per Kaliningrado sritį, ketino per Lietuvą į Baltarusiją, savavališkai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų.

„KenigAvto“ atstovė K. Z. iš esmės paaiškino, jog pagal įminėję nustatytą tvarką autobuso parko autobusai prieš kiekvieną išvykimą detaliai patikrinami, kad nebūtų vežama neleistinų, uždraustų prekių, medžiagų, daiktų. Šiuo atveju minėtas autobusas taip pat buvo patikrintas. Protokole nurodytų prekių jame nebuvo. Be to, nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido įmonės vairuotojui V. M. protokole nurodytas cigaretes per Kaliningrado sritį gabenti, šias į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Šis tai padarė, savavališkai. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. įsipareigojęs nevežti įmonės transportu civilinėje apyvartoje įstatymo draudžiamas medžiagas ir pan., nedeklaruotas ir muitiniam tikrinimui nepateiktas prekes ir pan. Prašo sulaikyto autobuso nekonfiskuoti, nes iš esmės jos atstovaujama įmonė (jos vadovybė, akcininkai) jokia forma nedalyvavo cigarečių kontrabandoje. Be to, jos galva, įmonės autobuso konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikytų cigarečių vertė ženkliai mažesnė už įmonės autobuso vertę. Gi ir V. M. atlyginimas, prisiteisus žalą regreso tvarka, iš esmės nepadengs įmonei padarytus nuostolius.

V. M. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir V. M. paaiškinimu; muitinės pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos V. M. sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vieta; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš V. M. paimtos (autobuso išimtos) gabentos, protokole nurodytos cigaretės; V. M. asmens paso kopija; autobuso registracijos liudijimo kopija; autobuso fotonuotraukomis; rašytiniais duomenimis apie cigarečių vertes. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. M. teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. M. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. O šio straipsnio 2 dalis, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 2 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. M. įvykdė gintaro kontrabandą, o jo įvežtų per Lietuvos sieną prekių – cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, bendra vertė 2666,50 Lt. V. M. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentų prekių vertė neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL).

Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. M. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės (ATPK 26 straipsnis).

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad V. M. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs puspriekabėje padarytoje slėptuvėje.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. N662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo adm. byla Nr. 2AT-68-2014) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad V. M. cigarečių kontrabandą darė bendrininkaudamas su transporto priemonės - autobuso, savininku, darbdavio administracija. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės šią abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais išsklaidyti. O pagal vieną iš pagrindinių proceso principą, visi nepanaikinti prieštaravimai, išlikusios abejonės vertinamos kaltininko naudai. Be to byloje nėra pateikta detalių, aiškių (neabejotinų) įrodymų, kad visų, išimtų cigarečių gabenimas be šio autobuso būtų neįmanomas.

Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį (darbo užmokestį), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės – autobuso, konfiskavimo. Priešingu atveju, autobuso konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonės (autobuso) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto V. M., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės „KenigAvto“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti V. M., gim. 1960-11-23, kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų baudą su prekių konfiskavimu, - konfiskuoti 350 pakelius (7000 vnt.) cigarečių „Golden Gate“ su filtrais be banderolių; be gabenimo priemonės - autobuso Mercedes-Benz 0560, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti V. M., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis