Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Š., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, PK atstovams R. K., A. A., išnagrinėjusi T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2016-07-31, 23.30 val., Šilutės r., Inkaklių k., Ašvos g., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (nustatytas 1,40 promilių girtumas), be to, automobiliu sustojo ir stovėjo ant vejos, nesant tokį stovėjimo būdą leidžiančio kelio ženklo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 150,5 p. reikalavimus. Taip pat T. Š. nevykdė teisėtų tyrėjų D. M. ir R. V. reikalavimų išlipti iš automobilio.

T. Š. nepripažino, kad vairavo neblaivus. Dėl kitų dviejų teisės pažeidimų jis savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad jis vairavo blaivus. Pareigūnai jo nestabdė. Jis su draugais išgėrė po vairavimo, jau pastačius automobilį ant vejos, jie trise išgėrė vieną butelį degtinės. Pareigūnai juos pamatė stovinčius apie 600-700 metrų nuo automobilio. Pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį, nors jis sakęs jiems, kad vairavo blaivus. Jis su draugais Norvilu ir Matoniu prieš tai važinėjosi po apylinkes, buvo užsukę į Vilkų kampo kaimą, ten kalbėjosi su Mickais. K. M. įspyrė draugui, todėl jie važiavo pas tą vaikiną į namus pasikalbėti, jis į vaikino kiemą nebuvo įvažiavęs, sustojo prie gyvatvorės, ten apsistumdė su tuo vaikinu.

Liudytojas V. M. parodė, kad yra T. Š. draugas ir kad 2016-07-31 būdamas kartu su L. N. paprašė T. Š. pavairuoti Lauryno automobilį, tuo metu T. Š. buvo blaivus. T. Š. vairavo automobilį, o jis su L. N. bevažiuodami gėrė alkoholinius gėrimus, iš viso jiedu išgėrė 15 skardinių po 0,5 l alaus ir dar brendžio. Buvo nuvažiavę į Vilkų kampo kaimą, jis nuėjo pas draugę, o draugai liko automobilyje. Namo savininkas jį varė lauk iš kiemo, draugė iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį parvežė namo. Namie jis pasikrovė telefoną ir paskambino draugams, kad jį pasiimtų. K. M. jam įspyrė ir pabėgo, todėl jie jį vijosi, privažiavo prie jo kiemo, ten Tadas susistumdė su K. M.. Po to visi nuvažiavo prie parduotuvės, Tadas ant vejos pastatė automobilį, jie nuėjo prie mokyklos, ten visi trys išgėrė 0,7 l talpos vieną butelį degtinės, užkandos neturėjo. Vėliau atvyko pareigūnai, jį išvarė, jis tuo metu jau miegojo, nematė kas vyko toliau.

Liudytojas L. N. parodė, kad T. Š. yra jo draugas. 2016-07-31 jis su V. M. pasikvietė T. Š., kad šis pavairuotų automobilį, o jiedu su Vitalijumi bevažiuodami gėrė alų, išgėrė gal 15 ar 20 skardinių po 0,5 l , dar gėrė brendį. Užkandos neturėjo, užsigėrė kokakola. Tadas negėrė. V. M. nuvežė pas draugę, ten jį paliko. V. V. pasakė, kad jo draugė iškvietė policiją. V. M. jiems pasakė, kad jam įspyrė vienas vaikinas, kurį jie pažinojo. Jie važiavo link to vaikino namų, prie namų Tadas ir Vitalijus apsistumdė su tuo vaikinu. Po to jie nuvažiavo prie Inkaklių parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį, nematė, kad automobilis buvo pastatytas ant vejos. Visi nuėjo prie mokyklos ir ten per pusantros valandos išgėrė 0,7 l brendžio butelį, gėrė iš butelio, užsigėrė kokakola. Atvykus pareigūnams, Tadas prisipažino, kad jis vairavo. Jo paaiškinimas buvo rašomas apie 5 val. ryto policijos komisariate, jis buvo girtas ir pasirašė tą paaiškinimą, nors paaiškinime turėjo būti parašyta vietoj žodžių „vartojome alkoholinius gėrimus su Šauličiu“ turėjo būti parašyta „su Matoniu“.

Liudytojas – policijos pareigūnas D. M. parodė, kad 2016-07-31 buvo gautas pranešimas, kad po Inkaklių kaimą važinėjasi girtas vairuotojas, kad jis vos nepartrenkė žmogaus. Buvo nurodytas automobilio numeris ir vairuotojo pavardė. Jie nuvyko į įvykio vietą po 20 min., kieme pasikalbėjo, Inkaklių kaime rado nurodytą automobilį, netoliese buvo neblaivūs jaunuoliai. Paieška truko apie 5 minutes. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad vairavo T. Š.. Jis apklausęs L. N., kuris pasakęs, kad jie visą dieną važinėjosi automobiliu ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apklausa vyko policijos komisariate, L. N. nebuvo tiek apsvaigęs, kad nesuprastų, ką sako. Jis paaiškinimą perskaitė ir pasirašė.

Liudytojas R. V. – policijos pareigūnas – parodė, kad 2016-07-31 gavo pranešimą, jog po Inkaklių kaimą važinėja girtas vairuotojas. Jiems pasakė, kad važinėja girti vaikinai, buvo įvažiavę į kiemą, nurodė automobilio markę – VW Passat. Šį automobilį jie surado Inkakliuose, užvažiavusį ant žolės. Šalia buvo T. Š. ir L. N., buvo nustatytas jų neblaivumas. T. Š. sakė, kad vairavo visą dieną ir nebuvo girtas, sakė, kad jis ką tik išgėrė, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. T. Š. policijos komisariate neteikė paaiškinimų, o L. N. išsamiai paaiškino visas aplinkybes.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2016-07-31 vakare ji iškvietė policiją, kadangi jos sūnų Kęstą persekiojo su automobiliu iki pat kiemo. Kęstas šaukė brolį Valdą, anūkas atbėgo šaukdamas, kad nori Kęstą mušti. Jaunuoliai grasino, kad atvyks daugiau žmonių. Jie buvo prie kiemo, už gyvatvorės, pačio įvykio, ji nematė. Anūkas ir Kęstas parodė į T. Š. ir pasakė, kad jis vairavo. Konfliktas buvo tarp Kęsto ir jo draugo. Policiją ji kvietė du kartus: pirmą kartą, kad vairuotojas važiavo ant sūnaus, o kitą, kad grasino sumušti.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2016-07-31 vakare jis ėjo keliu su 8 m. sūnėnu, prie jų priėjo V. M., kažko paklausė, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Jis pastūmė V. M.. V. M. įsėdo į automobilį, stovėjusį atokiau, ir automobilis ėmė visu greičiu važiuoti link jo ir sūnėno, jie išsigando ir bėgo laukais apie kilometrą iki namų, prie pat namų keliuko vėl atvažiavo automobilis, iš jo išlipęs V. M. ir T. Š. šaukė: „ateik čia“. Prie automobilio vairo buvo T. Š.. Jis ir brolis Valdas susistumdė su tais jaunuoliais. Jis negali patvirtinti, ar T. Š. buvo išgėręs, nes kvapas galėjo sklisti nuo V. M..

Motyvuojamoji dalis

T. Š. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais: paties T. Š. prisipažinimu, alkotesterio parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Nors T. Š. ir nepripažino, vairavęs neblaivus, jo kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymo, įrodo liudytojų D. M., R. V. parodymai, liudytojo L. N. policijos komisariate duoti paaiškinimai (b.l.7-8), liudytojo V. M., kuris bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs į užsienį, paaiškinimai (b.l.6), liudytojos R. M., K. M. parodymai, kita byloje esanti medžiaga: alkotesterio parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, PK informacija apie iškvietimus. Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja teismo posėdžio metu T. Š. pateiktais paaiškinimais bei liudytojų V. M. ir L. N. duotais parodymais, kadangi jų nurodytos aplinkybės, kad jie tik pastačius automobilį išgėrė trise butelį (0,7 l) alkoholinio gėrimo, neatitinka kitoms nustatytoms aplinkybėms, taip pat neatitinka tarpusavyje (t.y. nurodyti skirtingi gėrimo pavadinimai, laikas per kurį buvo išgertas šis gėrimas nesutampa su laiku, per kurį po iškvietimo atvyko pareigūnai ir kt.).

T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, T. Š. skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 4 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytiems nuobaudų vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 124¹ str. 4 d., 126 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 361 Eur baudą, atimant jam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams trims mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir skirti 57 Eur baudą;

- Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. Š. nustatyti galutinę nuobaudą – 361 Eur baudą, atimant jam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams trims mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „ROIK 16060114325“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.