Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) rajonas, teistas:

1. 2019 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį - areštas 12 parų, baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, turto konfiskavimas;

2. 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2020 m. gegužės 23 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 23.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Kaune prie (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kauno rajone, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4000 eurų vertės automobilį VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 metų laidos, oranžinės spalvos, bei jame buvusius daiktus: darbinius rūbus nuo lietaus (kombinezoną ir striukę „Columbia titanium“)– bendros 340 eurų vertės, darbo įrankius (pjūklą, mašinos remonto įrankius, augalų žymėjimo juostas), bendros 100 eurų vertės, magnetolą „Pioneer“ 50 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 4490 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, sutinka duoti parodymus, bet nelabai ką atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas teisingai nurodė aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad apklaustas įtariamuoju, kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad jis kartu su draugu D. V. 2020-05-23 vakare važinėjosi dviračiais Kleboniškio miške. Bevažinėjant miške, prie (duomenys neskelbtini) g., kur yra UAB "(duomenys neskelbtini)", galėjo būti apie 20.00 val., jis pamatė stovintį priešais namą, šalia kelio automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, ir pasiūlė D. V. kartu jį pavogti. Šį automobilį jis žinojo, nes anksčiau, t.y. 2019 metais nuo gegužės iki gruodžio mėn. yra dirbęs UAB "(duomenys neskelbtini)" ir yra vairavęs šį automobilį. Žinojo, kad jis neužsirakina, kad užvedant nereikia naudoti raktelio. Jis tuomet sėdo prie automobilio vairo. Automobilio durelės buvo atrakintos, o D. V. sėdo ant keleivio sėdynės. Prieš tai jie į automobilio priekabą įsidėjo dviračius. Automobilį užvedė kaip ir anksčiau, įkišus atsuktuvą, kuris visada būdavo automobilyje. Automobiliu pavažiavo apie 10 km. ir pastatė automobilį pamiškėje aikštelėje, kokia ten tiksliai vieta negali apibūdinti, ji yra netoli autostrados Kaunas-Vilnius, parodyti tą vietą galėtų. Tada su D. dviračiais grįžo namo pas D. V. Aleksote, buvo gal apie 23 val. Jis pas D. V. liko nakvoti. 2020-05-24 ryte apie 11-12 val. jis per facebook pradėjo ieškoti, kas nori mainytis automobiliais, nes norėjo išmainyti VW LT 35 automobilį į kitą lengvąjį automobilį. Per facebook rado, kad asmuo užsivadinęs facebook R. A. pardavinėja/maino automobilį AUDI A3. Jis tada jam iš savo profilio "M. M." parašė į mesendžerį ar domina krovininis automobilis. R. A. jam atrašė, kad jis atsiųstų jam automobilio foto. Jis automobilį VW LT 35 buvo nusifotografavęs, todėl R. A. nusiuntė automobilio foto. R. A. dar paklausinėjo, koks variklis, kokia automobilio būklė, automobilis jam tiko, todėl sutarė, kad jis atvažiuos iki R. A. su VW LT 35 automobiliu ir R. A. jam aprodys AUDI A3 automobilį. R. A. nurodė atvykti iki (duomenys neskelbtini). Tada jis su D. V. autobusu nuvažiavo iki Jonavos g. galo, nuėjo iki tos aikštelės, kur buvo palikę automobilį VW LT. Tada apie 13.00 val. automobiliu VW LT, kurį jis vairavo, nuvažiavo iki Stoškų. Jis to kaimo nežinojo, ten nėra buvęs, nuvažiavo naudojantis navigacija. Įvažiavus į gyvenvietę, prie kelio pastebėjo AUDI A3, tamsios mėlynos spalvos, valst. nr. neatsimena, prie automobilio buvo trys asmenys. Jie tada sustojo prie to AUDI A3 automobilio ir jis pradėjo kalbėtis su jaunuoliais, juos matė pirmą kartą, jų nepažinojo, vardų ir pavardžių nežino, suprato, kad kažkuris yra R. A., su kuriuo tarėsi apžiūrėti automobilius. Jis pasakė, kad automobilis VW LT 35 yra jo, kad nėra automobilio dokumentų, parodė kaip automobilis užsiveda. Jis asmenims nesakė, kad automobilis vogtas, automobilis jiems tiko ir be dokumentų. Jis tuomet apžiūrėjo AUDI A3 automobilį, jam jis tiko, todėl sutarė mainytis automobiliais. Jis nusifotografavo kažkurio asmens tapatybės kortelę, koks ten buvo vardas ir pavardė jis neatsimena. Tas asmuo nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Jokių dokumentų nesurašė, pinigų mokėti nereikėjo, tiesiog apsikeitė automobiliais žodiniu susitarimu. Jie tada su D. sėdo į AUDI A3 automobilį, kurį jis vairavo, o D. sėdėjo šalia. Automobilio raktelis ir dokumentai buvo palikti automobilyje. Šiuo automobiliu grįžo į Kauną. Ką tie trys asmenys darė su VW LT 35 automobiliu, jis nematė, nes jie su D. išvažiavo, o jie dar liko stovėti prie automobilio. Jie automobiliu AUDI A3 grįžo pas D. V. į namus Kaune, kur prabuvo iki 2020-05-25. Automobilis AUDI A3 buvo pastatytas kieme prie namo. Automobilio raktelį jis pasiėmė su savimi, būtų naudojęsis automobiliu AUDI A3. 2020-05-25 po 6 val. pas D. V. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Jis suprato, kad pagrobė automobilį, dėl to gailisi. (B. t. 3, b. l. 78-81). 2020-06-03 papildomos apklausos metu įtariamasis M. M. parodė, kad po automobilio vagystės, jis iš automobilio išėmė lietaus rūbus, kuriuos išmetė į konteinerį kažkur Aleksote, taip pat iš automobilio išėmė įvairius įrankius, tačiau neprisimena, kur juos padėjo. Taip pat, kai keitėsi automobiliais, iš automobilio VW LT35 išėmė magnetolą ir ją įdėjo į automobilį AUDI A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat parodė, kad kai keitėsi automobiliais, su jais kartu važiavo ir D. V. mergina S. V.. Jis jai neaiškino, kad automobilis VW LT35 vogtas, ji apie tai nieko nežinojo. Ji su jais važiavo dėl kompanijos. Taip pat nori patikslinti ankstesnius parodymus, kad kai jis vogė automobilį, jis prie automobilio priėjo vienas, o D. jo laukė toliau prie keliuko, gal už kokių 300-400 metrų. Jis pavogęs automobilį prie jo privažiavo ir jie nuvažiavo. D. sėdėjo keleivio vietoje, o jis vairavo automobilį. D. su juo buvo dėl kompanijos, bet D. V. žinojo, kad jis eina vogti automobilio, nes jis jam tai pasakė. Mintis pavogti automobilį jam kilo spontaniškai, bevažinėjant dviračiais Kleboniškyje, kai pamatė prie Politechnikos g. stovintį VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Iš anksto su D. jie nesitarė pavogti šį automobilį. Patikslina, kad kai keitėsi automobiliais, jis su D. telefonu nufotografavo asmens dokumentą, nes pas D. V. buvo geresnė telefono kamera, jo telefone ji buvo įskilusi. Taip pat dėl tos pačios priežasties buvo nufotografuotas ir vogtas VW LT automobilis, kai jie jį atsivarė į D. kiemą ir kai asmenys, su kuriais susirašinėjo dėl automobilio keitimo, paprašė nuotraukų. Jis dar nori pasakyti, kad po vagystės automobilį paliko miško aikštelėje, o kitą rytą automobilį atsivarė į D. kiemą ir iš ten, po to jau kartu ir su S. V., važiavo į Jonavos raj. keistis automobilio. Taip pat patikslino, kad kai vogė automobilį buvo tamsu, galėjo būti 22-23 val. (B. t. 3, b. l. 84-87).

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad M. M. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą, ties (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno raj., namu, iš kur pagrobė automobilį VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po to parodė vietą miško aikštelėje, kur pastatė pagrobtą automobilį, po to parodė vietą (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) km., kur iškeitė pagrobtą automobilį VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį "Audi A3". (B. t. 3, b. l. 96-101);

-reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" (B. t. 3, b. l. 152-155), kuris buvo apžiūrėtas. Iš 2020-05-27 telefono apžiūros protokolo matyti, kad telefono "Massenger" programoje sukurtoje "M. M. vardu yra 2020-05-24 susirašinėjimas su "R. N." ir "V. V." dėl 2020-05-24 automobilių VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) keitimosi, siųstos automobilioVW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos bei gautos automobilio "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos. (B. t. 3, b. l. 156-177);

- liudytojo A. V. S. parodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-05-23, 20:00 val. iki 2020-05-24, 16:00 val. viešoje vietoje ties adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. sav., slapta ir jam nematant, pagrobtas gatvėje stovėjęs ir UAB "(duomenys neskelbtini)", nuosavybės teise priklausantis krovininis automobilis iki 3,5t., kurio Markė - VOLKSWAGEN, Modelis - LT 35, Valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), 1998-03-27 laidos, 2.8 litro dyzeliniu varikliu, pagrobto krovininio automobilio vertė - 4000 (keturi tūkstančiai) eurų. Automobilis buvo paliktas stovėti be priežiūros Politechnikos gatvėje, neužrakintomis durimis ir su nulaužtu užvedimo raktu užvedimo spynelėje, kad užkurti automobilį, reikėjo tik su atsuktuvu pasukti užvedimo spynelę. 2020-05-24 apie 16:00 val. grįžęs iš poilsio nuo ežerų, pastebėjo, kad automobilio jo paliktoje stovėjimo vietoje nėra. Automobilio raktas buvo vienas, bet ir tas buvo nulūžęs ir pasilikęs užvedimo spynelėje, signalizacijos pultelių nėra, signalizacijos nebuvo. Jokių papildomų apsaugos priemonių automobilyje nebuvo sumontuota, automobiliu naudojosi tik jis. Dėl automobilio dingimo kreipėsi į visus įmonės darbuotojus, tačiau jie įmonės automobilio nenaudojo. Įtaria, kad automobilį galėjo pagrobti prieš metus dirbęs medelyno darbuotojas M. M., nors jam paskambinus jis neigė pavogęs automobilį, vėliau telefonu susisiekti nepavyko. M. M. žinojo, kad automobilis nerakinamas, užsiveda atsuktuvo pagalba. Žala dėl vagystės padaryta UAB "(duomenys neskelbtini)". Prie pareiškimo pridėjo automobilio skaitmeninę fotonuotrauką bei registracijos liudijimą. Taip pat protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, jokių pėdsakų nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (B. t. 1, b. l. 10-16);

- liudytojo A. V. S. papildomais parodymais nustatyta, kad po pareiškimo dėl automobilio vagystės parašymo, facebook "(duomenys neskelbtini) ir stilingo sodo kūrimo" paskyroje buvo įdėtas skelbimas apie pavogtą automobilį su nuotraukomis, kur matėsi automobilio valstybinis numeris. 2020-05-25 apie 00.30 val. jam paskambino neprisistatęs asmuo ir pranešė, kad pastebėjo bendrovės automobilį Savadarbių gaminių paskyroje bei atsiuntė skelbimą apie parduodamą bendrovės automobilį. Automobilį pardavinėjo už 1000 eurų asmuo V. V. V.. Peržiūrėjęs šį skelbimą, jis atpažino bendrovės automobilį, todėl iškart apie tai pranešė policijai, paskambinęs "112". Apie 4 val. iš policijos gavo pranešimą, kad surastas bendrovės automobilis (duomenys neskelbtini) raj., jis nuvyko į pareigūnų nurodytą vietą ir automobilis jam buvo grąžintas. Po vagystės apžiūrėjęs automobilį, aš pastebėjo, kad buvo įskilus dešinės pusės priekinė lempa, priekinis posūkio žibintas, įskilęs automobilio priekinis langas. Automobilyje neberado lietaus drabužių: kombinezono mėlynos/žalios spalvos ir striukės "Columbia titanium", mėlynos spalvos bei darbo įrankių. Šie daiktai yra bendrovės. Anksčiau apie daiktus nieko neminėjao, nes svarbiausia buvo, kad buvo pavogtas automobilis ir apie jame buvusius daiktus iš karto nepagalvojo, be to, tie daiktai nepastoviai būdavo automobilyje, todėl iškart apie juos ir nepasakė. Atsiradus automobiliui ir viską apžiūrėjus, suprato, kad šie daiktai buvo automobilyje vagystės metu ir jie buvo pavogti. Taip pat automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo įdėtą kitą magnetolą. Automobilyje iki vagystės buvo įdėta magnetola "Pioneer", kuri buvo apklijuota lipnia juosta, kad neišsitraukinėtų, magnetolos vertė-50 eurų. Automobilis užsikurdavo panaudojus atsuktuvą-geltonos, juodos spalvos rankena, kuris būdavo automobilyje įvairiose matomose vietose. Įvykio vietoje suradus automobilyje ten buvusius darbinės pirštinės jam nepriklauso. Dėl vagystės ir turto sugadinimo žala padaryta bendrovei "(duomenys neskelbtini)". (B. t. 1, b. l. 163-166, 169-172);

- automobilio registracijos liudijimu Nr. B (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)". (B. t. 1, b. l. 24);

- kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj., pas V. A., protokolu nustatyta, kad kieme rastas ir paimtas automobilis VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje ant lovos rasta ir paimta automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0806444. (B. t. 1, b. l. 67-73).2020-05-25 automobilis apžiūrėtas, apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekyje nėra kairės pusės posūkio lempos stiklo, priekiniame bamperyje matyti nėra apdailos detalių, suskilusios priekinės grotelės, automobilio kairės pusės priekinės durelės iš lauko neatsidaro, dešinės pusės priekinės durelės atrakintos, durų atrakinimo spyna su išoriniais mechaniniais apgadinimais. Automobilyje ant priekinės panelės rastos darbinės pirštinės, daiktų dėtuvėje rastas atsuktuvas, nuo kurių paimtos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. Nuo automobilio dešinės pusės durelių nukopijuotas rankos piršto pėdsakas, nuo priekinių sėdynių paimamas kvapo pėdsakas bei automobilio foninis kvapas, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės. (B. t. 1, b. l. 92-100). Automobilis VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0806444, bei atsuktuvas pakvitavimais grąžinti A. V. S. (B. t. 1, b. l. 101-102, 104-105, 106-107);

-UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu nustatyta, kad pagrobto automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertė-4000 eurų. Atsiradus automobiliui padaryti šie apgadinimai: įskelta dešinės pusės priekinė lempa -50 eurų vertės, posūkio žibintas --50 eurų vertės, įskilęs priekinis stiklas - 200 eurų vertės. iš automobilio pavogta darbiniai rūbai nuo lietaus (striukė ir kombinezonas), bendros 340 eurų vertės, darbo įrankiai (pjūklas, mašinos remonto įrankiai, augalų žymėjimo juostos), bendros -100 eurų vertės. Bendrovei "(duomenys neskelbtini)" padaryta 740 eurų turtinė žala. (B. t. 1, b. l. 153);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. V. S. pateikė magnetolą "Denver", kurią po vagystės rado įdėtą į automobilį VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (B. t. 1, b. l. 176-187), magnetola apžiūrėta (B. t. 1, b. l. 178-182). Magnetola 2020-07-28 pakvitavimu grąžinta R. A.. (B. t. 1, b. l. 183-184).);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad prie Julijanavos g. 20, Kaune, stovi automobilis "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, trijų durų, automobilio salone yra magnetola "Pioneer". Automobilio yra vienas raktas su pulteliu. (B. t. 1, b. l. 117--130). Apžiūros metu automobilis "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir raktas su pulteliu paimti ir perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos aikštelę, kvitas Nr. KA VPK 0005831. (B. t. 1, b. l. 135). 2020-06-05 papildomos apžiūros metu automobilyje priekinėje panelėje rasta ir paimta magnetola "Pioneer", daiktų dėtuvėje rasta automobilio registracijos liudijimas Nr. I605452, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, šie dokumentai apžiūros metu buvo paimti (B. t. 1, b. l. 139-146).. Magnetola "Pioneer" 2020-06-11 pakvitavimu grąžinta A. V. S.. (B. t. 1, b. l. 147-148);

-V. A. apklausos protokolu nustatyta, kad jis automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vagystėje nedalyvavo. Jis su broliu R. A. per tinklapį "Facebook", galimai prieš dvi savaites, tai yra 2020 metais gegužės viduryje, tiksliai kada nepamena, įdėjo skelbimą apie savo automobilio "Audi A3", valstybinių numerių nepamena, pardavimą į grupes, susijusias su automobilių pardavimu. "Audi A3" buvo pirktas iš Jonavos. 2020-05-24 apie 10.00 ar 11.00 val. jiems parašė į "Facebook" nepažįstamas vaikinas, vardu galimai M., tikslių duomenų nepamena, kuris pasiūlė jiems mainais automobilį VW LT 35. Apie tai, kad šis automobilis vogtas sužinojo tik kai buvo sulaikytas policijos, anksčiau apie tai nieko nežinojo. Jiems paklausus apie automobilio defektus, M. aprašė, kad automobilio durelės vairuotojo neatsidaro iš lauko pusės. Daugiau nieko nerašė apie defektus, tik parašė, kad šio automobilio dokumentai sudegė. Tada jis paprašė automobilio VW LT 35 VIN kodo, kad galėtų pasitikrinti, ar automobilis nėra vogtas. Iš karto po to, kai gavo VIN kodą, patikrino jį Regitroje. Patikrinus Regitros duomenų bazėje, jokių duomenų apie šio automobilio vagystę nerado. Tada susitarė susitikti su tuo M. pas save Stoškų kaime, pagrindiniame kelyje, prie pašto dėžučių, kad nereikėtų ieškoti jo namų. M. paaiškino kaip nuvažiuoti iki minėtos vietos. Netrukus po to susitiko sutartoje vietoje. Visas bendravimas, susitikimas su tuo M. vyko valandos bėgyje. Jis atvažiavo kartu su broliais: R. ir E. A.. M. atvyko su kažkokiu nepažįstamu vaikinu ir nepažįstama mergina tuo automobiliu, kurį jis norėjo apkeisti į jų automobilį "Audi A3". Tas automobilis buvo kaip morkinės spalvos, trijų durų, jo valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Po to apsižiūrėjo minėtus automobilius ir sutarė jais apsikeisti be pinigų. Jokių automobilių įsigijimo dokumentų nerašė, nes neturėjo. Apie pardavimo dokumentų surašymą net nekalbėjo su M., kodėl nežino. Šių automobilių pardavimo dokumentus būtų surašę po to. M. davė tik šios mašinos techninės lapą, daugiau nieko nedavė, nes, pasak jo, neturėjo. Mašinos užvedimo raktelio nedavė, paaiškinęs, kad užvedimo raktelis nulūžęs. Mašina buvo užvesta atsuktuvėliu. Paklausus, kodėl mašina užvesta atsuktuvėliu, M. paaiškino, kad nulūžęs raktas pačioje užkūrimo spynelėje. Jis neklausė kaip jis lūžo. Tuo metu jokio įtarimo, kad mašina gali būti vogti ir panašiai jam nekilo. Jis tik paklausė M. iš kur jis gavo šią mašiną, tada šis paaiškino, kad šią mašiną jis nusipirko prieš tris mėnesius iš kažkokio medelyno. Daugiau nieko neaiškino. Jis M. patikėjo. Jis šią mašiną planavo perparduoti. Po to, jie apsikeista mašina VW LT 35 grįžo namo. M. išvažiavo jų automobiliu "Audi A3". Minėtas vaikinas ir mergina, atvykę su M., visą tą laiką, kol vyko mašinų apžiūra stovėjo netoli jų ir tiek. Mašinų apžiūroje nedalyvavo. Po to, atvykus namo, minėtą mašiną pastatė namų kieme, po to ją išvalė. Dar pavažinėjo šia mašina po savo kaimą ir lygtais daugiau ja nevažinėjo, grįžo namo. Po to, tos pačios dienos naktį, tiksliai kokiu laiku nepamena, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie netrukus sulaikė jį ir jo brolius R. ir E. A., paaiškindami, kad yra sulaikyti už automobilio VW LT 35 vagystę. Jis bei jo broliai šios mašinos nevogė. Kas ją pavogė nežino. Laikotarpiu nuo 2020-05-23 apie 20.00 val. iki 2020-05-24 apie 16.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama S.. Jo broliai R. ir E. taip pat buvo namuose. Ką tiksliai veikė minėtu metu nežino, gal krapštėsi prie mašinų pas save kieme. Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medelyne nėra buvęs. Tos pačios dienos vakare, tiksliai kada nepamena, kai įvyko apsikeitimas minėtomis mašinomis, įdėjo skelbimą į "Facebook", grupę pavadinimu "traktoriai, samadėlkos, kažkaip panašiai" apie ketinimą parduoti automobilį VW LT 35, prie minėto skelbimo įdėjo kelias šios mašinos nuotraukas. Jis tikrai nežinojo, kad įsigijo vogtą mašiną, apie tai sužinojo, kai atvažiavo policija. (B. t. 2, b. l. 36-40);

-asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas V. A. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei"(B. t. 2, b. l. 54-57), kuris buvo apžiūrėtas. Iš 2020-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad telefono "massenger" programėlėje yra 2020-05-24 susirašinėjimas su M. M. dėl automobilių VW LT 35 ir "Audi A3" keitimosi, atsiųstos automobilio VW LT 35 fotonuotraukos. (B. t. 2, b. l. 65-76);

- R. A. apklausos protokolu nustatyta, kad M. M. ir D. V. nepažįsta, tik su M. M. rašėsi žinutėmis. Šiaip jis jam ne draugas ir nepažįstamas. Jis yra socialiniame tinkle "facebook" grupės "automobilių pardavimas, keitimas" narys. Šioje grupėje buvo patalpinęs skelbimą apie tai, kad parduoda savo automobilį "Audi A3" arba keičia į kitą. Jis šį automobilį turi maždaug apie mėnesį laiko, tačiau savo vardu nėra jo registravęs. Kieno vardu jis registruotas jis neatsimena, šiuo metu negali nurodyti. Jo vertė apie 500 eurų. Skelbimą apie šio automobilio pardavimą, keitimą jis grupėje patalpino maždaug prieš savaitę laiko. Prieš kelias dienas jam į jo asmeninį "(duomenys neskelbtini)" - mesenger parašė žinutę asmuo, kuris pasivadinęs "M. M." ir per susirašinėjimą jis pasiūlė keistis automobiliais. Jis turi likusius susirašinėjimus savo mob. telefone. O būtent apie jo skelbtą ir pardavinėjamą automobilį "Audi A3" keisti į automobilį WV LT 35. Jis suprato, kad jam siūlo keisti į furgono tipo. Jis apie tai pasakė savo broliams E. ir V. A.. Po to, su tuo asmeniu pradėjo susirašinėti jo brolis V. A.. Kadangi jie su broliais kartais užsiima automobilių perpardavimu, todėl ir šį kartą pasitarus su broliais, jis galvojo padaryti mainus. Kažkuris iš brolių pasižiūrėjo, kad siūloma mašina nebūtų vogta. Jis atsimena, kad paieškos tam siūlomam mainyti furgonui nebuvo, bent jau tuo metu, kai tikrino brolis per Regitros puslapį. Visi susirašinėjimai dėl visų kitų aplinkybių, kad padaryti mašinų mainus yra pas jo brolį telefone, nes brolis V. rašė iš savo asmeninio "mesenger." Kiek jam žinoma, V. rašė tas asmuo, kad to furgono dokumentai yra sudegę, tačiau pagaminti naujus galima greitai. Po to, V. sutarus, kad viskas tinka ir galima keistis mašinomis, jis nuvyko netoli savo namų iki Šilelio sodų prie įvažiavimo. Nuvyko sekmadienį, 24 dieną apie 13.00 val. su savo automobiliu "Audi A3", tikslu jį parodyti. Jo abu broliai vyko kartu su juo, o jis vairavo. Į tą vietą atvyko ir tas asmuo su kuriuo susirašinėjo brolis. Jis atvyko su tuo furgonu į kurį turėjo keisti savo "Audi A3" automobilį. Žino , kad autobusiuką vairavo tas M. M., nes su juo vyko susirašinėjimas. Be to, dar buvo kitas vaikinas, kurio vardo pavardės nežino, galėtų atpažinti ir buvo dar viena mergina. M. M. pabandė pavažinėti su jo "Audi A3" automobiliu, pasakė kad viskas tinka ir tuomet įvyko automobilių mainai. Jis viską kalbėjo dėl automobilių apsikeitimo pagrinde kartu su savo broliu E., V. V. tiesiog buvo kartu. O kitas vaikinas, kurio net nežino vardo, taip pat buvo šalia to furgono. Paklausus kur yra automobilio registracijos dokumentai, kaip jau minėjo, pasakė M., kad sudeginti ir dar parodė to furgono techninį lapą, kur jis pamatė, kad tas automobilis priklauso kažkokiam medelynui. Jis M. paklausė ar išregistruotas tas automobilis, jis pasakė kad tikrai taip, ir paminėjo, kad atsiųs kažkokį išrašą apie tai. Jis apžiūrint furgoną pamatė, kad jo spynelėje yra įkištas ir nulūžęs užvedimo raktelis. Paklausus apie tai, vėl M. pasakė, kad tiesiog raktas nulaužtas. Po to pats M. su žirklėmis užvedė tą automobilį. M. išėmė iš to furgono automagnetolą, nes taip sutarta buvo. Maždaug po 10-15 minučių kol apžiūrėjo automobilius, sėdo už furgono vairo jo brolis E., tikslu parvaryti į namų kiemą tą automobilį, kadangi mainai įvyko. Grįžę su tuo automobiliu į kiemą, jį kartu su broliais nuplovė, po to dar kartu visi tvarkė, nes planavo dėti skelbimą jį parduoti už 1000 eurų. Jo V. V. įdėjo skelbimą parduoti tą furgoniuką, skelbimą patalpino taip pat į facebook grupes. Pradėjo domėtis žmonės, po to kažkuris iš pirkėjų paprašė parašyti to furgono VIN kodą. Kiek jam V. V. nusiuntė VIN kodą ir tuomet atrašė kažkuris žmogus, kad šis parduodamas furgonas yra paieškomas. Tada suprato, kad išsimainė kartu su broliais į vogtą furgoną savo automobilį "Audi A3" Sužinojęs ir supratęs, kad daiktas, kurį įsigijo su broliais vogtas, apie tai policijai nepranešė, nes nespėjo, į namus atvyko policijos pareigūnai. (B. t. 2, b. l. 93-96);

-papildomos R. A. apklausos protokolu nustatyta, kad kai apsikeitė automobiliais automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo magnetola, kurią M. M. pasiėmė, taip pat pasiėmė kažkokius įrankius. Automobilį VW LT 35 jie gavo be daiktų, automobilyje lietaus rūbų nebuvo. Apsikeitus automobiliais, jis į autompbilį VW LT 35 įdėjo savo magnetolą, kurios pavadinimo nepamena, bet ji buvo daugiafunkcinė su USB jungtim, su atminties kortelėmis. kai kratos metu buvo paimtas automobilis VW LT 35, tai jame liko jam priklausanti magnetola. Skelbimą apie automobilio VW LT 35 pardavimą įdėjo brolis V. A., nes jis daugiau žinomas įvairiose facebook grupėse. (B. t. 2, b. l. 99-102);

-asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas R. A. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung"(B. t. 2, b. l. 116-119), kuris buvo apžiūrėtas. Iš 2020-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad telefono faile "Galerija" rastos 2020-05-24 automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, "massenger" programėlėje sukurtoje "(duomenys neskelbtini)" vardu yra 2020-05-24 susirašinėjimas su M. M. dėl automobilių VW LT 35 ir "Audi A3" keitimosi, atsiųstos automobilio VW LT 35 fotonuotraukos. (B. t. 2, b. l. 120-132);

- E. A. apklausos protokolu nustatyta, kad jo brolis V. A. 2020 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, į internetinę svetainę facebook įdėjo skelbimą, kad parduoda arba keičia automobilį "Audi A3", tamsiai mėlynos spalvos. Šis automobilis nebuvo registruotas, nes 2019 m. kažkurį mėnesį jam baigė galioti techninė apžiūra, šiam automobiliui buvo surašyta pirkimo pardavimo sutartis R. A.. 2020-05-24 būnant namuose V. V. jam parodė, kad jam per messenger programą asmuo atsiuntė pranešimą su automobilio nuotrauka, kaip pasiūlymą automobilį "Audi A3" keisti į jį. Žinutė buvo siųsta iš M. M., šį asmenį jis žino tik iš facebook, anksčiau nepažinojo. Nuotraukoje buvo krovininis automobilis, kabina oranžinės spalvos su bortine priekaba, bortai pilkos metalo spalvos, buvo nurodyti jo gamybos metai 1998. Buvo siūloma šį automobilį tik keisti. Tada jis su broliaus V. ir R. A. nutarė keistis V. V. dar su M. kažką susirašė žinutėmis, M. parašė, kad nėra šio automobilio registracijos liudijimo, nes jis sudegęs, prie kokių aplinkybių jis sudegė, nerašė ir jie nesidomėjo, dar buvo paminėjęs, kad iš lauko pusės vairuotojo durys neatsidaro, jos atsidaro tik iš vidaus. M. V. prašymu atsiuntė keičiamo automobilio VIN numerį, pagal kurį internete pasitikrino visą informaciją, matė, kad automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą, kad jis nepaieškomas. Gal po V. V. pasakė, kad automobilio keitėjas - M. atvyks prie įvažiavimo į sodų bendriją, kur jie visi trys nuvažiavo automobiliu "Audi A3". Ten jų laukė kaip suprato M. su automobiliu VW LT 35, kartu su juo buvo dar vienas vaikinas ir mergina. Tada M. greitai apžiūrėjo keičiamą automobilį "Audi A3V. V. su R. dar pasakė šio automobilio defektus, ir M. sutiko keisti. Kai jie jau ėjo link automobilio VW LT 35 jį apžiūrėti, tada M. pasakė, kad šį automobilį jis pats pirko ir kažkokio medelyno, kad jis apie penkis mėnesius su juo dirbo, dar pasakė kad yra vienas defektas, tai, kad užvedimo raktas nulaužtas ir jo galas likęs užvedimo spynelėje. Jis nepastebėjo, kad automobilio užvedimo spynelė iš išorės būtų mechaniškai pažeista. M. davė raktą, kurio buvo galvutė ir dalis kotelio. Keitimo metu jie nebuvo pasiruošę surašyti pirkimo - pardavimo sutartį, nes neturėjo blankų, jų neturėjo ir M.. Tuomet M. su V. nusifotografavo vienas kito asmens dokumentus. Su M. atvykęs jaunuolis ir mergina visą laiką stovėjo nuošalyje ir į pokalbį nesikišo. Pasikeitę automobiliais, jie su broliais grįžo automobiliu VW LT 35 namo. Brolis R. pradėjo jį kosmetiškai tvarkyti t.y. jį ruošti pardavimui. Automobilį nuplovė, nufotografavo, tada V. V. į facebook patalpino skelbimą apie šio automobilio pardavimą. Atsidaro daug besidominčių šiuo automobiliu, vienas buvo pažymėjęs, kad toks automobilis yra ieškomas kaip vogtas. Tada pagal VIN numerį jie patikrino ir patys įsitikino, kad jis tikrai ieškomas, su automobilio tikruoju savininko nespėjo susisiekti, nes pas juos atvyko policijos pareigūnai. (B. t. 2, b. l. 150-153);

-asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas E. A. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" (B. t. 2, b. l. 167-170), kuris buvo apžiūrėtas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad telefono faile "Galerija" yra 2020-05-24 automobilių VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos. (B. t. 2, b. l. 171-179);

-D. V. apklausos protokolu nustatyta, kad turi draugą M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai susitinka, kartu leidžia laiką. 2020-05-23, šeštadienį, susitiko, kad pasivažinėti dviračiais. Kiekvienas savo dviračiu važiavo Jonavos gatve tolyn iki pat Kleboniškio. Čia važiavo keliukais per mišką. Vienoje vietoje M. sustojo ir liepė jam su abiem dviračiais laukti, o pats pasakė, kad nueis iki buvusios darbovietės "(duomenys neskelbtini)", kur pavogs automobilį. M. sakė, kad žino, kaip automobilį užvesti. Jis pagalvojo, kad asmeniškai nieko nedarys, o ką darys M., čia jo reikalas. Sutiko laukti. Netrukus M. atvažiavo autobusiuku VW LT 35, oranžinės spalvos. Jie abu įmetė į vidų savo dviračius ir nuvažiavo iki jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Aleksote. Kadangi gyvena nuosavame name, M. autobusiuką pastatė prie namo kieme. Oras buvo geras, todėl buvo sutarę, kad M. liks pas jį visam savaitgaliui. Jie vakarojo, išgėrė alaus. Kitą dieną M. pasakė, kad visada norėjo turėti lengvąjį automobilį, todėl pradėjo ieškoti per facebook, kaip autobusiuką išsimainyti. Taip jis susirado asmenį, kuris pasakė, kad turi mainams automobilį "Audi". Tada abu su M. vogtu autobusiuku VW LT 35 nuvažiavo iki kažkokio kaimo, kurio pavadinimo neatsimena, bet jam atrodo, kad Jonavos rajone. Ten susitiko su trimis jaunuoliais. Jų amžius buvo iki 30 m. Jaunuoliai atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobiliu "Audi A3", dviejų durų. Automobilio sparnai ir priekinis buferis buvo juodos spalvos, automobilis senas. Tačiau šiek tiek pasitarus, M. sutiko mainytis automobiliais. Tie asmenys dar paklausė, ar autobusiukas nepriklauso kokiai įmonei, nes viduje rado kažkokį įrenginį, bet M. atsakė, kad taip buvo, bet jau pusę metų autobusiukas priklauso M.. Taigi, jaunuoliai atidavė jiems automobilį "Audi A3" ir dokumentus, o M. jiems - vogtą autobusiuką VW LT 35. Jie su M. išvažiavo namo. 2020-05-25 apie 6 val. atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. (B. t. 3, b. l. 10-13);

-D. V. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad kai M. M. vogė automobilį, jis buvo už kokių 300 metrų nuo įvykio vietos ir laukė M. M.. Aš nestebėjau aplinkos, nes aš nemačiau vagystės vietos. Automobilį pavogti sugalvojo M. M., su juo jis nesitarė, nors pasakė, kad pavogs buvusios darbovietės automobilį. Jis nepagalvojau, kad M. M. pavyks pavogti tą automobilį, todėl jo neatkalbinėjo nuo tokio elgesio. Jis jam pasakė jo palaukti, paliko savo dviratį ir už kokių 10 min. prie jo privažiavo su krovininiu automobiliu VW LT 35, oranžinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Tuo metu galėjo būti apie 23 val. Jis tada sėdo į automobilį šalia M. M., dviračius sukrovė į priekabą ir grįžo pas jį į namus. Su M. M. nesitarė, ką darys su tuo automobiliu, M. M. vienas sugalvojo šį automobilį iškeisti. Iškeitęs automobilį, jis gavo "Audi A3" automobilį, keičiant automobilį jis važiavo kartu, su jais važiavo jo draugė S. V., kuri nieko nežinojo apie vogtą automobilį. Jis jai pasiūlė pasivažinėti ir ji važiavo kartu. Jis taip pat važiavo su M. M. tuo automobiliu dėl kompanijos. Jam iš automobilio vagystės jokios naudos nebuvo, už tai jis nieko negavo. M. M. pats susitarė vogtą krovininį automobilį išsikeisti į automobilį "AudiA3", tuo automobiliu būtų naudojęsis M. M., jis tarėsi dėl keitimosi. Jis taip pat matė, kai M. M. iš krovininio automobilio išėmė magnetolą ir įdėjo į "Audi A3" automobilį. Ar M. M. dar ėmė kokius daiktus iš krovininio automobilio, jis nematė. Jis pats jokių daiktų iš to automobilio neėmė ir neturi. Su automobiliu "Audi A3" jie grįžo pas jį į namus, kur kitą dieną apie 6 val. buvo su M. M. sulaikyti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai asmens kratos metu paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG. Šiame telefone buvo automobilio VW LT 35 fotonuotraukos bei asmens dokumento foto, su kuriuo M. M. keitėsi automobiliais. M. M. dokumentą fotografavo jo telefonu, nes pas jį telefone yra geresnė fotokamera ir gaunasi geresnės kokybės foto. Taip pat M. M. su jo telefonu nufotografavo ir vogtą automobilį, kurio foto siuntėsi per facebook pas save į telefoną ir po to siuntė asmenimis, su kuriais susirašinėjo dėl automobilio keitimosi.(B. t. 3, b. l. 16-19);

- asmens kratos protokolu nustatyta, kad pas D. V. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" (B. t. 3, b. l. 42-45), kuris buvo apžiūrėtas. Iš 2020-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad telefono faile "Galerija" yra 2020-05-24 automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir R. A. asmens tapatybės kortelės, fotonuotraukos. (B. t. 3, b. l. 57-62);

- liudytojos S. V. apklausos protokolu nustatyta, kad ji su D. V. yra pažįstama apie pusę metų, jis yra jos vaikinas. 2020-05-24 ji atvyko pas D. V. į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pas D. V. namuose buvo jo pažįstamas M. M.. Ji M. M. žino kaip D. V. pažįstamą, pati su M. M. nebendrauja. Atvykus pas D. V. ji matė kieme stovintį krovininį automobilį, oranžinės spalvos, modelio nežino. Kieno buvo tas automobilis, ji nežino. Bebūnant pas D. V., jai jis pasiūlė pasivažinėti, nes M. M. reikėjo važiuoti iki Jonavos. Ko ten reikėjo važiuoti, ji nežino, jai nesakė. Ji tiesiog važiavo kartu, nes D. V. važiavo. Jie sėdo visi į oranžinės spalvos krovinį automobilį, sėdėjo jo priekyje, automobilį vairavo M. M.. Jau buvo po pietų, galėjo būti apie 13 val. Ji neatkreipė dėmesio, kaip užsikūrė automobilis, ar jis buvo su raktu. Pravažiavus Jonavą, M. M. už Jonavos įvažiavo į kažkokią gyvenvietę. Ten atvažiavo automobilis AUDI, mėlynos spalvos, numerių neįsidėmėjo, iš kurio išlipo trys vaikinai. Su jais nuėjo kalbėtis M. M., o ji su D. V. stovėjo prie automobilio atokiau. Ji matė, kad M. M. ir tie kiti jai nepažįstami vaikinai apžiūrinėjo automobilius, kažką kalbėjosi, ji į jų pokalbį nesikišo ir nežino, ką jie ten šnekėjo. Tik po to jie su D. V. ir M. M. sėdo į AUDI automobilį, kuriuo išvažiavo iš gyvenvietės. M. M. pasakė, kad susikeitė automobiliais. Automobilį AUDI vairavo M. M.. Bevažiuojant automobiliu, jis sustojo, tada M. M. užsipylė kuro ir automobiliu grįžo pas D. V. į namus.(B. t. 1, b. l. 188-190);

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. M. visišku kaltės prisipažinimu, aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje M. M. pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 4000 eurų vertės automobilį VW LT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 metų laidos, oranžinės spalvos, bei jame buvusius daiktus: darbinius rūbus nuo lietaus (kombinezoną ir striukę „Columbia titanium“)– bendros 340 eurų vertės, darbo įrankius (pjūklą, mašinos remonto įrankius, augalų žymėjimo juostas), bendros 100 eurų vertės, magnetolą „Pioneer“ 50 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 4490 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis M. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo nusikalstamai pavojingų veiksmų pobūdį, jog grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to bus padaryta žala turto savininkui, ir to siekė. Kaltinamojo M. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo įvykdyta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybe.

M. M. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkai prisipažino, padarę, baudžiamojo įstatymo numatytą, veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sąlygų M. M. taikyti BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį, trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

M. M. padarė 1 apysunkę nusikalstamą veikę (BK 178 straipsnio 2 dalis), nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis teistas, baustas (4 t. b.l. 42-55), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė ( 4 t. b.l.649), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (42 t. b.l. 61). M. M. yra jauno amžiaus turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Dėl virš paminėtų aplinkybių visumos kaltinamajam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė 740 eurų civilinį ieškinį ( t. 1, b. l. 155), bendrovę įgaliotas atstovauti A. V. S. (t. 1, b. l. 154), UAB "(duomenys neskelbtini)" pripažinta civiliniu ieškovu 740 eurų sumai (t. 1, b. l. 156-157). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pats socialiniame tinkle Facebook įkėlė pavogto automobilio VW LT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas bei jo aprašymą ( 1 t., b.l. 53-58), kuriose nėra nurodomas skilęs šio automobilio priekinis stiklas, nėra nurodomas skilęs priekinis automobilio žibintas bei posūkio žibintas. Tačiau suradus šį automobilį, 2020 m. gegužės 25 d. apžiūros protokole yra užfiksuoti paminėtieji pažeidimai (1 t., b.l. 92-101), kas rodo, kad automobilio savininkui buvo padaryta žala. Be to, iš šio automobilio dingo ir jame buvę daiktai. Taigi, civilinio ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais įrodymais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. M. M. pripažinus kaltu, civilinio ieškovo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas civilinis ieškinys laikytini pagrįstu ir tenkintinas pilnai, bei priteistinas kaltinamojo.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, kuri pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0806444. kurie 2020-05-24 kratos metu rasti ir paimti (duomenys neskelbtini) raj., 2020-05-25 pakvitavimu grąžinti A.V. S. (t. 1, b. l. 101-102, 104-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A.V. S.;

2. Automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. 618039, 2020-06-01 pakvitavimu grąžintas A. V. S. ( t. 1, b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A.V. S.;

3. 2 stiklainiai su kvapais, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, piršto pėdsakas nuo automobilio dešinės pusės galinių durelių, darbinės pirštinės, nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais nuo darbinių pirštinių ir nuo atsuktuvo, kurie 2020-05-24 apžiūros metu rasti automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) raj., supakuoti dėžutėje prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

4. Atsuktuvas, kuris 2020-05-24 apžiūros metu rastas automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) raj., 2020-07-28 pakvitavimu grąžintas A.V. S.. (B. t. 1, b. l. 106-107), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

5. Magnetola Pioneer, 2020-06-02 rasta automobilyje "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-11 pakvitavimu grąžinta A.V. S. ( t. 1, b. l. 147-148), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina A.V. S.;

6. Magnetola "Denver", kurią 2020-06-01 pateikė A.V. S., 2020-07-28 pakvitavimu grąžinta R. A. (B. t. 1, b. l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina R. A.;

7. Automobilis "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimas ir pirkimo pardavimo sutartis, bus grąžinti pakvitavimu R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. A.;

8. Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastas ir paimtas iš V. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas V. A. ( t. 2, b. l. 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. A.;

9. Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastas ir paimtas iš R. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas R. A. (t. 2, b. l. 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. A.;

10. Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastas ir paimtas iš E. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas E. A. (t. 2, b. l. 180-181), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. A.;

11. Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastas ir paimtas iš D. V., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas D. V. (t. 3, b. l. 63-64), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas D. V.;

12. Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", kurį 2020-05-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė M. M., 2020-06-03 pakvitavimu grąžintas M. M.. (t. 3, b. l. 178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas M. M..

Vadovaudamasis BPK 115 straipsniu, 132 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti - 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba dirbti; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 valandų. Į bausmės trukmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Civilinį ieškinį tenkinti ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš M. M. priteisti 740 eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. 200-0806444. kurie 2020-05-24 kratos metu rasti ir paimti (duomenys neskelbtini) raj., 2020-05-25 pakvitavimu grąžinti A.V. S. (t. 1, b. l. 101-102, 104-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A.V. S.;

2. Automobilio VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 618039, 2020-06-01 pakvitavimu grąžintas A. V. S. ( t. 1, b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A.V. S.;

3. 2 stiklainius su kvapais, mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės, piršto pėdsaką nuo automobilio dešinės pusės galinių durelių, darbinės pirštinės, nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais nuo darbinių pirštinių ir nuo atsuktuvo, kurie 2020-05-24 apžiūros metu rasti automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) raj., supakuoti dėžutėje prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4. Atsuktuvą, kuris 2020-05-24 apžiūros metu rastas automobilyje VW LT 35, valst. nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) raj., 2020-07-28 pakvitavimu grąžintas A.V. S.. (B. t. 1, b. l. 106-107), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

5. Magnetolą Pioneer, 2020-06-02 rastą automobilyje "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-11 pakvitavimu grąžinta A.V. S. ( t. 1, b. l. 147-148), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A.V. S.;

6. Magnetolą "Denver", kurią 2020-06-01 pateikė A.V. S., 2020-07-28 pakvitavimu grąžinta R. A. (B. t. 1, b. l. 183-184), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. A.;

7. Automobilį "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą ir pirkimo pardavimo sutartį, grąžintus pakvitavimu R. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. A.;

8. Mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastą ir paimtą iš V. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintą V. A. ( t. 2, b. l. 79-80), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. A.;

9. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastą ir paimtą iš R. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintą R. A. (t. 2, b. l. 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. A.;

10. Mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastas ir paimtas iš E. A., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas E. A. (t. 2, b. l. 180-181), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas R. A.;

11. Mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kuris 2020-05-25 asmens kratos metu rastą ir paimtą iš D. V., 2020-06-02 pakvitavimu grąžintas D. V. (t. 3, b. l. 63-64), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti D. V.;

12. Mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", kurį 2020-05-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė M. M., 2020-06-03 pakvitavimu grąžintas M. M.. (t. 3, b. l. 178-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).