Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2002 m. gegužės 17 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi (duomenys neskelbtini) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. K20562692 (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 181,37 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalį, išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą. Pagal CK 6.414 straipsnio 1 dalį, daikto kaina ir atsiskaitymo tvarka parduodant jį išsimokėtinai nustatoma šalių susitarimu. Jeigu šalys sutartyje nenustatė kitaip, tai vėlesnis išsimokėtinai parduotų daiktų kainos pasikeitimas neturi įtakos šalių tarpusavio atsiskaitymui. Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnį).

Rašytinais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įmokų nemokėjo ir liko skolinga pradiniam kreditoriui (duomenys neskelbtini)181,37 Eur.

2009 m. vasario 10 d. pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas (duomenys neskelbtini), toliau - ieškovas) perėmė visą (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą Lietuvoje, įskaitant vykdytą per (duomenys neskelbtini). Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (išrašo iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių (atsakovės ir pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimų teises į atsakovės įsiskolinimą, (duomenys neskelbtini), o ieškovei (duomenys neskelbtini) perėmus pastarosios visą turtą, teisės ir įsipareigojimus, tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi pradiniam kreditoriui ar ieškovei savo prievoles grąžinti kreditą ir sumokėti kitas su Sutartyje nustatytas įmokas, joje nustatyta tvarka ir terminais, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 181,37 Eur skola.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo to momento kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.1. p. numato atsakovės pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl, remdamiesi CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 10.1. p., iš atsakovės priteistina 16,32 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., t. y. už 180 d., skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti 181,32 Eur sumos skaičiuojant po 0,05 procentų (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės (duomenys neskelbtini)patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., 181,37 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro, 37 ct) skolą, 16,32 Eur (šešiolikos eurų, 32 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 197,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.