Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2005-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. l d., 214 str., 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2006-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo;

4. 2008-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 2d., 214 str. - 1 metams laisvės atėmimo;

5. 2009-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2009-05-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7. 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 8 MGL (1040 lt) bauda;

8. 2011-08-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.- 20 parų areštu;

9. 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė -1 metams laisvės atėmimo;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2013-09-08, apie 13.30 val., užėjęs į prekybos centrą UAB „RIMI LIETUVA“, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16, A. K. paėmė 131.54 litų vertės kiaulienos lašinių „Speack Montagna Bergspeck“ ir 56.99 litų vertės jautienos nugarinės, iš viso prekių už 188.53 Lt, kurias užsikišo už kelnių ir praėjo už jas nesumokėjęs pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-08, apie 13.30 val. kartu su savo pažįstamu asmeniu, vardu A., kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino, užėjo į parduotuvę „Hyper Rimi“, esančią adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16. Netrukus A. padavė jam į rankas vieną lašinių paltį „Montegna“ ir vieną gabalą jautienos nugarinės. Paėmęs iš A. šias prekes, nusprendė jas pagrobti. A. apie tai nieko nežinojo. A. K. užsikišo lašinius ir nugarinę už kelnių ir nuėjo link kasų. Pro kasas praėjo nesusimokėjęs už minėtas prekes, tačiau jį iš karto sulaikė apsaugos darbuotojas. Buvo nuvestas į apsaugos postą, kur prisipažino, jog pagrobė prekes ir jas grąžino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Žinojo, kad pagrobta mėsa yra brangi, suprato, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis dėl jam įkaltinto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis A. K. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto A. M. parodymus, kad jis, dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje „RIMI“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, 2013-09-08, apie 13.30 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną asmenį, vaikštantį po parduotuvę. Liudytojas pradėjo stebėti minėtą vaikiną ir pamatė, kaip jis mėsos skyriuje į pirkinių krepšelį įsidėjo du mėsos gabalus ir iš karto nuėjo į tualetinio popieriaus skyrių, kur mėsos gabalus perdavė kitam vyriškiui, o pats grįžo į prekybos salę. Vyriškis, kuris liko su mėsos gaminiais, užsikišo juos už kelnių juosmens ir uždengė megztiniu. Liudytojas toliau per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo minėtą vyriškį. Vyriškis, užsikišęs mėsos gabalus, iš karto nuėjo link kasų ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už mėsos produktus. Už kasų jis sulaikė vyriškį ir atvedė į apsaugos postą, kur šis iš kelnių ištraukė kiaulienos lašinius „Montegma“, kainuojančius 131,54 Lt, ir brandintos jautienos nugarinę, kainuojančią 56,99 Lt. Iš viso pas sulaikytą vyriškį, kuris prisistatė A. K., buvo rasta prekių už 188,53 Lt. Apie įvykį buvo informuota policija, prekės buvo grąžintos į parduotuvę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas A. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo paimtas CD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip įtariamasis A. K. vaikšto po parduotuvę, paima prekes ir yra sulaikomas.

Tyrimo metu pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo paimti mėsos gaminiai „Montegma“, „Brandinta jautienos nugarinė“, kurie apžiūrėti ir grąžinti UAB „RIMI Lietuva“.

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. K. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, turtą. A. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo asmenybę: A. K. anksčiau yra teistas 9 kartus, administracine tvarka baustas (b.l.38-42). Duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į A. K. padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir pobūdį, į aplinkybę, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į aplinkybę, kad asmuo yra teisiamas dešimtą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadaro, toliau sistemingai pažeidžia įstatymus, konstatuoja, kad tik kaltinamajam paskyrus arešto bausmę bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-08 14.10 val. iki 2013-09-09 13.50 val. (viena para).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d., ir jam paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 14 (keturiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-08 14.10 val. iki 2013-09-09 13.50 val. (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.