Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., D. M., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjos G. Š. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė pareiškimą palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. Ž. trijų mėnesių laikotarpyje priėmė palikimą, likusį po sutuoktinio A. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama jį valdyti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos senelis A. Ž., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta iki mirties buvo (duomenys neskelbtini). A. Ž. nepaliko testamento, todėl turtas, likęs po jo mirties, turėjo būti paveldimas pagal įstatymą. A. Ž. mirties dieną gyva buvo jo sutuoktinė, pareiškėjos senelė O. Ž., kuri po sutuoktinio mirties visu turtu toliau naudojosi kaip savu, toliau gyveno jiems priklausančiame name, mokėjo mokesčius, bet paveldėjimo dokumentų nesusitvarkė. (Duomenys neskelbtini) mirė O. Ž., kuri paliko testamentą pareiškėjos naudai, pareiškėja palikimą priėmė. Tačiau paveldėjimo teisės liudijimas pareiškėjai nėra išduotas, nes nėra reikiamų dokumentų, kad O. Ž. laiku ir tinkamai priėmė palikimą po savo sutuoktinio A. Ž. mirties. Pareiškėjos seneliams A. ir O. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Kiti A. Ž. įpėdiniai pagal įstatymą yra pareiškėjos motina V. P., sesuo D. M. į palikimą po A. Ž. mirties nepretenduoja. Po sutuoktinio mirties O. Ž. palikimo dokumentų nesusitvarkė, bet priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Liudytojas G. P. parodė, kad pareiškėja yra jo žmonos draugė. Pažinojo pareiškėjos senelį A. Ž., kartu dirbo „Š.“ kolūkyje ar bendrovėje. A. Ž. su žmona gyveno (duomenys neskelbtini). Po A. Ž. mirties liko namas, garažas, tvartas, viskas liko A. Ž. žmonai. Pareiškėja su vyru eidavo padėti tvarkytis pareiškėjos močiutei.

Liudytojas T. Š. parodė, kad pareiškėja yra jo kaimynė, pažįsta pastarosios mamą, žinojo senelius. Po senelio mirties name gyveno pareiškėjos močiutė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) nuo vaikystės. Pareiškėja su vyru dažnai važiuodavo padėti močiutei, ja rūpinosi.

Liudytojas G. Š. parodė, kad pareiškėja yra jo žmona, kurią pažįsta nuo vaikystės. Pareiškėjos seneliai gyveno (duomenys neskelbtini). Senelis A. Ž. mirė prieš tris metus, po jo mirties name toliau gyveno močiutė O. Ž. Jie padėdavo močiutei, nes nebuvo gera pastarosios sveikata. O. Ž. gyveno viena, mokėjo mokesčius, įsiskolinimų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškėjo atstovės paaiškinimu, liudytojų parodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais – pareiškėjos asmens dokumento kopija, A. Ž. ir O. Ž. santuokos liudijimo kopija, O. Ž. medicininio mirties liudijimo kopija, A. Ž. mirties įrašo kopija, Joniškio rajono notarų biuro 2019 m. balandžio 10 d. liudijimų Nr. 1-1293, Nr. 1-1294 kopijomis, Nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, O. Ž. notariškai patvirtinta testamento kopija, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos pažymos kopija, mokėjimų už vandenį kopijomis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos senelis A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), kurio nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). A. Ž. paliktą turtą (nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini)), jo sutuoktinė O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), kurios nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjo valdyti iš karto po palikėjo mirties, nes O. Ž. po sutuoktinio mirties toliau gyveno jai ir sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius, prižiūrėjo sodybą, ją tvarkė. Šios aplinkybės pagrindžia palikimo savalaikį priėmimą ir rūpinimąsi juo kaip savo turtu įstatymų nustatytu terminu. Iš Joniškio rajono notarų biuro gautas liudijimas, kad mirus A. Ž. į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. O. Ž., būdama A. Ž. sutuoktine, paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsnis). A. Ž. dukra V. P. buvo pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, o vaikaitė D. M. buvo antros eilės įpėdinė pagal įstatymą, tačiau jos po A. Ž. mirties palikimo nepriėmė, į palikėjo turtą nepretenduoja. Pareiškimo patenkinimas sukels pareiškėjai teisines pasekmes – asmuo turės teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Byloje yra sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnyje, nes pareiškėja įrodė, kad kitokia tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių prašomą nustatyti faktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268 straipsniais, 442 straipsnio 1 punktu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445-448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), senelė O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių laikotarpyje po sutuoktinio A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.