Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovo UAB „Schenker“ atstovams S. P. ir advokatui A. N., o atsakovo UAB „Seifuva“ atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Schenker“ ieškinį atsakovui UAB „Seifuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nusta t o:

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Abi šalys - ieškovas UAB „Schenker“ ir atsakovas UAB „Seifuva“ - yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t.y. savo pavadinimą turinčios įmonės (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), todėl veikiantys savo rizika.

Teisėje preziumuojamas įstatymų žinojimas, taigi preziumuojama, kad ir šalys, sudarydamos sutartis, žino jų sudarymą, aiškinimą, vykdymą bei neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančius įstatymus ir jais vadovaujasi. Pagal LR CK 6.189 str.1d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Šalys neginčijo fakto, kurį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, todėl jis laikytinas nustatytu, kad ieškovas atsakovui 2010 metų kovą tarpininkavo atliekant krovinių pervežimo tarptautiniu maršrutu paslaugų už 6.057,26 Lt, ką patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis 6A 0003812, pagal jų tarpusavio susitarimą, įformintą 2010-02-24 krovinio pervežimo užsakymu - sutartimi Nr.100224/1 ( 6-9 b.l.). Krovinį gabeno UAB „Bėgma“.

Šiuo nagrinėjamu atveju yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sąlygos: buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio gavėjas ir siuntėjas yra skirtingų šalių teritorijose, šalys yra CMR konvencijos narės, todėl ginčui išspręsti, kaip tarpusavio sutartyje ir nurodė šalys, taikytinos šios konvencijos nuostatos. Pripažinus, kad buvo vežama pagal CMR konvenciją, krovinių tarptautinio vežimo už atlyginimą sutarčiai, vežėjo, siuntėjo ir gavėjo tarpusavio santykiams, pareigoms bei atsakomybei taikoma ši Konvencija.

Ieškovas atsakovui apmokėjimui už atliktas paslaugas išrašė ir perdavė 2010-03-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija ir Nr. LT117022 6.057,26 sumai, apmokėtiną iki 2010-03-09 (6 b.l.). Atsakovas pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą liko skolingas 4.557,26 Lt (500,00 Lt sumokėjo gegužės 21d., o 1.000,00 Lt – rugpjūčio 24d.) (48-49 b.l.).

Tarp šalių ginčas dėl to, kad ieškovas savo prievolę atsakovui įvykdė bei dėl to, kad atsakovas sutartinės prievolės iki ieškovui pareiškiant ieškinį tinkamai neįvykdė, t.y. laiku pilnai neatsiskaitė, nekyla, šias aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti jau minėti rašytiniai įrodymai, todėl pripažintina, kad tokie faktai šioje byloje yra nustatyti.

Jau po ieškinio pareiškimo atsakovas 2010-10-20 (50 b.l.) sumokėjo 2.000,00 Lt, o 2010-12-21 (65 b.l.) sumokėjo dar 957,26 Lt. Taigi atsakovo skola už krovinių pervežimo paslaugas pagal sprendime nurodytą susitarimą šiuo metu yra 1.600,00 Lt.

Nustačius, kad atsakovas ieškovui už suteiktas paslaugas liko skolingas 1.600,00 Lt, ši suma, ginant ieškovo teises (LR CK 1.138 str. 1d. 4p., 6.807, 6.808 straipsniai), priteistina.

Ieškinys dalyje dėl 2.957,26 Lt skolos atsakovo buvo patenkintas po ieškinio pareiškimo, ieškovo atsisakymas ieškinio, pareikštas tam įgaliojimus turinčio ieškovo atstovo (24, 57 b.l.), šioje dalyje priimtinas, nes šis ieškovo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla toje dalyje nutrauktina, ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, t.y., kad ieškinio atsisakius, teismui priėmus ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str., 140 str.1d., 293 str.4p., 294 str. 2d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti 8,05 proc. dydžio palūkanas (217,32 Lt už laikotarpį nuo 2010-03-09 iki 2010-10-08), mokėtinas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (LR CK 6.37 str. 1d.), palūkanos atlieka ne mokėjimo, o kompensavimo funkciją, tai yra skolininko atsakomybės forma.

Kaip matyti iš šalių sutarties (8 b.l.), šalys susitarė, kad užsakovas atsiskaitys (užsakovas garantuoja apmokėjimą) ne vėliau kaip per 30 dienų po sąskaitos ir kitų transportavimo dokumentų gavimo. 2010-03-08 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija ir Nr.LT117022 nurodytas reikalavimas apmokėti iki 2010-03-09 neatitinka šalių susitarimo. Kitokių įrodymų (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis), ieškovas neteikė, todėl pripažintina, kad neteisėtai sutrumpino sąskaitos apmokėjimo terminą ir šio termino pagrindu apskaičiavo bei prašė priteisti palūkanas nuo 2010-03-09.

Šalis siejo teisiniai tarptautinio pervežimo santykiai, kuriems taikytinos specialaus teisės akto – Konvencijos – nuostatos (1 straipsnis). Konvencijos nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio (41 straipsnis). Šiuo teisės aktu įtvirtintas reglamentavimas laikomas išsamiu ir kiti teisės aktai gali būti taikomi tik subsidiariai. Jei vežimo sutarčiai taikytina Konvencija, tai ji taikoma ir reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimą. Dėl šios priežasties Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta 5 procentų palūkanų norma taikoma ir reikalavimui priteisti palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą. Taigi bendrąsias normas įtvirtinantys teisės aktai – CK ar Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas – šiuo atveju netaikytini.

Remiantis minėtais teisės aktais, ieškovui iš atsakovo, ieškinį dalyje dėl palūkanų priteisimo už laikotarpį iki 2010-10-08 tenkinant iš dalies, priteistina 113,62 Lt, t.y. 5 proc. dydžio palūkanos už 4.557,26 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-04-09 iki 2010-10-08 (už 182 dienas).

Ieškovas taip pat prašė priteisti 8,05 proc. dydžio palūkanas, mokėtinas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Konvencijos 27 straipsnis nereglamentuoja procesinių palūkanų dydžio.

2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procesiniais punktais. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, taiko įstatyme nustatytas palūkanas, tame tarpe ir už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

Pagal 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 str. 4d. nuostatas, jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Minėto įstatymo 3 str. 1 d. nustato, kad šio straipsnio 4 dalyje nustatytos palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Palūkanų norma 2009-12-31 buvo ne 8,05 proc., kaip nurodė ieškovas, o 8,28 proc.

Ieškovo prašomas priteisti palūkanas ir jų dydį (8,28 proc.) reglamentuoja įstatymai, todėl ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,05 procentų dydžio (tik tiek, kiek prašo ieškovas) metinės palūkanos už 2.557,26 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-20) iki 2010-12-21, ir nuo 2010-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už 1.600,00 Lt sumą. Kitoje dalyje ieškinys dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Priėmus ieškinio atsisakymą ir dalyje bylą nutraukus, kitoje dalyje ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str., 94 str., 96 str., 98 str.).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – kuro (24,91 L dujų) pirkimo kvitą (74 b.l.), kad turėjo 59,53 Lt kitų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išlaidų (kelionės iš Vilniaus į Uteną ir atgal automobiliu į teismo posėdį 2011-02-03 išlaidos).

Pagal LR CPK 88 str. 1d. 8p. nuostatas, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, yra priskiriamos kitos būtinos ir racionalios bei pagrįstos įrodymais išlaidos. Ieškovas tiek išlaidų patyrė dėl atstovų atvykimo į teismo posėdį, nes ieškovo buveinė yra kitame rajone (Vilniaus mieste) nei teismas, šios ieškovo patirtos išlaidos buvo būtinos, yra racionalios, tokio dydžio išlaidų buvimo faktą patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Iš atsakovo ieškovui priteistina 59,53 Lt minėtų išlaidų (LR CPK 88 str. 1d. 8p.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 72,00 Lt žyminiu mokečiu ( 4 b.l.).

Ieškinį dalyje dėl 1.600,00 Lt skolos ir 113,62 Lt palūkanų priteisimo patenkinus visiškai, o ieškinio atsisakymą dalyje dėl 2.957,26 Lt skolos priteisimo priėmus ir bylą šioje dalyje nutraukus, ieškinį dalyje dėl 103,70 Lt palūkanų atmetus, ieškovui iš atsakovo viso priteistina 73,00 Lt žyminio mokesčio (suapvalinus pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 64 str. 4d.): (51,00 Lt ( 1.713,62 Lt x 3 proc.) + 22,00 Lt ( 2.957,26 Lt x 3 proc. = 88,72 Lt x 25 proc. (LR CPK 87 str. 2d.) = 22,00 Lt ).

Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad už teisinę advokato pagalbą parengiant ieškinį ir kitus procesinius dokumentus bei atstovavimą teisme turėjo viso 1.210,00 Lt išlaidų (5, 25, 73 b.l.): 605,00 Lt už ieškinio parengimą (apmokėta 2010-10-06), 605,00 Lt už kitų procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą (apmokėta 2011-01-13).

Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: “ 2.1p. ir 2.2p. (byla nesudėtinga ir nereikalinga specialių žinių), 2.4p. (būtinumas išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta), 8.2 p. (už ieškinį – 2.400,00 Lt), 8.3 p. (už dubliką - 1.400,00 Lt); 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą - 120,00 Lt (teismo posėdžių trukmė, dalyvaujant ieškovo atstovui – 20 min. ), pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (1.200,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, tačiau jų dydis, atitinkantis protingumo kriterijus, yra 800,00 Lt.

Ieškinys patenkintas 98 proc., o atmestas – 2 proc, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 784,00 Lt jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str., 98 str.).

Į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistina 12,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str.1d. 3p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268, 270 straipsniais, teismas

nuspr endžia:

Ieškovo UAB „Schenker“, įmonės kodas 111552645, atsisakymą ieškinio dalyje dėl 2.957,26 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Seifuva“, įmonės kodas 110032524, priimti ir civilinę bylą Nr.2-203-356/2011 šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Seifuva“, įmonės kodas 110032524, ieškovui UAB „Schenker“, įmonės kodas 111552645, 1.600,00 Lt skolą, 113,62 Lt palūkanas, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už 2.557,26 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-10-20 iki 2010-12-21, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už 1.600,00 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,00 Lt žyminio mokesčio, 59,53 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 784,00 Lt išlaidų advokato pagalbai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Seifuva“, įmonės kodas 110032524, į valstybės biudžetą 12,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.