Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Palangos miesto rinkliavų centras ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. 4 d.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad tarp atsakovo R. M. ir Palangos miesto savivaldybės 2013 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 32- PTN, pagal kurią atsakovui neterminuotam laikui buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-170 „Dėl Palangos miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio surinkimo, apskaitos ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo” (toliau – Aprašas), Palangos miesto savivaldybėje pavedė ieškovui Palangos miesto rinkliavų centrui vykdyti nuomos mokesčio surinkimą, apskaitą ir nuomos mokesčio mokėjimo kontrolę. Ieškovas, vadovaudamasis Aprašo 10.1. punktu, kas mėnesį atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pateikdavo sąskaitas nuomos mokesčiui, nustatytam Nuomos sutarties 2 priede esančiame nuomos mokesčio apskaičiavimo akte, sumokėti, kurias atsakovas privalėjo sumokėti kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos dienos. Mėnesio nuomos mokesčio dydis nustatytas tarp nuomotojo atsakovo R. M. ir nuomininko Palangos miesto savivaldybės 2015-09-01 pasirašytu Papildomu susitarimu Nr. 83-PTN, kuriame numatyta, jog nuomos mokestis nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. yra 36,93 Eur. Kadangi nustatytu terminu atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, ieškovas 2016-11-30 išsiuntė atsakovui priminimą sumokėti nuomos mokestį, pagal kurį atsakovas privalėjo nurodyto dydžio sumą sumokėti per Aprašo 10.5 punkte nustatytą terminą, tai yra per 30 kalendorinių dienų nuo priminimo išsiuntimo datos. Tačiau atsakovas nurodytais terminais neatsiskaitė, todėl, vadovaujantis Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 18 punktu, už laiku nesumokėtą nuomos mokestį, už kiekvieną pradelstą dieną atsakovas privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio, pažeidė nuomos sutartį, nuomos sutartis buvo nutraukta ir 2016-11-16 atsakovas buvo iškeldintas iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Palanga, o už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-11-16 liko skolingas ieškovui 535,48 EUR nuomos mokesčio bei buvo apskaičiuoti 32,77 EUR delspinigiai.

Nustatyta, kad skola paskaičiuota pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas R. M. nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie visišką ar tinkamą prievolės dėl apmokėjimo už nuomą įvykdymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.576 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). CK 6.583 str. 1 d. nurodo, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.487 str. 1 d., numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, o pagal CK 6.583 str. 2 d., ir sutarties Nr. 32-PTN 18 p., gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 535,48 EUR nuomos mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius už laiku nesumokėtą skolą. Sutarties Nr. 32-PTN 18 p., nurodoma, kad už laiku nesumokėtą nuomos mokestį, už kiekvieną pradelstą dieną atsakovas privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Iš teismui pateiktos pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius matyti, jog delspinigiai sudaro 32,77 EUR. Atsakovas praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 32,77 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo R. M. į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M. 568,25 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus, 25 ct) skolos ieškovo Palangos miesto rinkliavų centro naudai.

Priteisti iš atsakovo R. M. 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.