- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-1077-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02257-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) 31-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 31-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 116 Lt nario mokesčio skolą už 2011 m., 15 Lt baudą už nedalyvavimą visuotinėse talkose, 100 Lt baudą už 2010 m. ir 2011 m. nenudažytą garažo fasadą, 50 Lt baudą už neprižiūrimą garažo aplinką, 70,25 Lt delspinigius už laiku nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas pagal bendrijos įstatus yra įpareigotas laiku mokėti nario mokestį ir rinkliavą, nuolat tvarkyti ir prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką. 2004-07-10 bendrijos valdybos posėdyje buvo nuspręsta nevykdančius įsipareigojimų narius bausti 50 Lt bauda už kiekvienus metus. Atsakovas piktybiškai laiku nemoka nario mokesčio, nenudažo jam priklausančio garažo, neprižiūri garažo aplinkos, nedalyvauja visuotinėse talkose. Todėl prašė patenkinti ieškinio reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-25 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. L. ieškovo 31-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ naudai 15 Lt baudą už nedalyvavimą visuotinėse talkose, 2,83 Lt delspinigius ir 4,55 Lt bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 116 Lt nario mokestį už 2011 metus, kadangi šį mokestį atsakovas sumokėjo 2012-02-29. Teismas taip pat atmetė ieškovo prašymą priteisti 100 Lt baudą už 2010 m. ir 2011 m. nenudažytą garažo fasadą, atsižvelgęs į atsakovo paaiškinimus, kad jo garažas niekuo neišsiskyrė nuo kitų garažų, kuriuos patvirtino į bylą pateiktos nuotraukos, taip pat į tą aplinkybę, kad atsakovas garažą perdažė 2012 m. pavasarį.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 50 Lt baudą už neprižiūrimą garažo aplinką kaip neįrodytą. Pažymėjo, jog 2004 m. ir 2008 m. bendrijos pirmininkas V. S. buvo nubaustas bauda už nepateiktas sudarytas atliekų išvežimo sutartis su atliekų vežėjais, už nenušienautą ir atliekomis užterštą bendrijos teritoriją. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad baudos būtų skirtos dėl atsakovo neprižiūrėtos aplinkos.
Atsakovo valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkime nustatytą delspinigių dydį (25 procentus už kiekvieną pradelstą terminą) teismas įvertino kaip aiškiai per didelį ir sumažino iki 0,02 procentų už dieną. Teismas, įvertinęs skolos sumą, sprendė, kad teismo nustatytas delspinigių dydis kompensuoja atsakovo patirtus nuostolius dėl netinkamo ieškovo įsipareigojimo vykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012-05-25 sprendimą atmestų reikalavimų dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinis skundas grindžiama šiais argumentais.
Atsakovas turėjo pareigą informuoti bendriją apie 2012-02-29 sumokėtą nario mokestį, kadangi bendrija neturi pinigų banko sąskaitos išrašui gauti.
Atsakovas nudažė tik garažo duris, o privalėjo nudažyti visą garažą.
Atsakovas niekada netvarkė garažo aplinkos, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą skirti atsakovui 50 Lt baudą už aplinkos netvarkymą.
Teismas nepriteisė delspinigių už priteisyą 15 Lt baudą už nedalyvavimą visuotinėje talkoje.
Teismas nepagrįstai sumažino delspinigius, kadangi visi bendrijos sprendimai, priimti balsų dauguma, neginčijami. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas visą laiką vėluodavo mokėti nario mokestį.
Teismas neteisingai išsprendė ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimą.
Atsiliepimas
Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Bendrijos nario mokestis visada buvo mokamas reguliariai ir iki 2011 metų bendrijos pirmininkas jokių pažeidimų nefiksavo. Problema iškilo, kai atsakovas nusprendė mokesčius mokėti į banko sąskaitą pavedimu, kas nepatiko bendrijos pirmininkui.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškovo pretenzijos dėl garažo išvaizdos. Garažas neatrodo prasčiau nei kaimynų, dažytas 2009 metais ir 2012 metais. Bendrija niekada nėra bausta už atsakovo garažo išvaizdą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1 d.).
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 116 Lt nario mokestį už 2011 metus nustatęs, kad šį mokestį atsakovas yra sumokėjęs 2012-02-29. Šį faktą patvirtina Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 948 (b.l. 54).
Atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovo atsiskaitymas bankiniu mokėjimo pavedimu nelaikytinas tinkamu, kadangi bendrija neturi pinigų banko sąskaitos išrašui gauti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovo bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėta įmoka ieškovui yra tinkama atsiskaitymo forma su ieškovu. Teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas yra laisvas pasirinkti atsiskaitymo su ieškovu būdą – mokėti į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita arba grynais pinigais į kasą.
Ieškovas nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą priteisti 100 Lt baudą už 2010 m. ir 2011 m. nenudažytą garažo fasadą ir neįvertino aplinkybės, jog atsakovas nudažė tik garažo duris, o privalėjo nudažyti visą garažą. Teismas nevertino ieškovo pateikto protokolo apie pašalintus iš bendrijos narius už pareigojimų nevykdymą.
Iš 2011-10-23 atsakovo valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr.3 matyti, kad bendrijos nariai V. B. ir K. M. pašalinti iš bendrijos narių už piktybišką nario mokesčio ir rinkliavų nemokėjimą, tačiau ne už garažų išvaizdą. Atsakovas nurodė, kad garažas dažytas 2009 metais ir 2012 metais. Iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 24) matyti, kad iki perdažymo garažas niekuo neišsiskyrė iš kaimyninių garažų. Iš byloje esančių perdažyto garažo fotonuotraukų matyti, kad garažas atrodo tvarkingai lyginant su šalia esančiais. Net jei ir nudažyta tik fasadinė garažo pusė, bendrame vaizde garažas atrodo tvarkingai. Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog kitų garažų savininkai būtų bausti už garažų išvaizdą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 100 Lt baudą už 2010 ir 2011 m. nenudažyto garažo fasadą.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 50 Lt baudą už neprižiūrimą garažo aplinką. Pažymėjo, jog 2004-10-08 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2004-10-08 protokolu bendrijos pirmininkas buvo nubaustas bauda už nepateiktas sudarytas atliekų išvežimo sutartis su atliekų vežėjais, už nenušienautą ir atliekomis užterštą bendrijos teritoriją. 2008-09-13 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje bendrijos pirmininkas V. S. buvo nubaustas 200 Lt administracine bauda už tai, kad, patikrinus bendrijos teritoriją, nustatyta, kad ji užteršta nepavojingomis buitinėmis ir gamybinėmis atliekomis. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad baudos būtų skirtos būtent dėl atsakovo neprižiūrėtos aplinkos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovo reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.
CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę, jeigu netesybos neprotingai didelės, netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas negali sumažinti delspinigių dydžio, nustatyto bendrijos narių.
Ieškovas teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas visą laiką vėluodavo mokėti nario mokestį. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2006-2009 kasos pajamų orderius.
CPK 314 str. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi apelianto pateikti įrodomai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu egzistavo, tačiau nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir dėl jų nepasisako.
Atsakovas teisingai pastebėjo, jog pirmosios instancijos teismas nepaskaičiavo delspinigių už priteistą 15 Lt baudą už nedalyvavimą visuotinėje talkoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pilnai įvykdęs teismo sprendimą, t.y. sumokėjo 15 Lt baudą, priteistą 2,83 Lt delspinigių sumą ir 4,55 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l 86), nebėra pagrindo priteisti iš atsakovo delspinigius už 15 Lt baudą (CK 6.73 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio kaina 391,69 Lt, ieškinys turėjo būti apmokėtas minimalia 50 Lt žyminio mokesčio suma. Minėta žyminio mokesčio suma neindeksuojama, kadangi 2012-02-20, kai ieškinys buvo pateiktas teismui, vartotojų kainų indeksas sudarė 100,0 (Lietuvos statistikos departamento indormacinis pranešimas 2012 m. sausio 20 d. Nr. 4 dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso) (CPK 82 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė mokėtiną žyminio mokesčio dydį ir pagrįstai grąžino ieškovui 18 Lt žyminio mokesčio permoką.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.). Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-25 sprendimas paliekamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-25 sprendimą palikti nepakeistą.