Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. N., nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 21 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. V., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-8641729-14, kuriame nurodė, jog D. N. 2014-03-07, 22.10 val. Pramonės g., Klaipėdoje, chuliganiškai vairavo transporto priemonę BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y stipriai akseleruodamas automobilio variklį ir lenktyniaudamas su kitu automobiliu tam neskirtoje vietoje, kėlė realų pavojų savo ir kitų šalia stovinčių žmonių bei automobilių saugumui, iš chuliganiškų paskatų tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir rodė aiškią nepagarbą visuomenei, metė iššūkį žeminančia forma, grubumu, tyčiojimusi, agresyvumu. Tokiu būdu D. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d.

2014-03-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius vyresniojo specialisto R. P. nutarimu Nr. 30N-9290747-14 D. N. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Liudytojas K. V. patvirtino, kad palaiko aplinkybes, išdėstytas tarnybiniame pranešime. Nurodė, kad, toje vietoje kiekvieną penktadienį vyksta „dragai“, taip pat nurodė, kad sulaikytas vairuotojas prašė nerašyti protokolo.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad įvykio nepamena, tačiau yra surašytas tarnybinis pranešimas. Nurodė, kad važiavo paskui sunkvežimį, kuris sustojo, o po 20 sekundžių jie išlindo pažiūrėti, kodėl sunkvežimis sustojo. Pamatė, kaip per vidurį stovintis žmogus davė startą rankų gestu ir abu automobiliai ėmė greitai važiuoti. Jie atsargiai privažiavo, kad nepartrenktų per vidurį stovinčio žmogaus ir pradėjo vytis tuos du automobilius. Automobiliai važiavo 150-170 km/h greičiu. Automobilius vijosi 1-1,5 km atstumą įjungę švyturėlius. Po to vienas vairuotojas ėmė stabdyti. Pažymi, kad vairuotojai tarpusavyje lenktyniavo. Abiems vairuotojams buvo surašyti protokolai.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad buvo susitaręs su D. N. susitikti Pramonės g. Važiuodamas pamatė jį stovint ir norėjo privažiuoti iš šono, pamojuoti, tačiau D. N. jo nepamatė. Iš galo buvo sunkvežimis, kuris pradėjo signalizuoti, nes jis ir D. N. užstojo kelią, todėl G. J. greitai pajudėjo. D. N. taip pat pajudėjo. Jie važiavo greta, tačiau D. N. važiavo greičiau. Pamatęs, kad D. N. neaplenks, po truputį lėtino, o fura nusisuko. Juos pradėjo vytis policija, kuri buvo už furos. Jie abu sustojo, kai pareigūnai juos sustabdė. Jiems pasakė, kad buvo sustabdyti už chuliganišką vairavimą. Nurodė, kad gal padidino greitį, gal posūkio neparodė, bet jie chuliganiškai nevairavo. Taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio jam buvo surašytas protokolas. Priimtą nutarimą jis skundė, tačiau nežino, ar skundas jau išnagrinėtas.

Liudytoja N. J. parodė, kad tuo metu buvo su draugais ir paskambino D. N., kad atvažiuotų jos pasiimti. Jis atvažiavo už pusvalandžio. Ji buvo mašinų stotelėse, prie jos privažiavo G. J., o iš paskos – fura. Nespėjus jai įlipti, fura pradėjo signalizuoti, todėl ji greitai įlipo į mašiną. Iš už furos važiavo pareigūnai, kurie ėmė juos vytis, o to sustabdė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo palikti Kelių policijos biuro priimtą nutarimą ir D. N. skundo netenkinti. Nurodė, kad pareigūnai, kurie fiksavo įvykį, viską matė objektyviai. Jie neturi tikslo meluoti, už tai jiems priedai prie atlyginimų nemokami.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo arba kitų žmonių saugumui.

Kelių eismo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Policijos pareigūnų K. V. ir E. R. parodymuose ir tarnybiniuose pranešimuose dėl chuliganiško vairavimo nurodyta, kad jie pastebėjo, jog automobilis BMW 325, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustojęs viduryje važiuojamos dalies, šalia jo priešpriešinio eismo juostoje stovėjo kitas automobilis. Vienas žmogus stovėdamas tarpe automobilių ranka mostelėjo, tada automobiliai pradėjo staigiai važiuoti ir lenktyniauti tarpusavyje. Automobiliams lenktyniaujant kelkraščiuose iš abiejų pusių stovėjo sustatyti apie 70-80 automobilių, šalia jų būriavosi žmonės. Automobilio BMW 325 vairuotojas iš chuliganiškų paskatų, tyčia, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, norėdamas atkreipti į save dėmesį bei sukelti jų nepasitenkinimą, sukeldamas pavojų sau bei aplinkiniams stipriai akseleravo vairuojamą automobilį tam, kad parodytų jog, jo vairuojamas automobilis yra greitesnis bei galingesnis. Be to, K. V. tarnybiniam pranešime nurodyta, kad priėjus prie automobilio vairuotojo ir paaiškinus pažeidimo esmę, D. N. prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, sakydamas, kad yra nevietinis ir nežinojo, kad čia negalima lenktyniauti (b.l. 20, 21). Tai paneigia D. N. nurodytą aplinkybę, kad jo vairavimas negali būti vertintinas kaip chuliganiškas, kadangi jis nelenktyniavo. Pažymėtina, kad vertindamas, kurie parodymai patikimi, teismas atsižvelgia tiek į nurodytas įvykio aplinkybes, tiek į paaiškinimus pateikusių asmenų asmenybes. Nors D. N. nurodė, kad jis nelenktyniavo, todėl jo elgesys negali būti vertinamas kaip chuliganiškas, teismas pastebi, byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių D. N. nurodytą versiją. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, parodymais, jų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis, nes šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. N., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Tuo tarpu liudytojai G. J. ir N. J. – administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. draugai, G. J. tai pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jie abu yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl įvertinus jų parodymus, liudytojų G. J. ir N. J. parodymai atmestini. Pažymėtina ir tai, kad D. N. draugas G. J. už tą patį pažeidimą yra nubaustas administracine tvarka, nutarimas yra įsiteisėjęs nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl skundo priėmimo dienos – 2014 m. rugpjūčio 14 d. Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. 30N-9290747-14 yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. N. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda D. N. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

D. N. skundo netenkinti.

Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 30N-9290747-14 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.