Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1.2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį 5 MGL bauda; 2. 2013-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 6 mėn., įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2019 m. balandžio 25 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustačius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta 2,01 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viską pripažįsta. Momentinis kvailumas ir alkoholio įtaka lėmė, kad sėdo prie automobilio vairo. Vairavo automobilį 2019 metų balandžio 25 dieną, K. prospekte neblaivus. Automobilis „Volkswagen Tiguan“ priklauso pažįstamai merginai. Jautėsi truputį apsvaigęs. Turi įsipareigojimą bankui. Yra įsigijęs kotedžą, turi dar ženklią sumą grąžinti. Neturi turto, kuris jam priklauso, kad galėtų parduoti ir atlyginti automobilio vertę. Bandys imti paskolą ir viską sumokėti. Nustatant automobilio vertę nebuvo atsižvelgta į konkrečius jo požymius, buvo gedimai, turėjo kėbulo pažeidimų ir įlenkimų.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis, 291 straipsnis):

paties G. J. parodymais, duotais apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad kaltu jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi, parodo, kad 2019-04-25 iš savo draugės A. O. pasiėmė automobilį VW Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo susitikti su draugu, susitikus žiūrėjo krepšinį ir vartojo alkoholį. Vakarui baigiantis jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio kai sugalvojo važiuoti namo, tad sėdo į minėtos draugės automobilį ir kartui su draugu R. išvažiavo namo, kur (duomenys neskelbtini) pr. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur jam buvo nustatytas girtumas berods 2,01 promilių (b. l. 62-63);

Kauno apskr. VPK PR 2-os kuopos MB vyr. patrulio E. R. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2019-04-25 dirbant radiošaukiniu „1902“ kartu su vyr. patruliu A. V., apie 19 val. 58 min. (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas matė, kaip vizualiai neblaivus vairuotojas išlipęs iš automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo į PC IKI. Atvykus apie 20.13 val. pastebėtas minėtas automobilis išvažiuojantis nuo minėto adreso. Pasivijus automobilį, apie 20.15 val. jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. J.. Asmuo atrodė neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, išlaipinus asmenį jo judesiai buvo nekoordinuoti, Paklausus asmens ar šiandien gėrė alkoholinių gėrimų, atsakė, kad gėrė. Apie 20 val. 17 min. asmeniui buvo duotas alkotesteris ir pridėtas prie lūpų pasitikrinti girtumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė pūsti į alkotesterį. Jam buvo paaiškinta teisinė atsakomybė, kad jei atsisako pasitikrinti girtumą, jam gresia baudžiamoji atsakomybė, kadangi yra gautas pranešimas, kad jis vairavo automobilį būdamas galimai neblaivus ir sprendžiant iš požymių jis atrodo neblaivus. Jam buvo paaiškinta, kad per valandą laiko, jis turi teisę vykti į Kauno klinikas, kad duotų savo kraują alkoholio kiekio nustatymui organizme, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Kadangi vairuotojas atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį organizme, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas. OVS patalpose vairuotojas nusprendė, kad nori pasitikrinti savo girtumą. 21 val. 02 min. Alkotesteriu BAAC, 2263, patikros sertifikato Nr. 0852697, buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 8);

liudytojo E. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-04-25 dirbant radiošaukiniu „1902“ kartu su vyr. patruliu A. V., apie 19 val. 58 min., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kaip vizualiai neblaivus vairuotojas išlipęs iš a/m VW Tiguan, v/n (duomenys neskelbtini) nuėjo į PC IKI. Automobilis paliktas PC IKI aikštelėje. Pranešėjas minėjo, kad šio automobilio vairuotojo ieško policija. Pareigūnų nelaukia. Atvykus apie 20 val. 13 min. buvo pastebėtas minėtas automobilis išvažiuojantis nuo minėto adreso namo. Pasivijus automobilį apie 20 val. 15 min. jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo: G. J.. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas, išlaipinus asmenį iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus asmens ar šiandien gėrė alkoholinių gėrimų, atsakė, kad gėrė. Apie 20 val. 17 min. asmeniui buvo duotas alkotesteris ir pridėtas prie lūpų pasitikrinti girtumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė pūsti į alkotesterį. Jam buvo paaiškinta teisinė atsakomybė, kad jei atsisako pasitikrinti girtumą, jam gresia baudžiamoji atsakomybė, kadangi yra gautas pranešimas, kad jis vairavo automobilį būdamas galimai neblaivus ir sprendžiant iš požymių jis atrodo neblaivus. Jam tris kartus buvo pakartota aiškiai ir garsiai, kad jam gręsianti teisinė atsakomybė, tačiau asmuo kelis kartus pasakė: ,,nepūsiu“. Jam buvo paaiškinta, kad per valandą laiko, jis turi teisę vykti į Kauno klinikas, kad duotų savo kraują alkoholio kiekio nustatymui organizme, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė. Kadangi vairuotojas atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį organizme, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas. OVS patalpose vairuotojas nusprendė, kad nori pasitikrinti savo girtumą. 21 val. 02 min. Alkotesteriu BAAC, 2263, patikros sertifikato Nr. 0852697, buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 53-54);

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vieta adresu V. Krėvės pr. 49, Kaune ir automobilyje VW Tiguan buvę daiktai. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (b. l. 10-22);

pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 688, kuriame nurodyta, kad prietaisu Nr. 2263, 2019.04.25 21:02:40 G. J. nustatyta 2,01% (promilių). Prie protokolo pridėtas patikros sertifikatas (b. l. 87-88);

liudytojos A. S. O. parodymais, iš kurių matyti, kad G. J. pažįsta apie du metus, yra draugai. Kartais G. J. atvyksta pas ją į svečius, gyvena Vilniuje, vairuoja jai priklausantį automobilį VW Tiguan (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2017m.laidos. Automobiliu leidžia naudotis G., kai jis svečiuojasi pas ją. 2019-04-25 apie 10.00 val. į svečius atvažiavo G. J., ji ruošėsi į darbą, tad jis liko jos namuose. Grįžus po darbo nerado namuose nei G., nei jai priklausančio aukščiau minėto automobilio. Suprato, kad automobilį pasiėmė G. J.. Ji tam neprieštaravo. Tą pačią dieną bandė skambinti G. J., tačiau jis neatsiliepė. Apie 23.00 val. iš G. J. mobilaus ryšio telefono paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad automobilis sulaikytas, nes G. J. vairavo jos automobilį neblaivus, šiuo metu automobilis Kaune. Vėliau susisiekus su G. J. pastarasis paaiškino, kad pasiėmęs jos automobilį grįžo į Kauną, kur vartojo alkoholį, bei sėdo už vairo, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jos atsiprašė, minėjo, kad automobilis neapgadintas. Jam pretenzijų neturi (b. l. 44-45);

CDB duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW Tiguan v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S. O. (b. l. 46);

nutarimu grąžinti daiktus, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Tiguan v/nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas ir draudimo polisas grąžintas savininkei A. S. O. (b. l. 49-51);

liudytojo R. J. parodymais apie tai, kad 2019-04-25 susitiko su draugu G. J.. Jis atvažiavo VW Tiguan automobiliu, baltos spalvos. Sėdėjo bare (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, vartojo alkoholį abu. Nusprendė vakare važiuoti namo ir apie 20.00 val. išėjo iš minėto baro. G. J. sėdo už vairo, o jis šalia jo. Tik išvažiavus nuo kavinės G. J. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tolimesnių įvykių neatsimena dėl girtumo (b. l. 53-54);

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio VW Tiguan kaina be PVM 16603 eurų. Kaina su PVM 20090 eurų (b. l. 47).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas G. J. vairavus motorinę transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. J. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo esant neblaiviam faktą patvirtina liudytojų R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti bylos duomenys. G. J. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie G. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

G. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. J. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyta beveik sunkaus girtumo būklė ir jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos gana griežtos bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinamasis dirba, praeityje teistas (b. l. 69-86), teistumas išnykęs, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 82-84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė, nesilankė (b. l. 95), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 93). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad jis dirba, gauna pakankamas pajamas, todėl jam skirtina baudos bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis objektyviai leis pasiekti bausmės tikslus.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –

nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 0129363, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Nustačius, kad G. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą G. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas už kelis nežymius nusižengimus, jam skirtinas artimas vidurkiui specialiosios teisė atėmimas.

Byloje nustatyta, kad G. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas A. S. O. priklausantį automobilį VW Tiguan v/nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008-09-17d., 2009 -04-10d. nutarimai).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. J. nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį VW Tiguan v/nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. S. O.. Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Tiguan“ 2017 m. gamybos, kaina be PVM yra 16603 eurų. Nustatant išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydį, atsižvelgiama į teisingumo ir proporcingumo principus, į kaltinamojo asmenybę, gaunamų pajamų dydį. Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 5000 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Byloje voke esantis G. J. vairuotojo pažymėjimas teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 51 MGL, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 centų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 5000 (penkių tūkstančių) eurų konfiskavimą ir draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 mėnesiams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

G. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Byloje voke esantį G. J. vairuotojo pažymėjimą teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.