Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inpekcijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-10-12 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003731 (b. l. 7) dėl E. J. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d., nes operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad E. J. 2010-10-12 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2009-01-05 iki 2010-09-09 per tęstinį laikotarpį vykdė individualią – ūkinę komercinę veiklą (internetinė prekyba kompiuteriniais žaidimais), siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo apie tai mokesčių administratoriaus ir veiklą vykdė neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįsigijęs verslo liudijimo. Pagal E. J. SEB AB banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad jis nuo 2009-01-05 iki 2010-09-03 gavo 23 411,51 Lt pajamų. Pagal E. J. Swedbank AB banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad jis nuo 2010-01-02 iki 2010-09-09 gavo 31 433,47 Lt pajamų. Tuo E. J. padarė ūkinės komercinės veiklos pažeidimą ir pažeidė 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 str., 35 str. 2 d. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo mokestinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 172 str. 1 d. komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, nustatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Institucija surinko pakankamai E. J. kaltę, padarius ATPK 172 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymų, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7–10), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11–14), paaiškinimu (b. l. 15), AB SEB banko sąskaitos išrašu (b. l. 16–52) ir AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašais (b. l. 54–65).

E. J. savo kaltės neneigia, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teigia, kad jo finansinė padėtis yra sunki, iš veiklos gautos pajamos minimalios.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad E. J. pripažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. E. J., tik sužinojęs, kad padarė pažeidimą, iš karto jį pašalino, t. y. įsigijo individualios veiklos pažymą. Teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas sunkių pasekmių niekam nesukėlė. Be to, teismas neturi duomenų, kad pažeidėjas būtų anksčiau baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus.

Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už pažeidimo, nustatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą E. J. paskyrus administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

E. J. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. spalio 28 d. nutarimą, kuriuo E. J. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti E. J. 100 (vieno šimto) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.