Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo V. K. (V. K.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria V. K. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-01-25,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-10-04 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele, 620 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 620 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-10-04 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele 620 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 620 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-03 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele, 1200 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 1200 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-03 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele, 1200 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 1200 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-02 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele, 1200 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 1200 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-06 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto reguliavimo rele, 900 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 900 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-11 isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavoge UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancias lifto stabdžiu dvi rites, feromagnetine šerdi, viso 1900 Lt vertes, tokiais savo veiksmais pagrobe svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 1900 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-23 apie 11.00 val. isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur bande pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancia lifto stabdžiu rite, 850 Lt vertes, taciau savo veikos nebaige, del aplinkybiu nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo J. H., t.y. pasikesino pagrobti svetima UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausanti 850 Lt vertes turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.

Be to, V. K. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2010-11-23 apie 14.00 val. isibrove i lifto aptarnavimo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur bande pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausancias lifto stabdžiu dvi rites, 1700 Lt vertes, taciau savo veikos nebaige, del aplinkybiu nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigunu, t.y. pasikesino pagrobti svetima UAB „(duomenys neskelbtini)” 1700 Lt vertes priklausanti turta, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.

V. K. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-11-23 15.45 val. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-25 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-11-25, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-01-20 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-01-25.

Teismo posedžio metu itariamasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai itariamajam V. K. pratese kardomosios priemones suemimo termina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis V. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra užfiksuoti paties itariamojo apklausu protokoluose, parodymu patikrinimo vietoje protokoluose, nukentejusiuju, liudytoju apklausu protokoluose, ivykio vietos apžiuros protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole bei kitoje rašytineje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip pat daiktai turintys reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – bylos irodymai neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones - suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teisejas, pratesdamas itariamajam griežciausios kardomosios priemones taikymo termina, atsižvelge i tai, kad V. K. yra itariamas devyniu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d. nuostatas priskiriamos prie apysunkiu nusikaltimu. Už nusikalstamas veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padaryma baudžiamasis istatymas numato laisves atemima iki šešeriu metu. Nusikaltimu sunkumas bei gresiancios griežtos bausmes tikimybe, apygardos teismo nuomone, leidžia pagristai manyti, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pažymetina, kad tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismo nuomone, pagrista manyma, kad itariamasis, budamas nesuimtas, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tik sustiprina ta aplinkybe, jog jis yra išsiskyres, taigi nera susaistytas stipriais socialiniais ryšiais, be to, niekur nedirba, nera registruotas Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuo 2005-09-30 itrauktas gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita, ne karta baustas administracine tvarka už smulkuji svetimo turto pagrobima bei už narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu vartojima, narkotiniu medžiagu vartojimo neneigia ir pats itariamasis, kaip matyti iš Vilniaus priklausomybes ligu centro pažymos, nuo 2008-11-24 jis irašytas i priežiuros grupe, diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybes sindromas.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, jog taip pat pagristai ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad yra pagrindo manyti, jog itariamasis, budamas laisveje, gali daryti naujas analogiško pobudžio nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d. Jau mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo 10 punkte numatyta, jog LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, itarimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Tuo paciu pažymetina, jog aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog iš visu nustatytu aplinkybiu (taip pat iš paties itariamojo parodymu) neatmetama galimybe, jog itariamasis gali pelnytis iš nusikalstamu veiku.

Aplinkybes, jog itariamasis turi motina, kuri jam pades materialiai, turi pastovia gyvenamaja vieta, (duomenys neskelbtini), sunu E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), prisipažino padares nusikalstamas veikas, teismo vertinimu, nagrinejamu atveju negali paneigti nustatytu suemimo taikymo pagrindu (LR BK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai itariamojo V. K. atžvilgiu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negali buti pasiekti, todel naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarti itariamojo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo V. K. (V. K.) skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.