Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-133/2010

2010 m. lapkričio 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistiesiems L. T., J. B., E. V., M. I., A. P., N. Š., jų gynėjams advokatams Kęstučiui Dobilui, Algiui Girdučiui Šalavkai, Loretai Daukšienei, Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiesiems A. R., V. R., nukentėjusiųjų atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų V. R. ir A. R. bei nuteistųjų J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. T. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant L. T. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

J. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant J. B. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

E. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant E. V. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

M. I. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

A. P. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

N. Š. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val..

J. B., E. V., M. I., A. P., N. Š. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Priteista iš L. T. V. R. penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš L. T. A. R. penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš J. B. V. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš J. B. A. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš E. V. V. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš E. V. A. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš M. I. V. R. penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš M. I. A. R. penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. P. V. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš A. P. A. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš N. Š. V. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš N. Š. A. R. du šimtai penkiasdešimt litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad ji 2006 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val. už elektros pastotės, esančios tarp J. V. pagrindinės mokyklos, Chemikų g. 138, Jonavoje ir R. S. pagrindinės mokyklos, Chemikų g. 140, Jonavoje, t. y. viešoje vietoje, nepilnamečių I. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, sugriebė ranka B. R. už plaukų ir juos tempė, sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių jai į veido sritį ir vieną smūgį koją į kairiąją koją, tuo padarė nukentėjusiajai B. R. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose su paviršiniu odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruvą kairės šlaunies srityje, židininį plaukų praretėjimą kairio momens srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios B. R. sveikatą, pareikalavo visų akivaizdoje atsiklaupti ir jos atsiprašyti, tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. aikštelėje prie dviračių tako, esančio tarp Varnutės tvenkinio ir Vingio gatvės, Jonavoje, tuo metu, kai nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturinti amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mušė nepilnametę B. R., būrio susirinkusių nepilnamečių akivaizdoje, demonstruodamas įžūlų elgesį, uždėjo medžio šaką ant B. R. galvos, tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. aikštelėje prie dviračių tako, esančio tarp Varnutės tvenkinio ir Vingio gatvės, Jonavoje, tuo metu, kai nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturinti amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mušė nepilnametę B. R., būrio susirinkusių nepilnamečių akivaizdoje, demonstruodamas įžūlų elgesį, tris kartus spjovė į B. R. nugarą, tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad ji 2007 m. rugsėjo 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. aikštelėje prie dviračių tako, esančio tarp Varnutės tvenkinio ir Vingio gatvės, Jonavoje, tuo metu, kai nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturinti amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mušė nepilnametę B. R., būrio susirinkusių nepilnamečių akivaizdoje, demonstruodama įžūlų elgesį, kartu su nepilnamete A. M., gim. 1992-01-05, kuri neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir nenustatytu asmeniu sudavė B. R. vieną smūgį rąstu į kairiąją koją, po to M. I. sudavė du smūgius koja į dešiniąją koją ir vieną smūgį koja į sėdmenis, bei reikalavo B. R. atsiklaupti ir visų akivaizdoje jos atsiprašyti, tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad ji 2007 m. rugsėjo 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. aikštelėje prie dviračių tako, esančio tarp Varnutės tvenkinio ir Vingio gatvės, Jonavoje, tuo metu, kai nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturinti amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mušė nepilnametę B. R., būrio susirinkusių nepilnamečių akivaizdoje, demonstruodama įžūlų elgesį, metė neužgesintą cigaretės nuorūką ir spjovė į B. R., tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad ji 2007 m. rugsėjo 14 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val. aikštelėje prie dviračių tako, esančio tarp Varnutės tvenkinio ir Vingio gatvės, Jonavoje, tuo metu, kai nepilnametė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturinti amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mušė nepilnametę B. R., būrio susirinkusių nepilnamečių akivaizdoje, demonstruodama įžūlų elgesį, sudavė B. R. vieną smūgį koja į sėdmenis, tai yra viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai B. R. ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusiųjų teigimu, teismas neįvertino, jog šioje baudžiamojoje byloje yra procesinių teisių perėmimas, kadangi B. R. žuvo 2007-11-27, jau kai buvo užvesta baudžiamoji byla. Teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė neteisingą išvadą, kad neturtinės žalos atlyginimas negali būti paveldimas, neįvertinus šioje baudžiamojoje byloje procesinių teisių perėmimo, nes po dukters žūties, tėvai V. R. ir A. R. perėmė dukters subjektines teises visas apimtimi, todėl prašoma nustatyti kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų neturtinėms vertybėms padarytą žalą.

Nuosprendį taip pat skundžia ir nuteistieji.

Nuteistosios teigimu, teismas neteisingai nustatė, kad ji tyčia metė rąstą į nukentėjusiąją B. R. ir kad tyčia spyrė į sėdmenis. Nuteistoji nurodė, kad ji prisipažino, jog du kartus įspyrė B. R. ir liepė atsiprašyti už tai, kad pastaroji ją užgauliojo. Aplinkybių, jog smogė su rastu tyčia ar dėl neatsargumo, liudytojas A. S. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti. Nei vienas proceso dalyvis nepatvirtino to, kad ji liepė nukentėjusiajai klauptis, o liepė atsiprašyti tik tuomet, kai B. R. jau klūpėjo. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad po įvykio buvo nuėjusi į nukentėjusiosios namus ir, dalyvaujant nukentėjusiosios tėvui, B. R. atsiprašė ir jos susitaikė. Daugiau konfliktų tarp jų nebuvo. Teismas neįvertino ir tai, kad įvykio vietoje ji atsidūrė atsitiktinai, pasidavė bendrai priešiškai B. R. atmosferai, tačiau po to atsipašė, susitaikė su nukentėjusiąja, be to, nusikalto pirmą kartą, būdama nepilnamete, jokių teisės pažeidimų anksčiau nebuvo padariusi, kaltę pripažino, gailisi, charakterizuoja teigiamai. Prašo jos atžvilgiu taikyti BK 93 str. ir 82 str.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiuosius ir jų atstovę, prašiusius nukentėjusiųjų apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti, nuteistuosius ir gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o nukentėjusiųjų skundą atmesti, prokurorą, prašiusį nukentėjusiųjų apeliacinį skundą iš dalies tenkinti, o nuteistųjų skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų ir nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T., A. P. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistieji J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, priteistu civiliniu ieškiniu bei BK 93 str. netaikymu, nukentėjusieji A. ir V. R. nesutinka su priteistu per mažu neturtinės žalos atlyginimu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T., A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistieji savo kaltę pripažino, tačiau atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad nuoširdžiai gailisi. Teismas nuosprendyje nurodė, jog kaltinamųjų elgesys teisiamojo posėdžio metu buvo netinkamas, priešingas nuoširdžiam gailėjimuisi, todėl teismas tai įvertino pasisakydamas apie atsakomybę. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe būtina, kad asmuo prisipažintų padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėtųsi. Šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės sąlygos skaidymas į „prisipažino kaltu“ ir „nuoširdžiai gailisi“ nėra galimas. Tai yra vientisa sąlyga, todėl laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vien tai, kad asmuo prisipažino kaltu, nėra jokio teisinio pagrindo. Tačiau šiuo klausimu prokuroro apeliacinis skundas nebuvo paduotas, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teismas BK 93 str. netaikė, įvertinęs byloje ištirtų aplinkybių visumą, kadangi šio straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, tačiau esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms, t. y. toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nepilnametis (nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus); jis turi būti pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas įvertino visų nuteistųjų veiksmus, aplinkybių visumą, atsižvelgė į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kiekvieno kaltinamojo veiksmus B. R. atžvilgiu, įvertino jų elgesį teisiamojo posėdžio metu, neįžvelgė visų nuteistųjų elgesyje nuoširdaus gailėjimosi ir pagrįstai pripažino, kad atleisti J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų atžvilgiu nėra pripažinta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T. prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, visuma, todėl pagrįstai netaikytas BK 93 str., paskirtos bausmės tinkamai, numatytos sankcijoje už nurodyto nusikaltimo padarymą, jų atžvilgiu paskirtos bausmės ir jų dydis padės sulaikyti nuteistuosius nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jiems galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nukentėjusieji pareiškė teismui civilinį ieškinį, kuriame, prašė priteisti iš kiekvieno nuteistųjų J. B., M. I., A. P., N. Š., E. V. priteisti po 100 000 litų neturtinės žalos, o iš nuteistosios L. T. 300 000 Lt. neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus baudžiamosios bylos duomenis, vadovaudamasis LR CK 6.128 str., pagrįstai konstatavo, jog prievolė baigiasi, mirus kreditoriui, jeigu ji turėjo būti įvykdyta asmeniškai jam arba kitokiu būdu ir yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu, todėl neturtinė žala dėl B. R. patirto sveikatos sužalojimo, dėl jai pačiai padarytos skriaudos, dėl jos asmeninių dvasinių išgyvenimų, negali pereiti paveldėtojams, nes teisė į neturtinės žalos atlyginimą nepaveldima, o civilinių ieškovų reikalavimas atlyginti neturtinę žalą iš esmės yra paremtas tik B. R. patirtais dvasiniais išgyvenimais bei sukeltu jai fiziniu skausmu. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, minėtą konkrečią situaciją, pažeistos vertybės specifiką ir teisės pažeidimo padarinių dydį bei tai, kad, matydami dukters kančias dėl jai padarytų sužalojimų bei jos dvasinės būsenos, neišvengiamai taip pat patyrė atitinkamus dvasinius išgyvenimus, kadangi tai sąlygota artimo tėvų ir nepilnamečio vaiko tarpusavio ryšio, priteisė iš L. T. ir iš M. I. V. R. ir A. R. po penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti, o taip pat kiekvienam nukentėjusiajam po du šimtus penkiasdešimt litų iš J. B., E. V., A. P. ir N. Š.. Viso nukentėjusiesiems iš nuteistųjų priteista keturi tūkstančiai litų neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino neturtinės žalos dydį, pagrįstai vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. ir nukentėjusiesiems priteisė tinkamo dydžio neturtinę žalą. Nukentėjusiųjų apeliacinio skundo reikalavimas priteisti iš nuteistųjų 100 000 lt. ir 300 000 lt. neturtinę žalą pažeidžia žalą padariusio asmens ir nukentėjusiojo artimųjų interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nukentėjusiųjų ir nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiųjų V. R. ir A. R., nuteistųjų J. B., E. V., M. I., N. Š., L. T. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžio atmesti.