Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, našlys, senatvės pensininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2023 m. birželio 9 d., apie 15.00 val., nusinešęs V. L. priklausantį katiną į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą, draudžiantį žudyti gyvūnus, suėmęs rankomis už galinių kojų, du kartus trenkė katiną į ūkinio pastato sieną, nuo ūmaus galvos smegenų ir kvėpavimo funkcijų nepakankamumo ir galvos, kaklo sričių trauminių pažeidimų katinas žuvo.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užmušė kaimynui V. L. priklausantį katiną, tuo metu buvo girtas ir tas turėjo įtakos jo veiksmams. Gali būti, kad 2023 m. birželio 9 d., tikslios dienos ir valandos neatsimena, apie pietus jis atėjo pas savo kaimyną V. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kartu su juo gėrė alų ir degtinę, dar kartu su jais gėrė alkoholį jo sūnus P. V.. Jie visi trys gėrė V. L. namų virtuvėje, jis buvo girtas, bet dėl buvusio girtumo viską atsimena kas vyko. Begeriant, gali būti, kad apie 15 val. į virtuvę atbėgo V. L. katinas. Jis ne kartą lankėsi pas kaimyną ir žinojo, kad jis turi katiną. Kiek ateidavo pas jį, tiek matydavo rainu kailiu katiną, tam katinui gali būti 4-5 metai, jis būdavo tiek kambaryje, tiek lauke. Tą dieną, išgertuvių metu, kai katinas atėjo į virtuvę, V. L. pasakė: „(duomenys neskelbtini), užmušk jį (katiną), jam atsibodo, užšoka ant stalo ir suryja maistą“. Jam nepasirodė, kad (duomenys neskelbtini) juokauja, jis kalbėjo rimtai, be to, jis jau anksčiau skundėsi, kad buvo atvejų, kad jis girtas nueidavo miegoti, o katinas suėsdavo ant stalo paliktą maistą. Jis neatsimena ar tuo metu kambaryje buvo sūnus (duomenys neskelbtini), ar jis girdėjo V. L. prašymą užmušti jo katiną. Po (duomenys neskelbtini) pasakymo užmušti katiną, jis paėmė jo katiną, jis naminis ir visus prisileidžia, nusinešė jį į šalia V. L. namų esančią negyvenamą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) paėmė katiną už galinių kojų ir du kartus trenkė jį į ūkinio pastato mūrinę sieną, katinas nugaišo. Jis jį nunešė ir įmetė į sodyboje esančius krūmus. Blaivus taip nebūtų žiauriai pasielgęs, tačiau alkoholis padarė savo. Po 10-15 minučių sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) namus, pasakė jam, kad užmušė jo katiną, jis jam nieko nesakė, dar kartu išgėrė alaus ir jis išėjo į namus. Neatsimena ir negali pasakyti kiek buvo valandų, kai grįžo į savo namus, negali pasakyti, kada iš V. L. namų išėjo jo sūnus (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai neatsimena ar tą patį vakarą, ar kitą dieną pas jį į namus atvažiavo policininkai ir prašė parodyti kur padėjo V. L. katiną, jis jiems parodė krūmus, į kuriuos įmetė negyvą katiną ir prisipažino, kad jis užmušė V. L. katiną. Jis labai gailisi, kad taip žiauriai pasielgė su gyvūnu, tam turėjo įtakos alkoholis. Jis atsiprašė V. L. už savo elgesį, jam pažadėjo atnešti kitą kačiuką, kurį turi jo sūnus. V. L. jam pretenzijų neturėjo ir sakė, kad ant jo nepyksta, jie susitaikė ir toliau normaliai bendrauja kaip kaimynai (b. l. 70-73, 79-81).

Be kaltinamojo V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 9 d., apie 11.00 val. į jo namus atėjo draugai, (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai – V. V. ir jo sūnus P. V.. Jie visi trys gyvenamojo namo virtuvėje gėrė alų ir degtinę. Jiems begeriant alkoholinius gėrimus, apie 15.00 val., į virtuvę įbėgo jo katė, kuri laisvai vaikšto po kiemą ir po gyvenamąjį namą. V. V. nieko nesakęs paėmė katę ir išsinešė į kiemą. Po 10-15 minučių grįžęs į jo gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad užmušė jo katę, bet kodėl taip pasielgė jis nepaaiškino. Tuo metu jis buvo labai girtas ir nieko neklausė. Pasakęs, kad užmušė katę, (duomenys neskelbtini) iš jo namų išėjo, jis namuose liko su (duomenys neskelbtini) ir jie jau dviese gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) išėjus iš jo namų, jis paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad V. V. užmušė katę. Dėl savo katės civilinio ieškinio neteiks, jam turtinė žala nepadaryta (b. l. 36-38).

Iš 2023 m. birželio 9 d. gauto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 9 d., apie 19.04 val., dirbant su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K. G., gautas pranešimas, kad pranešėjo kaimynas V. V. šiandien nužudė jo katiną. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,45 promilės girtumas. Vyras teigė, kad jo kaimynas V. V., kuriam nustatytas 0,25 promilės girtumas, 2023 m. birželio 9 d., apie 15 val. buvo pas jį namuose, kartu vartojo alkoholinius gėrimus V. V. pasakė V. L., kad užmuš jo katiną. V. V. paėmė katiną ir išėjo į lauką. V. L. daugiau nematė nei V. V., nei savo katino. V. L. nežino, kur V. V. padėjo užmuštą katiną. Nuvykus pas V. V., vyras paaiškino, kad šiandien pas V. L. nebuvo, jis pasakojo, kad pas V. L. buvo 2023 m. birželio 8 d., apie 17 valandą, kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir tada V. L. paprašė V. V. užmušti jo katiną, nes šis lipa ant stalo ir viską suėda. V. V. paėmė katiną, kuris buvo kambaryje ir išsinešęs į lauką prie ūkinio pastato trenkė katino galvą du kartus į sieną. Dėl šio veiksmo katinas nugaišo ir V. V. numetė jį į šalia esančios negyvenamos sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), augančius krūmus. Po šio įvykio V. V. išėjo namo. Prie tarnybinio parnešimo pridėti V. L. ir V. V. girtumo duomenys (b. l. 13-14).

Iš 2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra gyvenamasis vieno aukšto namas, o šalia jo šiaurės-rytų pusėje yra raudonų plytų ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato šiaurės-vakarinės sienos, šalia jos pastatyti du šiukšlių konteineriai. Nuo ūkinio pastato šiaurės-rytų kryptimi, už 20 metrų patenkama į kitą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), ten yra ūkinis pastatas, prie kurio auga krūmai, o krūmų viduryje guli nugaišęs katinas. Apžiūros metu matoma, kad ant katino snukio yra kraujo. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Iš įvykio vietos paimtas nugaišęs katinas, kuris supakuotas į mėlynos spalvos maišą (b. l. 17-25).

Iš 2023 m. birželio 22 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nutatyta, kad katė nugaišo nuo ūmaus galvos smegenų ir kvėpavimo funkcijų nepakankamumo dėl galvos ir kaklo sričių trauminių pažeidimų (b. l. 26-33).

Iš 2023 m. birželio 28 d. gauto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefonu buvo bendrauta su P. V., kuris nurodė, jog girdėjo apie tėvo V. V. padarytą nusikaltimą iš paties tėvo, pats įvykio metu nukentėjusiojo V. L. namuose nebuvo ir nematė kaip viskas atsitiko, nieko negali paaiškinti apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, be to nori pasinaudoti savo teise ir neduoti parodymų savo artimojo giminaičio atžvilgiu (b. l. 49-56).

BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis V. V. suėmęs už galinių kojų, du kartus trenkė katiną į ūkinio pastato sieną, ko pasekoje nuo ūmaus galvos smegenų ir kvėpavimo funkcijų nepakankamumo ir galvos, kaklo sričių trauminių pažeidimų katinas žuvo.

Kaltinamasis V. V. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamasis V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis V. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 54-55), senatvės pensininkas. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant viešųjų darbų bausmę, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje numatytas minimalus dydis (BK 46 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalys).

Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės tyrimui: katino gaišena, paimta 2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotina utilizacijai (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų. V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį įsipareigojimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės tyrimui: katino gaišeną, paimtą 2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduoti utilizacijai (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. V., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.