Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. (M. S.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam M. S. (M. S.) paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 5) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. S. skundas atmestinas.

4. Pažymėtina, jog įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.

6. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2023 m. sausio 30 d., su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis supažindintas telefonu (šaukiamas į Probacijos tarnybą atvykti negalėjo, nes nurodo, kad serga, tai patvirtinančių duomenų nepateikta), jam išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą. 2023 m. kovo 17 d. nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 12–22). Taigi, nuteistasis M. S. žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaip teisingai konstatuota Skundžiamoje nutartyje, nuteistasis M. S. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu iš esmės nevykdė beveik visų jam apkaltinamuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be kita ko ir bendrųjų probojamuojų asmenų pareigų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Skunde M. S. bando pateisinti bei sumenkinti padaryto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimo faktus, nurodydamas, jog nespėdavo grįžti iš darbo (nustatyta, kad oficialiai nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nedirbo, o apie kitokias su darbo veikla susijusias funkcijas, kurių pagrindu buvo nesilaikoma įpareigojimo, duomenų nepateikta), vėlavimai buvo trumpalaikiai bei galimai Probacijos tarnybos darbuotojams skambindavo į neveikiančią gyvenamosios vietos telenfonspynę. Atsakant į šiuos skundo argumentus, aukštesnysis teismas pabrėžia, jog nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nesielgė ne tik kad atsakingai, bet ir neabejotinai suprasdamas, kad daro pažeidimą ir įvertindamas privalomumą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, prisiėmė neigiamų padarinių kilimo riziką ir neatsakingas nuteistojo elgesys nekeičia padarytų probacijos pažeidimų esmės. Tuo labiau, M. S. nurodomi argumentai dėl Probacijos tarnybos bendradarbiavimo bei bandymo susisiekti su nuteistuoju, t. y. kad nuteistasis dėl nelengvo gyvenimo laikotarpio ir vykdomos laisvės apribojimo bausmės, ne visada atsiliepia į Probacijos tarnybos darbuotojų telefonų skambučius bei su jais susisiekia, tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymas teigiamos įtakos M. S. elgesiui neturėjo. Apygardos teismas akcentuoja, jog būtent M. S., kaip probuojamasis, privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoširdaus noro juos įvykdyti bei bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, byloje užfiksuoti jo veiksmai sudaro objektyvų pagrindą konstatuoti tai, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.

8. Šiame kontekste ir prieš pasisakant dėl kitų skundo argumentų, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nustačius nuteistajam taikomos probacijos sąlygų pažeidimus asmuo būdavo ne kartą įspėjamas Probacijos tarnybos specialistų, nuteistajam buvo pakartojamos bausmės vykdymo sąlygos, tačiau tai teigiamos įtakos M. S. elgesiui neturėjo, dėl ko buvo priimtas sprendimas antrą kartą kreiptis į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Iš skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. S. netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo netenkintas, suteikiant nuteistajam galimybes pasitaisyti (asmens b. l. 40–41), vis tik pastarasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas.

9. Aukštesnysis teismas, pasisakydamas dėl nuteistajam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pirmiausia atkreipia dėmesį, jog šio procesinio sprendimo priėmimo metu, t. y. 2023 m. spalio 9 d., susiklostė tokia procesinė situacija, kad M. S. atlygino civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą ir 2023 m. spalio 6 d. pateikė tai patvirtinančius mokėjimo kvitus. Vis tik, apygardos teismas skundo argumentus bei Skundžiamos nutarties motyvus dėl minimo įpareigojimo įvertina ir dėl jų pasisako Skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis teikimo svarstymo apylinkės teisme metu nebuvo atlyginęs civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos, t. y. nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors nuteistasis teigė, kad nevengia vykdyti minimo įpareigojimo, tačiau per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį M. S. neatlygino net nedidelės dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Vieną vertus nuteistasis skunde teigia, kad atliekant arešto bausmę jis neturės galimybės užsidirbti, todėl civiliniam ieškovui taip pat būtų naudingiau, jog jis neatlikinėtų arešto bausmės (šis argumentas nebeaktualus, kadangi turtinė žala atlyginta), kita vertus jau nurodo, jog turi įvairių išlaidų, nes finansiškai padeda merginai prisidedant prie gydymo išlaidų. Pirmiausia pažymėtina, jog byloje nebuvo duomenų, kurie būtų leidę daryti išvadą, jog nustatyti įpareigojimo pažeidimai padaryti dėl objektyvių ir nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių. Nors M. S. teigia, kad finansiškai prisideda prie merginos gydymo, t. y. masažų, ir pateikia galimai telefono ekrano nuotraukų kopijas, tačiau iš pateiktų duomenų neįmanoma identifikuoti nei ar nurodomos sumos buvo realiai mokamos, nei kam, nei iš ko ir kokiu tikslu. Juolab pateikti duomenys, nepatvirtina skundo teiginio, kad 2023 m. birželio mėnesį už masažus buvo sumokėta apie 900– 1000 eurų. Nepaisant nurodytų aplinkybių, net ir galimai turimos nuteistojo finansinės išlaidos, jokiu būdu nepaneigė jo pareigos atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos ir paskirtos bausmės vykdymo privalomumo. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis M. S. ir po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo svarstymo apylinkės teisme nurodė analogiškas aplinkybes, kad tik būdamas laisvėje ir nelegaliai dirbdamas galės atsiskaityti su civiliniu ieškovu, bet, kaip jau minėta, iki Skundžiamos nutarties priėmimo dienos – 2023 m. liepos 7 d., nebuvo sumokėjęs net dalies priteistos turtinės žalos dydžio. Be kita ko, iš nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, ką teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, jog nors M. S. buvo siekiama suteikti pagalbą, vykdant šį įpareigojimą, jis pas mediatorių, kuris padėtų tvarkyti žalos atlyginimo procesą, neatvyko nei iki pirmojo teikimo nagrinėjimo žemesniajame teisme, nei po jo, nors buvo įsipareigojęs tai padaryti. Nurodytos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, ir tik suvokęs arešto bausmės realumą, po Skundžiamos nutarties priėmimo, atlygino savo nusikalstamais veiksmas padarytą žalą.

10. Kartu Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog M. S. nevykdė įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nors, kaip teisingai nurodyta skunde ir prie jo pridėtoje Užimtumo tarnybos pažymoje, nuteistasis Užimtumo tarnyboje įregistruotas 2023 m. liepos 5 d., tačiau pabrėžtina, jog M. S. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo kai teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme buvo perduotas apylinkės teismui (2023 m. birželio 16 d.), ir jau po 2023 m. liepos 4 d. įvykusio teismo posėdžio, kuomet teikimas buvo išnagrinėtas iš esmės ir žemesnysis teismas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį. Nepaisant to, kad nuteistasis po beveik šešių mėnesių bausmės vykdymo laikotarpio pradžios pradėjo vykdyti įpareigojimą, t. y. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ši aplinkybė nepaneigia, jog nuteistasis vengė vykdyti bausmę, ir neleidžia apygardos teismui daryti išvados, kad nuteistasis suvokė neigiamas savo elgesio pasekmes, pradėjo keisti savo elgesį teigiama linkme ir siekia tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Akcentuotina, kad apie vengimą sprendžiama įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo metu nuo pat jos vykdymo pradžios. Nagrinėjamu atveju matyti, jog beveik šešis mėnesius iš teismo skirtos dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmės nuteistasis sistemingai be jokių svarbių priežasčių tinkamai nevykdė nei teismo skirto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti ieškant darbo, nei bendrosios pareigos atsiskaityti dėl įpareigojimų vykdymo.

11. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad jam atliekant arešto bausmę jis negalės rūpintis savo mergina, kuriai reikalingas gydymas ir finansinė pagalba. Vis tik, šiame kontekste pažymėtina, jog M. S. buvo supažindintas su jam gresiančia atsakomybe dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, ir ta aplinkybė, kad atliekant arešto bausmę jis patirs neigiamų padarinių, jo nesustabdė daryti minėtų įpareigojimų pažeidimus. Taigi skunde dėstomos aplinkybės yra nepagrįstos ir rodo nuteistojo M. S. neatsakingumą, nenorą tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Kartu būtina pažymėti, kad skunde aptartos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo nevykdyti ar netinkamai vykdyti bausmės sąlygas. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo M. S. skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi galimybė pakeisti savo elgesį netaikant trumpalaikio laisvės atėmimo jam jau buvo suteikta paskiriant laisvės apribojimo bausmę, taip pat, bausmės vykdymo metu ne kartą įspėjant nuteistąjį, tačiau nuteistasis ja nesugebėjo pasinaudoti.

12. Nuteistasis skunde teigia, jog Skundžiama nutartimi paskirta bausmė yra per griežta, tačiau apygardos teismas negali sutikti su tokia nuteistojo pozicija. Apylinkės teismas, skirdamas arešto bausmę, keisdamas 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę į areštą, tinkamai paskaičiavo ir nustatė galutinį arešto bausmės dydį. Viena arešto para prilygsta dviem laisvės apribojimo dienoms, tai reiškia, kad už nusikaltimo padarymą M. S. galėtų būti paskirtas areštas ilgesniam terminui, tačiau įstatymas riboja arešto bausmės trukmę ir tais atvejais, kai viena bausmė keičiama kita griežtesne bausme. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 (penkiolikos) iki 90 (devyniasdešimties) parų arešto, taigi teismas skirdamas 90 (devyniasdešimties) parų areštą nepažeidė bausmių pakeitimo taisyklių, tinkamai vadovavosi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė.. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, Skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka.

14. Atsižvelgdamas į nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę M. S. į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Panaikinti ar pakeisti Skundžiamą nutartį nuteistojo M. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti M. S. (M. S.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.