- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- I-2352-535/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00336-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, susipažinusi su V. L. skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. L. 2017-01-30 paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (Inspekcija) 2016-10-17 atsakymą Nr. 2D-14845(7.9) ir įpareigoti jos prašymą svarstyti iš naujo.
Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad Inspekcija jos skundo faktiškai netyrė, formaliai pasisakė dėl nurodytų pažeidimų. Mano, kad šios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis praleisto termino skundui paduoti atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas, skundą atsisakytina priimti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 str. 1 d., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 str. 2 d. 1-8 p. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.
Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Iš pareiškėjos pateikto skundo matyti, kad ji nesutinka su Inspekcijos 2016-10-17 atsakymu Nr. 2D14845(7.9). Šiame atsakyme nurodytas vieno mėnesio apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo administracinio akto įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. Pareiškėja skundą dėl Inspekcijos atsakymo panaikinimo teismui pateikė 2017-01-31 (spaudas ant voko), t. y. net laikant, kad pareiškėjai minėtas aktas buvo siųsti paštu, praleidusi įstatymo nustatytą terminą.
Pareiškėja prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenurodė jokių pagrįstų, svarbių priežasčių, kodėl Inspekcijos atsakyme išaiškinus apskundimo tvarką, ji ja nesivadovavo, delsė kreiptis į teismą, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja aplaidžiai rūpinosi savo teisių gynimu. Pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jos subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis priešingu būdu nei nustato teisės aktai negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėja
nutarė:
Atmesti pareiškėjos V. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos V. L. skundą.
Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.