Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas), Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, atsakovės atstovei Gabrielei Vazniokaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. D. įmonės „Danivėja“ skundą dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo išduoti leidimą prekiauti paviljone bei sudaryti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kartu su skundu pareiškėja padavė prašymą sustabdyti administracinę bylą ir ištirti norminių administracinių teisės aktų teisėtumą ryšium su administracine byla. Prašo ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymo Nr. 30-342 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimu Nr. 294V patvirtintos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pakeitimo“ 3.3 ir 3.4.3 punktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, 31 straipsnio 4 ir 5 dalį bei 46 straipsnio 3 dalį bei Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus.

Taip pat ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymo Nr. 30-342 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimu Nr. 294V patvirtintos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pakeitimo“ 3.3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnį, Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus, CK 1.3 straipsnio 3 dalį, CK 6.156 straipsnio 1 ir 2 dalį, LR vietos savivaldos įstatymo 5-9 straipsnius.

Prašo ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 519 „Dėl prekybos viešose vietose taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 1 punktas atitinka Konstitucijos 29 straipsnį bei 46 straipsnio 3 ir 4 dalis bei Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus, LR vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 26 punktą, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, taip pat ar Prekybos viešose vietose taisyklių 19.1.1 punktas atitinka LR Konstitucijos 46 straipsnį, Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių bei teisinio tikrumo principus, CK 1.3 straipsnio 3 dalį, CK 2.75 straipsnį, CK 2.77 straipsnį bei CK 2.80 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 27 ir 28 punktus.

Skunde paaiškina, kad individuali įmonė „Danivėja“ daugiau kaip 2 metus vykdė prekybinę veiklą paviljone, esančiame Savanorių pr. 191, Vilniuje. Baigiantis leidimo prekiauti viešojoje vietoje bei kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties terminui, pareiškėja kreipėsi į Vilkpėdės seniūniją, prašydama pratęsti šiuos dokumentus. Pareiškėjai buvo atsakyta, kad įmonė nėra įtraukta į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 03 23 įsakymu Nr. 30-574 patvirtintą kioskų savininkų, su kuriais bus pratęstos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartys, sąrašą. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja 2007 04 27 prašymu kreipėsi į administraciją, prašydama išduoti leidimą prekybai bei pratęsti Kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007 05 21 sprendimu Nr. A51-9072(4.9-EKD-6) „Dėl kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pasirašymo“ atsisakė sudaryti sutartį ir išduoti leidimą, nurodydama, kad įmonės „Danivėja“ darbuotojai – pardavėjai V. N. 2007 01 18 dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pagal ATPK 185/2 str. 2 d. buvo paskirta 500 Lt bauda. Dėl šios priežasties įmonė nebuvo įtraukta į direktoriaus 2007 03 23 įsakymu Nr. 30-574 patvirtintą kioskų savininkų, su kuriais bus pratęstos sutartys, sąrašą. Dėl to su pareiškėja nebus sudaryta kiosko eksploatavimo sutartis, kuri privaloma leidimui prekiauti viešojoje vietoje išduoti.

Aiškina, kad atsakovė pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 ir 3 punktuose numatytus viešojo administravimo principus - proporcingumo bei objektyvumo.

Mano, kad ūkio subjektams už teisės pažeidimus turi būti nustatytos ir taikomos teisingos, jų veiklos nežlugdančios poveikio priemonės. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005 11 03 nutarimu. Paaiškina, kad įmonės „Danivėja“ daugiau kaip dvejus metus vykdoma paviljone veikla atitinka visus teisės aktų reikalavimus, iki 2007 01 18 įmonė nebuvo bausta. Dėl vienintelės administracinės nuobaudos įmonė netenka galimybės užsiimti verslu ir dėl to patirs didelius nuostolius. Darbo neteks du paviljone dirbantys, samdomi darbuotojai. Mano, kad tokios sankcijos yra neadekvačios įmonės darbuotojo padarytam pažeidimui. Tuo labiau, kad pažeidimą padaręs asmuo yra nubaustas, bauda sumokėta. Netgi Tabako kontrolės įstatymas dėl tokio pažeidimo nenumato licencijos prekiauti tabako gaminiais panaikinimo. Paviljone prekiaujama ne tik tabako gaminiais, tabako gaminiai sudaro nedidelę prekiaujamos produkcijos dalį. Mano, kad skundžiamu įsakymu įmonei buvo pritaikytos sankcijos žymiai griežtesnės už nevienkartinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą.

Mano, kad savivaldybės administracija pažeidė ir objektyvumo principą. Nurodo, kad iš Vilniaus m. VPK 2-ojo PK VP Vilkpėdės policijos nuovados 2007 03 15 rašto atsakovui matyti, kad lygiai tokia pat nuobauda, kaip ir įmonės „Danivėja“ pardavėja, buvo bausta ir UAB „Foniteksa“ pardavėja. Tačiau ši įmonė, skirtingai nei „Danivėja“, buvo įtraukta į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 03 23 įsakymu Nr. 30-574 patvirtintą kioskų savininkų, su kuriais pratęsiamos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartys, sąrašą. Pareiškėjai neaišku, kodėl dvi įmonės traktuojamos skirtingai. Mano, kad dėl to skundžiamo sprendimo negalima laikyti objektyviu. Mano, kad toks sprendimas pažeidžia ir konstitucinį lygiateisiškumo principą (Konstitucijos 29 str. 1 d.).

Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės teisės aktai, kuriais remiantis atsakovė priėmė skundžiamą sprendimą, prieštarauja Konstitucijai ir įstatymams. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymo Nr. 30-342 3.3 punktas prieštarauja 3.4.1. punktui, nes jie vienas kitą paneigia.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė skundą bei prašymą dėl norminių teisės aktų tyrimo.

Atsakovo argumentai, susiję su savivaldybės norminių aktų teisėtumo tyrimu, gali būti nagrinėjami tik atskiroje byloje, išskirtoje iš šios bylos, teismui nusprendus sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir pradėti norminių teisės aktų teisėtumo tyrimą.

Dėl ginčo esmės, t.y. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2007 05 21 rašto Nr. A51-9072(4.9-EKD-6) teisėtumo, atsakovė paaiškina, kad nesutinka, jog buvo pažeisti proporcingumo bei objektyvumo principai.

Teigia, jog Kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties nepratęsimas nėra ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo ar Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, todėl mano, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi Konstitucinio Teismo 2005 11 03 nutarimu.

Paaiškina, kad kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties sudarymas yra viena iš prekybos viešose vietose sąlygų. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 26 punktą prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos turgavietėse bei viešose vietose nustatymas yra savivaldybės priskirtoji (ribotai savarankiška) funkcija. Tai reiškia, jog Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę pati nustatyti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties sudarymo, pratęsimo (nepratęsimo) atvejus. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007 02 23 priėmė įsakymą Nr. 30-342, kuriame numatyti atvejai, kad kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties terminas nepratęsiamas (3.4 punktas). Įsakymas yra galiojantis, todėl juo buvo vadovaujamasi rengiant skundžiamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2007 05 21 raštą.

Paaiškina, kad nepratęsiant sutarties, nebuvo pažeistas ir objektyvumo principas. Paaiškina, kad administracijos direktoriaus 2006 03 28 įsakymu Nr. 30-577 buvo patvirtintas kioskų savininkų, kuriems pratęsiamas sutarties galiojimo terminas (iki 2007 04 01) sąrašas. Paaiškina, jog UAB „Foniteksa“ buvo pratęsta tik viena kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartis, o vieną sutartį atsisakyta pratęsti dėl to, jog dėl veiklos kioske buvo taikyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuobauda už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais pardavimo taisyklių pažeidimą. Taigi negalima teigti, kad įmonės buvo traktuojamos skirtingai.

Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs rašytinius įrodymus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, įvertinęs ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatytos tokios faktinės aplinkybės. 2007 05 05 E. D. įmonė „Danivėja“ padavė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pratęsti su įmone pasirašytą kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį Nr. 18/15 dėl leidimo prekiauti viešojoje vietoje – įmonei nuosavybės teise priklausančiame kioske, esančiame Savanorių pr. 191, vieta Nr. 2.

Šioje byloje ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2007 05 21 sprendimas Nr. A51-9072(4.9-EKD-6), kuriuo pareiškėjai atsakyta į prašymą jo netenkinant. Atsakovas remiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymu Nr. 30-342 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimu Nr. 294V patvirtintos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pakeitimo“ ir nurodo, kad kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartys nepasirašomos su kioskų savininkais, jei dėl veiklos kioske buvo taikytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuobaudos už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimus.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinys paaiškina, kad įmonės kioske nustatytas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas, už jį skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 185/2 str. 2 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio fakto pareiškėja neginčija. Byloje yra atsakovo pateiktas 2007 01 30 Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (t. 1, b.l. 186), iš kurio matyti, kad V. N., dirbdama įmonės „Danivėja“ kioske (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui pakelį cigarečių. V. N. buvo nubausta pagal ATPK 185/2 str. 2 d. Pareiškėja pateikė V. N. Darbo sutartį (t.1, b.l. 31-33), iš kurios matyti, kad V. N. iš tiesų dirba pareiškėjos įmonėje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymu Nr. 30-342 patvirtintoje tvarkoje nustatyta, kada ir kokiomis sąlygomis asmeniui leidžiama prekiauti ar teikti paslaugas kioske (paviljone), tvarka nustatoma iki 2008 04 01. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos seniūnams pavesta pasirašyti naujas kioskų eksploatavimo sutartis, pratęsti galiojančias. Šios tvarkos 3.4 punkte nustatyta, kada kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartys nepasirašomos. Pareiškėjai pritaikytas šiuo įsakymu nustatytos tvarkos 3.4.3 punktas, kuriame nustatyta, kad kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartis nepasirašoma, jei dėl veiklos kioske buvo taikytos ATPK nuobaudos už mažmeninės prekybos tabako gaminių pardavimo taisyklių pažeidimą (taip tekste).

Iš esmės skundžiamame sprendime yra nuoroda į norminį teisės aktą, yra nurodytos faktinės aplinkybės, todėl akivaizdu, kad pareiškėjai iš skundžiamo sprendimo gerai suprantama, kodėl prašymas nebuvo tenkinamas, t.y. prašymas netenkintas dėl taikytos administracinės atsakomybės. Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymas Nr. 30-342 ir juo patvirtinta tvarka, t.y. norminis teisės aktas, įsigaliojo tik nuo 2007 08 04, kai apie šį įsakymą buvo paskelbta „Lietuvos ryto“ priede „Sostinė“ Nr. 176 (t. 2, b.l.36). Iki tol tą pačią sritį reglamentavęs teisės aktas – Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimas Nr. 294V – nebuvo paskelbtas, todėl negaliojo. Nors atsakovės atstovė nurodė, kad tuo metu galiojantys teisės aktai nereikalavo skelbti valdybos sprendimų, tačiau akivaizdu, kad šis valdybos sprendimas yra norminis teisės aktas, todėl bet kuriuo atveju jis galėjo įsigalioti tik jį paskelbus. Be to, savivaldybės administracija remiasi tik nauja tvarka, patvirtinta 2007 02 23 administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-342. Tuo tarpu administracinė nuobauda kiosko darbuotojai taikyta 2007 01 30, t.y. dar nepriėmus ir neįsigaliojus direktoriaus įsakymui, nustatančiam, kad dėl administracinės atsakomybės taikymo, galima atsisakyti sudaryti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad skundžiamas savivaldybės administracijos padalinio sprendimas, kuriuo nuspręsta nepasirašyti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties, yra neteisėtas, nes tokio pobūdžio teisės aktais, kuriais apribojamos asmenų teisės, negalima vadovautis, kai pažeidimas, dėl kurio apribojamos teisės, buvo padarytas iki teisės akto įsigaliojimo, t.y. subjektas, kuriam taikomas tam tikros teisės ribojimas, pažeidimo padarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kokias pasekmes tai sukels.

Išdėstyti motyvai yra dėl pirmojo pareiškėjos reikalavimo.

Antras reikalavimas gali būti skaidomas į dvi savarankiškas dalis: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti E. D. įmonei „Danivėja“ leidimą prekiauti paviljone, esančiame Savanorių pr. 191, Vilniuje; 2) sudaryti kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį.

Leidimų išdavimo tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto valdybos 1999 06 03 sprendimu Nr. 1016V patvirtinta Leidimų prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimo tvarka.

Byloje yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos leidimas prekiauti viešojoje vietoje Nr. A82-197-(5.18) (t. 1, b.l. 17), šis leidimas galiojo iki 2007 03 31, nėra duomenų, kad jis buvo panaikintas. Savivaldybės administracijos atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad leidimas nėra panaikintas, dėl jo pratęsimo ar ne pratęsimo sprendimas dar nepriimtas. Yra pagrindo manyti, kad leidimas toliau nebuvo pratęsiamas, nes dėl taikytos administracinės nuobaudos planuota pareiškėjai toliau prekiauti neleisti, nesudarant kiosko eksploatavimo sutarties. Tačiau tokių leidimų išdavimams keliami ir kiti reikalavimai. Reikalavimai yra nustatyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymu Nr. 30-342 patvirtintos tvarkos 2, 4 punktuose, 6.2, 6.3, 7.6 ir kituose punktuose, minėtoje Leidimų išdavimo tvarkoje. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002 03 27 sprendimu Nr. 519 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punkte nustatyta, kad leidimų prekiauti išdavimo ir panaikinimo tvarką bei panašius klausimus nustato Vilniaus miesto savivaldybės valdyba. Klausimai reglamentuojami nurodytuose teisės aktuose savivaldybės administracijos nebuvo sprendžiami, nes pareiškėja savo 2007 05 05 paduotame prašyme leidimo prekiauti išdavimą siejo išimtinai su eksploatavimo sutarties pasirašymu, nors paaiškinimuose ir nurodė, kad kitos sąlygos leidimui išduoti yra. Iš savivaldybės administracijos padalinio sprendimo, kuris yra skundžiamas, turinio matyti, kad leidimo pratęsimo ar panaikinimo klausimu jame nepasisakyta.

Dėl to darytinos kelios išvados: 1) leidimas nėra panaikintas; 2) leidimas tik nepratęstas, tačiau nėra sprendimo dėl leidimo pratęsimo ar nepratęsimo.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti prašymą įpareigoti atsakovę išduoti leidimą prekiauti paviljone.

Dėl reikalavimo sudaryti Kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartį. Šį klausimą spręsti yra per anksti, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymu Nr. 30-342 patvirtintoje tvarkoje keliami reikalavimai ir tokių sutarčių sudarymui – visų pirma būtinas leidimas prekiauti viešoje vietoje. Pirmiau minėta, kad šis klausimas dar neišspręstas. Be to, sutarties pasirašymui keliami ir kiti reikalavimai. Savivaldybės administracija turi teisę patikrinti, ar pareiškėja atitinka kitus reikalavimus.

Dėl prašymo ištirti norminių aktų teisėtumą.

Kadangi nagrinėjant ir sprendžiant šį ginčą netaikoma nei viena iš pareiškėjos nurodytų teisės normų, kurias prašoma ištirti, prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pradėti teisės normų tyrimą netenkinamas (ABTĮ 111 str. 2 d. 1 p.). Be to, teismui nurodytų teisės aktų teisėtumas abejonių nekelia. Vietos savivaldos įstatymo 7 str. 26 punktu prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos turgavietėse bei viešosiose vietose nustatymas yra savivaldybės priskirtoji (ribotai savarankiška) funkcija. Pareiškėjos nurodytais teisės aktais būtent tokio pobūdžio tvarka ir nustatyta. Pastebėtina, kad negalimas ir teisės akto tyrimas ta prasme, kad vienas to akto punktas pareiškėjo manymu prieštarauja kitam punktui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos E. D. įmonės „Danivėja“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2007 05 21 sprendimą Nr. A51-9072(4.9-EKD-6) „Dėl kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pasirašymo“.

Kitus pareiškėjos E. D. įmonės „Danivėja“ reikalavimus atmesti.

Netenkinti pareiškėjos E. D. įmonės „Danivėja“ prašymo sustabdyti bylą ir ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymo Nr. 30-342 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimu Nr. 294V patvirtintos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pakeitimo“ 3.3 ir 3.4.3 punktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, 31 straipsnio 4 ir 5 dalį bei 46 straipsnio 3 dalį bei Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus; ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 02 23 įsakymo Nr. 30-342 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2003 02 13 sprendimu Nr. 294V patvirtintos kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pakeitimo“ 3.3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnį, Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus, CK 1.3 straipsnio 3 dalį, CK 6.156 straipsnio 1 ir 2 dalį, LR vietos savivaldos įstatymo 5-9 straipsnius; ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 519 „Dėl prekybos viešose vietose taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 1 punktas atitinka Konstitucijos 29 straipsnį bei 46 straipsnio 3 ir 4 dalis bei Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės principus, LR vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 26 punktą, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, taip pat ar Prekybos viešose vietose taisyklių 19.1.1 punktas atitinka LR Konstitucijos 46 straipsnį, Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo ir teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių bei teisinio tikrumo principus, CK 1.3 straipsnio 3 dalį, CK 2.75 straipsnį, CK 2.77 straipsnį bei CK 2.80 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 27 ir 28 punktus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.