Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teista 1 kartą – 2011-05-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 186 str. 1 d., laisvės apribojimu 10 mėn., bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. M. pagrobė svetimą turtą.

I. M. nuo 2011-07-26, 19 val. iki 2011-07-27, 5 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam V. J. priklausantį, turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ su kompiuterio laidu 1599,90 Lt vertės, iš viso pagrobė 1599,90 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji I. M. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-07-26 vakare su V. J. ir S. S. gėrė alkoholinius gėrimus pas nukentėjusįjį namuose (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau nukentėjusysis išėjo į parduotuvę parnešti alaus, o kai grįžo, nuėjo pažadinti kitame kambaryje miegojusią V. K. ir prie jos lovos pats užmigo, nes buvo labai girtas. Tada S. S. kažkas telefonu paskambino ir ji išėjo. Po 21:00 val. išeidama iš nukentėjusiojo buto, ji pamatė pro praviras kambario duris ant stalo padėtą kompiuterį, kurį įsidėjo į maišelį ir išėjo ir buto. Pavogtą kompiuterį nunešė į lombardą, esantį prie centrinio miesto turgaus ir pardavė už 100 litų. Kompiuterį pavogė, nes reikėjo pinigų. Įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, blaivi taip pasielgusi nebūtų. Viena augina 14 ir 10 metų vaikus, kurie gyvena kartu su ja. Pragyvena iš pašalpų, kurias gauna iš socialinio ir vaikų fondų. Pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko proceso teisme dalyviai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 178 str. 1 d. įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :

- nukentėjusiojo V. J. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-07-26, 15-16 val. buvo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su V. K. ir jos sūnumi. Buvo prie sūpynių, kai į kiemą atėjo dvi merginos, kurias pažinojo iš anksčiau, vienos vardas buvo Solveiga, kitos vardas Inga. Jie visi kartu sugalvojo nueiti prie Vijolės upelio atsigerti alaus. Išėjo jis, Virginija, jos sūnus, Solveiga, ir Inga. Ten pabuvo apie porą valandų ir grįžo. Virginija su sūnumi nuėjo į savo namus, o jis su Solveiga ir Inga nuėjo į savo namus. Po to jis išėjo į parduotuvę nupirkti alaus, o Solveiga su Inga pasiliko pas jį namuose. Kai grįžo iš parduotuvės, niekas bute nebuvo dingę, viskas buvo savo vietose. Trise jie išgėrė alaus plastikinį „bambalį“ ir jis užmigo. Solveiga su Inga tuo metu dar buvo kambaryje. Kai jis atsibudo ryte apie 5 val., bute nei Solveigos, nei Ingos nebebuvo. Atsibudęs bute pasigedo nešiojamo kompiuterio „Acer“, dviejų mobiliųjų telefonų. Nešiojamą kompiuterį ir mobiliuosius telefonus galėjo paimti iš jo buto su juo išgėrinėjusios Solveiga ar Inga. Pavogtas kompiuteris „Acer“ buvo surastas ir jam grąžintas, todėl dėl jo jokių pretenzijų neturi. Mobilieji telefonai ir juose buvusios SIM kortelės yra beverčiai, kadangi telefonai buvo seni, susidėvėję. Todėl jokių civilinių ieškinių jis nereiškia, nes jam jokia žala nepadaryta (b. l. 36-37, 39-40, 41-42),

-liudytojos V. K. parodymais, kuriuose ji parodė, 2011-07-26, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, buvo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo mažamečiu sūnumi ir kaimynu V. J.. Jiems būnant prie sūpynių, prie jų priėjo pažįstama Solveiga su dar viena mergina, kurios ji nepažinojo ir paprašė cigaretės. Virginijus davė cigaretę ir taip prasidėjo pokalbis. Po to, visi jie, sugalvojo nueiti prie netoli esančio Vijolės upelio, išgerti alaus. Prie upelio nuėjo ji su sūnumi, Virginijus, Solveiga ir ta kita mergina, kuri prisistatė vardu Inga. Prie Vijolės upelio pabuvo apie porą valandų. Tada ji grįžo su sūnumi į savo namus, o Virginijus su Solveiga ir Inga nuėjo pas save į butą, gerti alaus. Tą vakarą ji pas Virginijų į butą užėjusi daugiau nebuvo. Virginijus pas ją į butą atėjo kitos dienos ryte 5 val. ir pasakė, kad po išgertuvių su merginomis - Solveiga ir Inga, bute pradingo nešiojamas kompiuteris ir du telefonai. Apie 7.30 val. ji su Virginijumi nuėjo į šalia centrinio Šiaulių turgaus esantį lombardą ir ten pamatė Virginijui priklausantį nešiojamą kompiuterį (b. l. 43-44),

- liudytojos S. S. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011 m. liepos 26 d. kartu su drauge I. M. nuėjo pas jos pažįstamą Virgą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) , tikslaus buto Nr. nepamena. Pas Virgą namie gėrė alų. Po kiek laiko visos trys nuėjo pas Virgos kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurio vardas yra Virgis. Pas Virgį toliau visi gėrė alų. Po kiek tai laiko Virga išėjo į savo butą, o ji kartu su I. M. pasiliko pas Virgį ir toliau gėrė. Po kiek tai laiko, Virgis išėjo pažiūrėti, kur dingo Virga, o ji su Inga pasiliko jo bute. Po kiek laiko ji išėjo į namus ir tą patį vakarą išvažiavo pas seserį į Kėdainius, o Inga pasiliko kartu su Virgiu. Kai buvo pas Virgį namuose matė, kad Virgis turėjo kompiuterį, ir pati prie jo sėdėjo. Apie tai, kad buvo pavogtas Virgio kompiuteris, jai pasakė Virga, tada ji paskambino I. M. ir jos paklausė, kur yra Virgio kompiuteris, Inga atsakė, kad Virgio kompiuterį paėmė ji, nes buvo išgėrusi (b. l. 73-74),

- 2011-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , apžiūra (b. l. 5-10),

- 2011-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Adverto“ (lombardo) darbuotojas pateikė nešiojamą kompiuterį ACER su pakrovėju ir 2011-07-26 sutartį, iš kurios matyti, kad šį kompiuterį lombarde pridavė I. M.. 2011-08-04 apžiūros protokole užfiksuota UAB „Adverto“ (lombardo) darbuotojo pateikto nešiojamo kompiuterio ACER su pakrovėju apžiūra (b. l. 13-14, 15-19),

- 2011-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. J. pateikė nešiojamo kompiuterio ACER įsigijimo dokumentus (b. l. 20-23).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. M. neteisėtu būdu, t.y. paimdama jai nepriklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ su kompiuterio laidu, kurio vertė 1599,90 Lt, užvaldė svetimą turtą grobimo būdu. I. M. nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, aplinkybes ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji užvaldė vertę, I. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Skiriant bausmę I. M. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama antrą kartą (b.l. 82-83, 85-88), bausmės neatlikusi, teistumui neišnykus, veikdama tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viena augina du nepilnamečius vaikus, žalos nėra, nedirbanti, registruota darbo biržoje (b.l. 98,99), bausta administracine tvarka (b.l. 93-98), policijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.92), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajai I. M. už nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė laisvės apribojimas.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2011-05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles.

Į bausmės laiką I. M. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2011-07-27, 14.00 val. iki 2011-07-28, 14.10 val. (dvi paros).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,- iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktiniai įrodymai – kompiuteris „Acer“ su laidu, kompiuterio garantinis pasas, PVM sąskaita faktūra, kasos aparato kvitas grąžinti nukentėjusiajam V. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini teisėto savininko V. J. neribotai nuosavybei, kompaktinė plokštelė (CD) pridėta prie bylos, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją laisvės apribojimu 12 mėnesių bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. įpareigoti ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos bausmės dalis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 14 mėnesių bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. įpareigoti ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką I. M. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2011-07-27, 14.00 val. iki 2011-07-28, 14.10 val. (dvi paras) ir laikyti, kad atliktos keturios laisvės apribojimo dienos.

I. M. skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus : kompiuterį „Acer“ su laidu, kompiuterio garantinį pasą, PVM sąskaitą- faktūrą, kasos aparato kvitą, grąžintus nukentėjusiajam V. J., palikti teisėto savininko V. J. neribotai nuosavybei, kompaktinę plokštelę (CD) pridėtą prie bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.