Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi Kauno socialinių paslaugų statybos ir verslo darbuotojų profesinio rengimo centre, 2 gimnazijos klasė, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos),

A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, Kauno jaunimo mokyklos 9 kl. mokinys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

L. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės iki rugsėjo mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami nepilnamečiais, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, (duomenys neskelbtini), pro priestato duris įsibrovė į E. J. kambarį, iš kur slaptai pagrobė auksinį žiedą 200 eur vertės, auksinį žiedą 100 eur vertės, auksinę grandinėlę 100 eur vertės, auksinę grandinėlę 50 eur vertės, sidabrinę grandinėlę 25 eur vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, R. L. ir A. V., įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą:

jie 2016 m. kovo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami nepilnamečiais, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, (duomenys neskelbtini), sulaužydami priestato durų spyną įsibrovė į E. J. kambarį, iš kur slaptai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Duos, 100 eur vertės, vyrišką auksinį žiedą 300 eur vertės, moterišką auksinį žiedą su ametisto akute 200 eur vertės, moterišką auksinį žiedą 200 eur vertės, auksinį žuvies zodiako ženklo pakabuką 50 eur vertės, auksinį auskarą 100 eur vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas globėją E. J., kartu gyvena daug kitų vaikų. Aukso dirbinius jis pavogė su taip pat pas globėją gyvenančiu L. B. dar vasarą, kiek tiksliai jų buvo ir kaip atrodė, bei kada tiksliai pavogė, nežino. Auksą pardavė Centre kažkokiam nepažįstamam žmogui, gavo 80-90 eurų, tai buvo keli žiedai ir kažkokios susipynusios grandinėlės. 2016 m. kovo mėnesį globėja apie savaitę buvo išvykusi, namuose yra toks rakinamas priestatas, per jį galima patekti į globėjos kambarį, kur jiems negalima eiti. Su A. V. apsižiūrėjo, kad priestato spynos nesirakina, tik dėl vaizdo uždaryta, abu buvo užėję. Kovo 22 dieną abu su A. V. pasitarė, kad reikia pinigų ir nutarė apsižiūrėti globėjos kambaryje, ką būtų galima pavogti. Nuėjus prie priestato jis liko prie durų saugoti ir turėjo pabelsti, į langą, jei kas ateis, viduje nebuvo užėjęs, o A. V. įėjo į vidų ieškoti daiktų. Kada A. grįžo, abu nuėjo į savo kambarį patikrinti jo atneštų daiktų. A. buvo paėmęs mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Duos, rožiniame dėkle, auksinius dirbinius: pakabuką auksinius delfinukus, vyrišką žiedą, vestuvinį su baltu metalu ir du moteriškus žiedus, jei gerai atsimena, abu su akutėmis, bei auksinį auskarą. Viską, išskyrus delfinukus ir vieną moterišką žiedą pasiėmė su savimi ir nuėjo prie pažįstamo M. J. namų, jam paskambino, kad išeitų, o išėjus pasiūlė nunešti auksą į lombardą, pasakė, kad rado namie palėpėje. Patys to padaryti negalėjo, nes nepilnamečiai. Matas nuėjo su jais iki lombardo, jie liko lauke, o jis nunešė aukso dirbinius. Išėjęs pasakė, kad gavo 80 eurų, nes vienas žiedas buvo neauksinis ir jį ten paliko. Jie patikėjo, davė M. 5 eurus, likusius pasidalino po lygiai ir išleido savo reikmėms. Mobilaus ryšio telefoną pasiliko A., kažkam pardavė, bet jam pinigų nedavė. Delfinukus ir vieną moterišką žiedą, kurių nenunešė į lombardą, jis pametė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b.l. 87-88, 91-92).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas globėją E. J., (duomenys neskelbtini), kartu gyvena daug kitų vaikų. 2016 m. kovo mėnesį globėja buvo išvykusi į Angliją. Kovo 22 d., kai globėja turėjo grįžti, jis nuėjo į rakinamą priestatą pasiimti rūkalų ir saldainių. Priestatas rakinamas, per jį galima patekti į globėjos kambarį, tačiau pastebėjo, kad kažkodėl neužrakintas. Vaikams ten negalima eiti. Su kitu globotiniu R. L. pasišnekėjo, kad reikia pinigų ir nutarė apsižiūrėti globėjos kambaryje, ką būtų galima pavogti. Nuėjus prie priestato susitarė, kad R. L. liks prie durų saugoti ir pabels į langą, jei kas ateis, o jis eis į vidų. Jis nuėjo į vidų ir globėjos kambaryje iš medinės dėžutės paėmė pakabuką auksinį, žuvyčių formos, tris žiedus, auksinį auskarą ir mobilaus ryšio telefoną iš spintelės, telefonas buvo raudoname dėkle, „Samsung“. Su šiais daiktais išėjo. Abu nuėjo į R. L. kambarį patikrinti jo atneštų daiktų. Mobilaus ryšio telefoną jis vėliau pats pardavė tokiam A. pažįstamam, gavo 30 eurų, su R. L. nesidalino, o aukso dirbinius iškart nunešė R. L. pažįstamam M., išskyrus pakabuką ir vieną žiedą. M. nunešė auksą į lombardą, nes yra pilnametis. Išėjęs padavė 80 eurų ir pasakė, kad vienas žiedas buvo neauksinis ir jį pasiliko lombarde. Jie patikėjo, davė M. 5 eurus, likusius pasidalino po lygiai ir išlaido savo reikmėms. Pakabuką žuvytes ir vieną moterišką žiedą, kurių nenunešė į lombardą, kažkur pametė R. L.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Daugiau iš globėjos nieko nėra vogęs (b.l.124-125, 128-130).

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas globėją E. J. Vaivos g. 1B, kartu gyvena ir kiti vaikai, tarp jų ir R. L.. Globėja namuose turi rakinamą priestatą, kur laikomi daiktai jos asmeniniai, taip pat ir tokie, kurių vaikams negalima imti, į priestatą jiems negalima eiti. 2015 metais, kada tiksliai, pasakyti negali, tačiau buvo ko gero vasara, nes buvo atvažiavęs kilnojamas pramogų parkas, su R. L. nutarė nueiti į tą parką, tačiau pinigų neturėjo, globėjos tuo metu nebuvo. Sugalvojo nueiti pas globėją į kambarį pro priestatą, ten ieškodami sausainių ir saldainių rado dėžutę su papuošalais ir nutarė juos paimti. Kas sugalvojo, jau neatsimena, gal abudu. Paėmė tris sutraukytas grandinėles, kaip atrodė, auksines, ir du žiedus, vieną nepilną, tokį, kaip susegamą, kitas buvo skirtingomis raižytomis juostelėmis. Tuos papuošalus pasiėmė, dėžutę padėjo atgal, nuvažiavo į Centrą parduoti papuošalų, ieškojo, kas galėtų už juos priduoti, tačiau iš pradžių nerado, o paskui atsirado toks vyriškis, kuriam pasiūlė priduoti auksą į lombardą, bet jis pasisiūlė pats nupirkti. Iš jo gavo nuo 60 iki 80 eurų, neatsimena, tiksliai kiek. Pinigus išleido kartu karuselėse, dar nusipirko kojinių ir apatinių kelnaičių. Vagystės niekas nepastebėjo iki pat dabar. Daugiau nieko iš tos dėžutės ar šiaip ir globėjos neėmė, tik imdavo saldainius ir sausainius. Dėl to, ką padarė labai gailisi (b.l.153-154, 157-158).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. L., A. V. ir L. B. prisipažinimų, jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos R. P. 2016-03-25 pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-03-23 apie 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išėmus duris iš kambario esančios papuošalų dėžutės pavogti E. J. priklausantys auksiniai dirbiniai bei mobilaus ryšio telefonas Samsung Duos (b.l.4); 2016-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos name (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtas priestato durų spynos atraktas su raktu (b.l. 7-14); nukentėjusiosios E. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metų kovo mėnesį buvo išvykusi į Angliją, tuo metu vaikus, kuriuos ji globoja šeimynoje prižiūrėjo kiti asmenys. Grįžusi ji pastebėjo, kad apvogtas rakinamas namo priestatas (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat yra jos asmeniniai kambariai, į kuriuos jos globotiniai negali eiti. Priestato spyna buvo sugadinta, dėl to jai padaryta 20 eurų žala. Priestate laikomi įvairūs tuo metu nereikalingi ar rečiau naudojami daiktai, maisto produktai. Iš jos kambario pavogtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Duos, 100 eurų vertės, taip pat juvelyriniai dirbiniai: vyriškas auksinis žiedas, keturkampės formos, vertė 200 eurų, vestuvinis vyriškas žiedas, vertė 300 eurų, moteriškas auksinis žiedas su ametisto akute, vertė 200 eurų, moteriškas vestuvinis žiedas 100 eurų vertės, moteriškas auksinis plokščias žiedas 200 eurų vertės, balto ir geltono aukso grandinėlė 100 eurų vertės, auksinė grandinėlė su žuvies zodiako ženklo pakabuku, po 50 eurų vertės, balto geltono metalo auskaras, 100 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė, 25 eurų vertės. Nors ir turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, jo nereikš, nes pati yra oficiali daiktus pavogusių vaikų globėja, todėl pati ir yra atsakinga už jų padarytą žalą. Padaryta žala dėl įsibrovimo 20 eurų ir dėl vagystės bendrai 1425 eurų, viso bendra padaryta žala 1445 eurai. Globotiniai R. L., L. B. ir A. V. prisipažino, kad tai jie pavogė jos daiktus. Po pokalbio ji buvo nuėjusi į tą lombardą, kur, kaip žinojo, globotiniai nunešė priduoti auksinius papuošalus ir paprašė darbuotojos parodyti, turimus papuošalus, paaiškinusi, kad ją apvogė ir žino, kad atnešė vogtus papuošalus pas juos. Darbuotoja geranoriškai parodė turimus aukso gaminius ir ji tarp jų atpažino savo ankstesnėje apklausoje minėtus auksinį auskarą, auksinį moterišką žiedą su violetine ametisto akute, moterišką rankų darbo maišytą geltono ir balto aukso žiedą. Galėjo būti, kad kiti papuošalai buvo pagrobti ir seniau, kadangi į savo papuošalų dėžutę žiūri retai. Pavogtus papuošalus tikrai turėjo 2015 metų rugpjūčio mėnesį, po to dėl ligos skaudėjo sąnarius ir bent jau žiedus visus nusiėmė ir nenešiojo (b.l.19-25); liudytojo M. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. L. mokosi toje pačioje mokymo įstaigoje ir yra jo pažįstamas. Kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, telefonu paskambino Rokas ir pasiūlė nusileisti iš buto žemyn į kiemą prie namo. Ten jis laukė su kitu, nepažįstamu jaunuoliu. Rokas pasakė, kad palėpėje netyčia rado du auksinius žiedus ir vieną auskarą ir pasakė, kad reikia nunešti juos į lombardą parduoti ir taip gauti pinigų. Kad juos pavogė, nesakė. Jo reikėjo todėl, kad Rokas nepilnametis, todėl negali pats priduoti aukso lombarde. Auksą priduoti sutiko, tačiau pasakė, kad už dyką neneš, reikės duoti dalį pinigų, jie sutiko. Tuojau pat nunešė daiktus į lombardą Petrašiūnuose, R.Kalantos gatvėje, tikslaus adreso nežino. Už tuos dirbinius, kuriuos pridavė savo vardu gavo viso 180 eurų. Jie palaukė prie lombardo lauke, jiems atidavė 80 eurų, o 100 pasiliko sau. Prie lombardo išsiskyrė. Iš kur iš tikrųjų Rokas gavo tą auksą nežino ir pasakyti negali (b.l.38-39);liudytojos V. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba lombarde, jai buvo atnešti juvelyriniai dirbiniai, du žiedai ir auskaras, kad vogti nežinojo, išrašė kvitą ir sumokėjo pinigus. Po to buvo atėjusi moteris, kuri atpažino savo juvelyrinius dirbinius (b.l.42-43);liudytojo T. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad jau 15-17 metų naudojasi tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2016 metų pavasario pradžioje, kada tiksliai nežino, R.Kalantos g. priešais turgų gatvėje nusipirko mobilaus ryšio telefoną Samsung, jei gerai atsimena už 30 eurų iš jaunuolių, kurie pastoviai trinasi Petrašiūnų gatvėmis, todėl juos iš matymo pažįsta, tačiau nei kur gyvena, nei vardų nei pavardžių nežino. Telefoną jie siūlė gatvėje žmonėms, todėl susidomėjo ir nusipirko. Po to tą telefoną pardavė įdėjęs skelbimą į internetą, kam negali pasakyti, nes neatsimena. Gavo 35 eurus, kad vogtas nežinojo (b.l.56);2016-04-14 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja V. K. pateikė du žiedus, auskarą ir lombardo kvitą (b.l.58-59); 2016-03-22 lombardo kvitu Nr.0456, kuriuo nustatyta, kad M. J. lombarde pridavė du žiedus ir auskarą (b.l.60); 2016-04-18 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti žiedai ir auskaras (b.l.61-63), kurie perduoti saugoti nukentėjusiajai E. J. (b.l.28); kaltinamajam R. L. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti E. J. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.93-96); kaltinamajam A. V. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti E. J. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b.l.131-134); kaltintajam L. B. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b.l.159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. L., A. V. ir L. B. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. ir L. B. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės iki rugsėjo mėn., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, (duomenys neskelbtini), pro priestato duris įsibrovė į E. J. kambarį, iš kur slaptai pagrobė auksinį žiedą 200 eur vertės, auksinį žiedą 100 eur vertės, auksinę grandinėlę 100 eur vertės, auksinę grandinėlę 50 eur vertės, sidabrinę grandinėlę 25 eur vertės. Taip pat R. L. ir A. V. 2016 m. kovo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami nepilnamečiais, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, (duomenys neskelbtini), sulaužydami priestato durų spyną įsibrovė į E. J. kambarį, iš kur slaptai pagrobė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Duos, 100 eur vertės, vyrišką auksinį žiedą 300 eur vertės, moterišką auksinį žiedą su ametisto akute 200 eur vertės, moterišką ausinį žiedą 200 eur vertės, auksinį žuvies zodiako ženklo pakabuką 50 eur vertės, auksinį auskarą 100 eur vertės. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. L., A. V. ir L. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l.161-166).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. L. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. V. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo L. B. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis R. L. neteistas (b.l.80), administracine tvarka nebaustas (b.l.79), vykdo individualią veiklą (b.l.66), Kauno socialinių paslaugų ir statybos centro verslo darbuotojų profesinio rengimo centro charakterizuojamas gerai (b.l.68), R. L. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.70), VšĮ Respublikinės Kauno ligonės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.76). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-19 rašto, matyti, kad R. L. dėl delikventinio elgesio neregistruotas (b.l.78).

Kaltinamasis A. V. neteistas (b.l.115-118), administracine tvarka nebaustas (b.l.114), Kauno jaunimo mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.100-102), vykdo individualią veiklą (b.l.103), Kauno apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi skirta vidutinė priežiūros priemonė – atidavimas į vaikų socializacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.104-106), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant tabaką, priklausomybės sindromas (b.l.108), Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-07-25 specialisto išvada konstatuota, kad A. V. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.113). A. V. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.70). Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS informacijos matyti, kad A. V. yra įrašytas policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą nuo 2015-10-14 (b.l.72), VšĮ Respublikinės Kauno ligonės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.74). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-19 rašto, matyti, kad A. V. registruotas dėl delikventinio elgesio nuo 2011 m., jis epizodiškai vagiliavo, vartojo nelegalias psichotropines medžiagas, darė teisės pažeidimus (b.l.78).

Kaltinamasis L. B. neteistas (b.l.146), administracine tvarka baustas (b.l.145), vykdo individualią veiklą (b.l.137), L. B. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.141), VšĮ Respublikinės Kauno ligonės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.143), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.76). L. B. yra įrašytas policiją dominančių vaikų informacinę apskaitą nuo 2015-10-14 (b.l.144).

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas laisvės apribojimo terminas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, yra adekvatus, todėl kaltinamiesiems skirtinos prokurorės siūlomos bausmės, papildomai taikant įpareigojimus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. L. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti E. J. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, kaltinamajam A. V. skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti E. J. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir kaltintajam L. B. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spynos atraktas su raktu, saugomas Kauno m. Panemunės PK daiktų saugykloje (b.l.15), sunaikintinas, du auksiniai žiedai bei auksinis auskaras, grąžinti nukentėjusiajai E. J. (b.l.28), jai ir paliktini, lombardo kvitas (b.l.60), paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką padarytą 2015 m. gegužės – rugsėjo mėn. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už nusikalstamą veiką padarytą 2016-03-22 - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą bei neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – nepilnamečių atidavimą prižiūrėti E. J. bei rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – spynos atraktą su raktu sunaikinti, du auksinius žiedus bei auksinį auskarą, grąžintus nukentėjusiajai E. J., jai ir palikti, lombardo kvitą palikti byloje

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.