Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 145str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2012-01-10, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, terorizavo savo žmoną R. K., o būtent: reikalavo atnešti jam cigarečių, priešingu atveju grasino sužaloti peiliu, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Be to, A. K. yra pareikštas įtarimas dėl to, kad 2012-01-10, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, terorizavo savo dukrą E. K., gimusią 1993 metais, o būtent: reikalavo atnešti jam cigarečių, priešingu atveju grasino sužaloti peiliu, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. kaltu dėl grasinimų žmonos atžvilgiu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo žmona R. K. ir trimis vaikais dviejų kambarių bute, iš kurių vienas kambarys yra jo. Tą vakarą jis grįžo namo išgėręs ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko atsikėlęs užsinorėjo rūkyti, todėl paprašė žmonos cigarečių. Ši pasakė neturinti. Tuomet jis pareikalavo nueiti ir nupirkti. Kadangi buvo girtas nelabai prisimena ką tiksliai pasakė, bet pripažįsta, kad buvo piktas, todėl sutinka, kad galėjo pagrasinti žmonai ir apšaukti ją. Jis pripažįsta bei supranta, kad pasikarščiavo ir neturėjo teisės taip elgtis su žmona Dabar atsiprašė jos, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, bei baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti. Grasinęs dukrai neprisipažįsta, galėjo jos tik paprašyti nupirkti cigarečių. Tą vakarą jis barėsi tik su žmona.

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, byloje teismas išklausė nukentėjusiųjų parodymus ir ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Apklausta nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad 2012-01-10 vakare, apie 22.00 val. namuose buvęs neblaivus jos vyras A. K. paprašė jos cigarečių. Jai atsakius, kad neturi, supyko, ėmė ją keikti bjauriausiais žodžiais ir reikalauti, kad ji nueitų nupirkti. Paaiškinus, kad yra vėlu ir parduotuvės nebedirba, jis ėmė grasinti, kad ją papjaus. Kadangi vyras ne pirmą kartą būdamas girtas ją keikia ir jai grasina, be to yra buvę, kad paleido į ją iš puodelio, todėl ji jo bijodama išbėgo pasislėpti į laiptinę, o dukra iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi šiuo metu A. K. jos atsiprašė, todėl ji tiki, kad vyras nebevartos alkoholio ir smurto atvejai nebepasikartos. Ji atleidžia jam ir su juo susitaiko.

Apklausta nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad 2012-01-10 vakare jos tėvas grįžo namo girtas ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 22.00 val. paprašė mamos cigarečių. Jai atsakius, kad neturi, paprašė jos. Jai atsisakius eiti pirkti ir paaiškinus, kad nebedirba parduotuvės, tėvas supyko, tiesiog įsiuto ir ėmė ją keikti, reikalauti, kad ji vis tiek nueitų nupirkt, o mamai ėmė grasinti, kad papjaus. Kadangi tėvas ne pirmą kartą būdamas girtas keikiasi ir grasina, todėl mama jo bijo. Norėdamas išvengto tėvo pykčio mama išbėgo į laiptinę ir iš ten vis pradarydama duris stebėjo, kas vyksta bute. Ji nematė kad tėvas rankoje būtų turėjęs kokį nors įrankį, bet mano, kad grasino jai šakute arba peiliu, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji neatleidžia tėvui, nes netiki, kad jis kada nors nustos girtauti, o būdamas girtas jis visada namuose kelia triukšmą ir mama bei visi vaikai jo bijo.

2012-01-11 apžiūros protokole užfiksuota, jog yra apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone (b.l.3, 4-8).

Tarnybinis pranešimas (b.l.2022) iš kurio akivaizdu, kad 2012-01-10, 22.54val., E. K., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, iškvietė policijos pareigūnus nurodydama, kad namuose triukšmauja girtas tėvas ir neleidžia ilsėtis.

Alkotesterio rodmenų duomenys iš kurių akivaizdu, kad A. K. nustatytas 2,86 promilių girtumas (b.l.31).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. K. kaltinimo dalyje dėl grasinimo R. K. atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis grasino savo žmonai R. K. sužaloti ją peiliu, jei ji neįvykdysianti jo reikalavimo atnešti cigarečių. Nukentėjusioji turėjo realų pagrindą bijoti, kad grasinimas gali būti realizuotas, nes iš bylos duomenų (b.l.32-34) akivaizdu, kad vyras namuose smurtauja nebe pirmą kartą, todėl nukentėjusioji dėl sistemingo bauginimo turėjo pagrindą jo bijoti.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. K. kaltinimo dalyje dėl grasinimo E. K. atžvilgiu išteisintinas. Teismas mano, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino, nes R. K. ir pačios Evelinos parodymų matyti, kad dukters atžvilgiu A. K. jokių grasinimų nenaudojo. Akivaizdu, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bei tais pačiais būdais piktai elgdamasis su žmona, kaltinamasis galėjo išgąsdinti ir dukrą, bet realiai E. K. atžvilgiu smurto nenaudojo ir panaudoti jį negrasino. Tai patvirtino ir pati nukentėjusioji.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

Teismui akivaizdu, kad A. K. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11str.4d.), padaręs veiką visiškai prisipažino, o iš pateikto kaltinamojo ir nukentėjusiosios pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad jis susitaikė su nukentėjusiąja, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau neteistas (b.l.42), bet baustas administracine tvarka už triukšmą namuose žmonos ir vaikų atžvilgiu (b.l.32-34), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, nedirba (b.l.34), neregistruotas Darbo biržoje (b.l.42).

Teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamasis A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38str.1d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., 67str., LR BPK 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.

nusprendžia:

A. K., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2 d., padarymą R. K. atžvilgiu.

Baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

Išaiškinti A. K., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. K. dalyje dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d. E. K. atžvilgiu, išteisinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.