- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1391-109/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Aušra Baubienė, Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Parex bankas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininko T. N. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 2 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 457/2009 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Parex bankas“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas AB „Parex bankas“ 2009 n. gegužės 27 d. pakartotiniu pareiškimu (b. l. 137-138) kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio 622 257,97 EUR skolos, 128 Lt žyminio mokesčio, 6 mėnesių LIBOR EUR plius 1,5 proc. palūkanų, numatytų kreditoriaus su skolininku sudarytoje kreditavimo sutartyje nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kapratas“ ir parduoti iš varžytinių bankui hipotekos lakštais įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad T. N., užtikrindamas UAB „Kapratas“ suteikto kredito grąžinimą, sutartinės hipotekos lakštu, kodas 07120070000589, įregistruotu Hipotekos registre, AB PAREX bankui įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9000 ha, žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,0400 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 4,4384 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas neįvykdė 2007-02-27 kreditavimo sutarties Nr. KS/601 sąlygų, kredito negrąžino iki 2009-02-26, kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl įkeistų daiktų areštavimo ir skolininko bei įkeistų daiktų savininko įspėjimo. 2009-04-08 Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 208 buvo areštuoti minėti įkeisti daiktai, įspėjant skolininką UAB „Kapratas“ ir įkeistų daiktų savininką - T. N., kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Ši nutartis skolininkui įteikta 2009-04-20, o įkeistų daiktų savininkui - 2009-04-17.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009 m. birželio 2 d. nutartimi (b. l. 153-154) nutarė patenkinti pareiškėjo reikalavimą, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9000 ha, žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0400 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,4384 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini). asmeninės nuosavybės teise priklausančius T. N., išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko UAB „Kapratas“ kreditoriui AB PAREX bankui 579 475,80 EUR negrąžinto kredito, 1 718,25 EUR nesumokėtų palūkanų bei 41 063, 92 EUR delspinigių, 128 Lt žyminio mokesčio bei 6 mėnesių LIBOR EUR plius 1,5 procentų metines palūkanas nuo 622 257,97 EUR sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo padavimo dienos, t. y. 2009-06-02 iki pilno skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
Įkeistų daiktų savininkas T. N. atskiruoju skundu (b. l. 157-160) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantas pateikė duomenis apie skolininko UAB „Kapratas“ pavadinimo pakeitimą į UAB „First autologistic company“. Nurodo, kad nutartis priimta neįvertinus visų argumentų ir aplinkybių, todėl galimai pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas, t. y. CPK 185 str. nuostatas dėl pateiktų byloje įrodymų vertinimo, pagrįsto visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu:
1. Hipotekos skyrius klaidingai nustatė aplinkybes, be to akivaizdžiai matyti, kad nenustatė kelių esminių aplinkybių, ko pasėkoje skundžiama nutartis visai nebūtų priimta. Hipotekos skyrius nurodo aplinkybes, kurias nustatė tik iš kreditoriaus prašymo ir prie jo pateiktų įrodymų, tačiau šie įrodymai nepagrindžia nei skolos, nei jos dydžio. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teisių pažeidimą, ir kuriais remdamasis Hipotekos skyrius galėtų daryti įtikinamą prielaidą apie neigiamą ir neleistiną poveikį kreditoriaus teisėms ir interesams.
2. Hipotekos skyrius, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino kaip pagrįstą įrodymą kreditoriaus 2009 m. gegužės 27 d. pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo prie kurio buvo pridėtas tik skolos grafikas pagal 2007-02-27 Kreditavimo sutartį Nr. KS/601. Tiksliau šis priedas buvo pridėtas tik pateikti skolininkui ir/ar įkeisto turto savininkui, kai tuo tarpu teismui buvo pateikta daugiau priedų, tai yra: 2007-02-27 Kreditavimo sutarties Nr. KS/601 originalas; 2007-03-01 hipotekos lakšto originalas. Tokiu būdu buvo pažeistos apelianto teisės į teisingumą, kadangi nėra aišku, kokie įrodymai yra pateikti ir koks jų turinys.
3. Hipotekos skyrius nepagrįstai taikė CK 4.192 str. 1 d., kuris nustato, kad „Jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlygintajam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą“. Kreditorius nepateikė Hipotekos skyriui įrodymų apie tai, kad skolininkas įsipareigojimų neįvykdė ar, kad skolos dydis yra teisingas, todėl Hipotekos skyrius neturėjo teisinio pagrindo priimti skundžiamą nutartį.
4. Kreditorius piktnaudžiavo savo teisėmis, o gal net siekė neteisėtų savanaudiškų tikslų -pakenkti skolininko verslui bei įkeistų daiktų savininko turtinėms teisėms. Kreditorius ne kartą buvo informuotas apie tai, kad įkeistų daiktų savininkas nori pakeisti 4.4384 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės paskirtį iš žemės ūkio paskirties į komercinės paskirties. Šiuo atveju žemės sklypo vertė išaugtų daugiau kaip 4 kartus, ko pasėkoje pardavus visus įkeistus žemės sklypus hipotekos lakštu, kodas 07120070000589, būtų pilnai padengtas įsiskolinimas ir panaikinta hipoteka.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB „Parex bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kreipdamasis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei teikdamas tiek pirminį 2009 m kovo 30 d. pareiškimą „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“ Nr. 10.3-4/2252, tiek 2009 m. gegužės 27 d. pakartotinį pareiškimą „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“ Nr. 10.3-4/4119, bankas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 112 straipsnio, 113 straipsnio, 443 straipsnio 2 dalies bei 558 straipsnio nuostatomis. Pareiškimuose yra aiškiai nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas. Todėl atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl to, kad T. N. nėra aišku, kokie įrodymai yra pateikti teismui ir koks jų turinys yra nepagrįsti. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato teisę bylos šalims susipažinti su byloje esančiais dokumentais. Kreditorius taip pat nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje. Taigi tokie prašymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Šios kategorijos bylose teismas paprastai formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos sprendimui priimti. Įstatymas nenumato hipotekos teisėjui nei teisės, nei pareigos tikrinti hipotekos kreditoriaus nurodytos negrąžintinos skolos dydžio pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama atskirojo skundo ribų.
Byloje nustatyta, kad skolininkas UAB ”First autologistic company” (buvęs pavadinimas UAB ”Kapratas” ) 2007 m. vasario 27 d. kreditavimo sutartimi Nr. KS/601 (b.l. 135-143) įsipareigojo 2000000 Lt kreditą, suteiktą apyvartinėms lėšoms papildyti, grąžinti kreditoriui AB„Parex bankas“ iki 2009 m. vasario 26 d.
Kredito užtikrinimui T. N. 2007 m. kovo 1 d. hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 07/1/2007/0000589) įkeitė bankui tris jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus ( b.l. 1-4).
2008 sausio 10 d. susitarimu Nr. KS /601.1 šalys pakeitė 2007-02-27 kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2.1 ir 2.2 punktus , nustatydami kredito sumos 2000000 Lt dydį eurais – 579710,14 EUR ir pakeitė sutarties specialiosios dalies 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 punktus, išdėstant juos taip: 3.3.2. Palūkanų kintamoji dalis : LIBOR EUR, 3.3.4. Palūkanų keitimo datos – kiekvienų kredito laikotarpio metų liepos 10 diena, ir sausio 10 diena, 3.3.5. Metinė palūkanų norma, apskaičiuota pirmam palūkanų periodui po sutarties pasirašymo 6,14 procentų ( b.l. 112, 113).
CPK XXXVI skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Tokie prašymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.(CPK 542 straipsnis).
Įkeitimas yra papildoma aksesorinė prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės- skolos dydžio, šie klausimai nenagrinėjami bylose dėl hipotekos ar įkeitimo. Skolininkui neužkertamas kelias ginčyti skolos, palūkanų dydį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Be to, pažymėtina, kad skolininkas UAB ”First autologistic company”, neginčija hipotekos teisėjos nutarties, o apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2009 m. gegužės 27 d. būklei bankas neteisingai paskaičiavo ir nurodė negrąžinto kredito -579475,80 EUR, nesumokėtų palūkanų – 1718,25 EUR ir nesumokėtų delspinigių-41063,92 EUR dydį, t.y. kad visa skolos suma sudaro 622257,97 EUR (b.l. 032-134).
Pažymėtina, kad 2009-03-06 pranešime dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo bankas nurodė skolininkui, jog šis nepateikė banko prašytų dokumentų bei kitos informacijos, reikalingos kredito sąlygoms pakeisti, todėl bankas negali priimti sprendimo dėl minėtų sąlygų pakeitimo ir dėl to prašė nedelsiant padengti įsiskolinimą pagal kreditavimo sutartį (b.l. 124).
Dėl virš nurodytų argumentų apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
Hipotekos kreditorius, pasibaigus hipotekos lakšte nustatytam terminui įvykdyti prievolę- 2009-02-26, gali prašyti visą ar dalį hipoteka užtikrinto skolinio reikalavimo įvykdyti išieškant skolą iš įkeisto turto.
Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos teisėjos 2009 m. balandžio 8 d. nutartimi Nr. 208 buvo areštuoti paminėti trys žemės sklypai, įspėjant skolininką UAB „Kapratas“ ir įkeistų daiktų savininką - T. N., kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, ši nutartis yra įsiteisėjusi, skolininkui buvo įteikta 2009-04-20, o įkeistų daiktų savininkui - 2009-04-17, tačiau per nustatytą terminą skolininkas skolos negrąžino, teisėjų kolegija sprendžia, kad hipotekos teisėja, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 558 straipsnio 2 dalimi, CK 4.174 straipsnio 1 dalimi, 4.192 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 2007-02-27 kreditavimo sutartimi Nr. KS/601 , 2009 m. birželio 2d. nutartimi Nr. 363 nutarė patenkinti pareiškėjo reikalavimą-priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,9000 ha, žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0400 ha ploto, esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,4384 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančius T. N., išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko UAB „Kapratas“ kreditoriui AB PAREX bankui 579 475,80 EUR negrąžinto kredito, 1 718,25 EUR nesumokėtų palūkanų bei 41 063, 92 EUR delspinigių, 128 Lt žyminio mokesčio bei 6 mėnesių LIBOR EUR plius 1,5 procentų metines palūkanas nuo 622 257,97 EUR sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio prašymo padavimo dienos, t. y. 2009-06-02 iki pilno skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš įkeisto turto normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329, 330, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 2 d. nutartį Nr. 363 palikti nepakeistą.