Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi O. S. (O. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2015 m. lapkričio 28 d., apie 20.20 val., Vilniaus rajone, Rudaminos k., Gamyklos g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo M. S. vardu registruotą automobilį „A. R. 164“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus (nustatyta 2,51 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

O. S. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad tvarkė duslintuvą garaže, reikėjo suvirinimo aparato, jis sunkus, todėl važiavo jo pasiimti iš draugų. Nesijautė, kad tiek daug išgėręs, prieš keletą dienų buvo didelė šventė, ten gėrė, tą dieną buvo išgėręs apie keturias skardines alaus 6 laipsnių stiprumo. Savamoksliškai užsiima automobilių remontu, važiuojant su bendradarbiui šiam buvo nukritęs duslintuvas, todėl šis buvo jo paprašęs sutvarkyti automobilį. Savo poelgį vertina negerai, po įvyko padarė išvadas. Prašo baudą išdėstyti dalimis dvejų metų laikotarpiui nes gauna minimalų atlyginimą, turi nepilnametį vaiką, o automobilį grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: O. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-28, apie 20.20 val. Vilniaus r., Rudaminoje patikrinimui sustabdytas automobilis „A. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo O. S.. Jam nustatytas 2,51 promilių girtumas. Nustatyta, kad O. S. atimta teisė vairuoti; asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, iš kurio matyti, kad O. S. nustatytas 2,51 prom., neblaivumas; duomenimis iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad O. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė iš jo atimta. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad O. S. 2013-02-20 buvo paskirta 4000 Lt bauda pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.ir 129 str. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. 2015-05-18 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str. skirta nuobauda teisės vairuoti atėmimas nuo 2015-05-18 iki 2018-05-17 ir daiktų konfiskavimas.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ištyrus rašytinius įrodymus leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog O. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Taigi transporto priemonę O. S. vairavo neblaivus pakartotinai. ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį.

O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jis jau baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint tam teisės ir vėl padarė pažeidimą, todėl prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-05-18 pagal (duomenys neskelbtini) str. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir yra neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių tarpe 2013-02-20 baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 129 str. 2015-05-18 pagal (duomenys neskelbtini) str. Taigi, vertinant pažeidėjo asmenybę, akivaizdu, jog jis išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.), todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

O. S. prašo baudą išdėstyti dalimis. LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgiant į traukiamo asmens turtinę padėti baudos mokėjimą teismas gali išdėstyti dalimis. Nagrinėjamu atveju O. S. prašo baudą išdėstyti dalimis, nurodo, kad gauna 350 eurų atlyginimą bei augina nepilnametę dukrą, jo sunki finansinė padėtis, tačiau nepateikia turtinę padėti pagrindžiančių duomenų. Todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas, o išaiškintina, jog po nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas (duomenys neskelbtini) str. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens ir transporto priemonės savininko paaiškinimų matyti, kad automobilį O. S. davė pats M. S.. Nors teigia , jog automobilį davė, tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo suremontuotų, tačiau tokių duomenų , jog O. S. remontuoja automobilius nėra. Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. O. S. padarytas pažeidimas - transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio, nes jis praeityje yra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tokie pažeidimai, kai vairuotojas kelyje neblaivus sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, kad O. S. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, jos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką (VAT 2015-04-30 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)166/2015), automobilis „A. R. 164“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskuotinas.

Transporto priemonės savininkui M. S. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. S. (O. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų ir trijų) eurų baudą su automobilio „A. R. 164“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-63-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053541593.

Išaiškinti O. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti automobilio „A. R. 164“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkui M. S., kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.