Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. L. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotam asmeniui A. L. pareiškėjo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175 str. 10 d.). Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad G. L. mirė (duomenys neskelbtini). Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad L. L. yra G. L. ir L. L. dukra. Po G. L. mirties liko nepaveldėta ½ buto dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2023 m. kovo 23 d. Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės Renatos Povilaitytės rašto matyti, kad Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į G. L., mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinė mirusiojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), palikimą, nėra užvesta. Į Radviliškio rajono 1-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai nesikreipė. Bylos duomenys patvirtina, kad mirus pareiškėjos tėvui, pareiškėja tuo metu buvo 12 metų amžiaus.

6. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja laiku nepriėmė palikimo, atsiradusio po jos tėvo G. L. mirties, nes palikimo atsiradimo metu ji buvo nepilnametė, o jos įstatyminė atstovė - motina L. L. dėl paveldėjimo procedūros pradėjimo po G. L. mirties per įstatymų nustatytą terminą į notarų biurą nesikreipė. Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, todėl darytina išvada, kad neprieštarauja dėl pareiškėjos pareikšto reikalavimo. Pripažinus, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 str. 1 d.).

7. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, į tai, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad paveldėjimo teisės liudijimas į nepaveldėtą turtą nėra išduotas, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. L. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą dėl tėvo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.