- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2S-373-856/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08732-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu ir bylos sustabdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. Ž. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės E. Rulienės 2015-10-26 patvarkymus ir nesiimti jokių vykdymo veiksmų iki bus galutinai atliktas palikimo pagal apyrašą priėmimo procesas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas ir jose atliekamą išieškojimą.
Šalies argumentai
2. 2016 m. vasario 10 d. teisme gautas A. K. prašymas įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016 (8–9 b. l.). Prašyme A. K. nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui A. K. ir trečiajam asmeniui R. Ž. dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu. Turtą yra paveldėjęs R. Ž., o R. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindas yra kilęs būtent iš paveldėjimo teisinių santykių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė A. K. prašymą įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir sustabdyti civilinę bylą.
4. Teismas nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016 kyla iš paveldėjimo teisinių santykių pagal ginčo teiseną, o nagrinėjamoji byla sietina su antstolės veiksmais vykdymo procese pagal ypatingąją teiseną, tarp kitos neišnagrinėtos ir nagrinėjamos bylos bei jų nagrinėjime dalyvaujančių asmenų nėra jokių teisinių sąsajų. Aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas siejasi su dalimi šios bylos dalyvių, irgi nesudaro teisinio pagrindo tenkinti A. K. prašymo. Teismas konstatavo, kad A. K. nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – įtraukti ją suinteresuotu asmeniu ir sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismo motyvas, jog pareiškėja nepateikė teismui papildomų įrodymų, yra nepagrįstas. Pareiškėja nurodė bylos numerį pagal pareiškėjos pateiktą ieškinį, todėl teismas, būdamas aktyvus, turėjo galimybes pasidomėti medžiaga, esančia civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016, tačiau šios galimybės neišnaudojo. Be to, teismas nenurodė, kokių įrodymų trūko.
5.2. Nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su A. K. teisėmis ir pareigomis. Antstolė E.Rulienė atnaujino vykdomąsias bylas ir kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose, t. y. E. Ž. pakeičiant R. Ž.. Būtent minėtą palikimo atsisakymą A. K. ginčija civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016. Teismas klaidingai nurodė, kad šios dvi bylos nėra teisiškai susijusios, kadangi šiuo atveju yra priešingai.
5.3. Vadovaujantis CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Civilinėje byloje Nr. 2-2082-949/2016 ginčijamas paveldėjimo atsisakymas, kurio pagrindu R. Ž. priėmė palikimą, ir skunde dėl antstolės veiksmų pagrindu laiko būtent priimtą palikimą, kurio teisėtumas pagal A. K. ieškinį dar nėra išspręstas. Todėl laikytina, kad yra pagrindas stabdyti šią civilinę bylą.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai atsisakė įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu A. K. ir sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2082-949/2016.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje numatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl antstolių veiksmų yra ypatingosios teisenos bylos, kurios nagrinėjamos pagal CPK bendras taisykles, tačiau atsižvelgiant į išimtis ir papildymus, kuriuos numato CPK V dalis ir kiti įstatymai. CPK 443 str. 3 d. numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Tai, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas R. Ž. skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas panaikinti antstolės E. Rulienės 2015-10-26 patvarkymus, kuriais atnaujintas išieškojimo vykdymas, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 69-977/2014, 69-759/2015, 69-760/2015, 69-761/2015, 69-762/2015, 69-763/2015, 69-2277/2015, 69-2278/2015 ir nesiimti jokių vykdymo veiksmų iki nebus galutinai atliktas palikimo pagal apyrašą priėmimo procesas. Pareiškėjas R. Ž. skundžia antstolės veiksmus, nurodydamas, jog antstolė nepagrįstai atnaujino vykdomąsias bylas, nes pareiškėjas 2015-09-24 notarui pateikė pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą, o nesant sudaryto turto apyrašo, neaišku, kokį konkrečiai ir kokios vertės turtą pareiškėjas paveldėjo, bei kokius konkrečiai skolinius įsipareigojimus turėjo skolininkė E. Ž.. Pareiškėjo teigimu, kol nepaaiškės šios aplinkybės, antstolė neturėtų imtis vykdymo veiksmų. Iš pareiškėjo reikalavimų matyti, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra antstolės E. Rulienės vykdymo veiksmai, pastarajai atnaujinus vykdomųjų bylų vykdymą. Pažymėtina, kad išieškojimas vykdomas pagal jau įsiteisėjusį Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą išieškotojo P. J. miško darbų individualios įmonės naudai. Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.
10. A. K. teismui pateikė prašymą įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, nurodydama, jog Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2082-949/2016 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui R. Ž. dėl atsisakymo priimti palikimą pripažinimo negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad šioje byloje pareikšto skundo pagrindas yra tiesiogiai susijęs su A. K. ieškinyje pareikštais reikalavimais.
11. Civilinės bylos Nr. 2-2082-949/2016 duomenys patvirtina, kad minėtoje byloje ieškovė A. K. reiškia reikalavimus A. K., pastarajam atsisakius priimti savo motinos E. Ž. palikimą, taigi, ginčas tarp šalių yra kilęs iš paveldėjimo teisinių santykių. Šiuo metu byla neišnagrinėta, parengiamasis posėdis paskirtas 2016 m. balandžio 20 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi tenkino ieškovės A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė priverstinį skolų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 69-977/2014, 69-759/2015, 69-760/2015, 69-761/2015, 69-762/2015, 69-763/2015, 69-1833/2015, 69-2277/2015, 69-2278/2015 iš trečiajam asmeniui R. Ž. priklausančio turto iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Taigi, ieškovės A. K. ieškinio reikalavimai yra užtikrinti pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
12. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad nagrinėjamoje byloje Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų ir jį atmetė, konstatavęs skundo nepagrįstumą. Sutiktina su teismo argumentais, kad pareiškėjas R. Ž. savo teises ir teisėtus interesus vykdymo procese gina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio tvarka, ypatingąja teisena skųsdamas antstolio veiksmus, o A. K. savo ir savo nepilnametės dukters interesus gina kreipdamasi į teismą ginčo teisena, ginčydama A. K. atsisakymą nuo palikimo.
13. Apeliantei nenurodžius ir byloje nesat nustatytų aplinkybių, patvirtinančių, kad bylos ginčo išsprendimas gali turėti įtakos A. K. teisėms arba pareigoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu, o netenkinus šio prašymo pagrįstai netenkintas ir prašymas dėl bylos sustabdymo.
14. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.