Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgalioto asmens J. B. apeliacinį skundą dėl 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, kuria netenkintas AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ skundas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. 2018 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate gautas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau ir – ESO; Pareiškėjas) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad bendrovei nuosavybės teise priklausanti elektros kabelių spinta (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kuri buvo įrengta 2009 m. pagal parengtą ir nustatyta tvarka suderintą projektą, yra perkelta į kitą vietą. Dėl šios nusikalstamos veikos gali sutrikti arba visiškai nutrūkti elektros energijos tiekimas vartotojams, o tokia nusikalstama veika neabejotinai visuotinai pavojinga, nes dėl elektros įrenginių savavališko perkėlimo yra galimas elektros srovės nutekėjimas, keliantis mirtiną grėsmę ne tik šią nusikalstamą veiką darantiems asmenims, bet ir aplinkiniams. Dėl elektros spintos perkėlimo ESO padarytas 1000 eurų turtinis nuostolis. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, neteisėtai, savavališkai perkėlusius KS bei sugadinusius ESO turtą.

1.1. 2018 m. gruodžio 13 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nesutikdama su šiuo sprendimu pareiškėja su skundu kreipėsi į apylinkės teismą. 2019 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai skundo netenkino. Teismas nurodė, kad teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį nėra trunkamasis. Galimai padarytas nusižengimas, kuomet savavališkai buvo perkelta elektros pastotė, yra padarytas ir baigtas nuo perkėlimo momento 2014- 2015 metais. Teismas konstatavo, kad nuo galimai padaryto nusižengimo yra praėjęs įstatyme numatytas 2 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas visiškai pagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde Pareiškėjo įgaliotasis asmuo prašo panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje tenkinant pareiškėjo 2018 m. gruodžio 21 d. skundo reikalavimus.

2.1. Skunde nurodė, kad komisariato pareigūnui nusprendus, kad turėjo būti pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, o ne pradėtas ikiteisminis tyrimas, Institucija privalo visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes ir tik jas tinkamai ištyrus priimti pagrįstą sprendimą, kaip tai reglamentuoja ANK 567 straipsnis. Atliktas tyrimas nebuvo visapusiškas ir išsamus. Nebuvo imtasi visų įstatymo nustatytų priemonių, kad būtų nustatyti nusižengimą padarę asmenys. Pareigūnas priėmė nutarimą vadovaudamasis prieštaringais liudytojų parodymais ir neapklausė ESO darbuotojų. ESO darbuotojai nevykdo KS įrengimo ar perkėlimo darbų, juos atlieka įmonės rangovai. Tyrimas nepagrįstai buvo nutrauktas nenustačius kaltų asmenų.

2.2. Teismas neteisingai vertino padarytos neteisėtos veikos kvalifikavimą. Pareiškėjas prašė pradėti dėl įvykio ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį. Pareigūnų sprendimu vietoj ikiteisminio tyrimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Ši veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ANK 323 straipsnį arba pagal ANK 325 straipsnį, atitinkamai apibrėžiančius energijos ir energijos išteklių tiekimo sistemų ir jų įrengimų sugadinimą arba savavališką prietaisų perkėlimą bei energetikos įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimus.

2.3. Pareiškėjo vertinimu už administracinį nusižengimą atsakingas Ž. Č., kuris 2014 m. inicijavo projektą dėl KS perkėlimo arba A. Z. ir E. Z. arba visi asmenys kartu, nes jie visi suinteresuoti KS perkėlimu. Jie gauna elektros energiją iš KS, kuri yra savavališkai perkelta. Perkėlus KS turėjo būti pertvarkomi ir visų šių asmenų abonentiniai kabeliai, kurie nutiesti iki KS. Minėti asmenys iki šiol vartoja elektros energiją per nelegaliai (nesilaikant teisės aktų reikalavimų) prijungtus elektros kabelius. Trunkamasis teisės pažeidimas tai tam tikra būsena, nepertraukiamas teisinės pareigos nevykdymas arba teisinio draudimo pažeidimas. Nenustatytam asmeniui savavališkai perkėlus KS, kartu visi minėti asmenys, kurie naudojasi tiekiama elektros energija, savavališkai prisijungė prie KS savo pertvarkytais kabeliais ir naudojimasis šiuo elektros įrenginiu yra trunkamasis nusižengimas. Faktinės aplinkybės dėl KS perkėlimo paaiškėjo tik 2018 m. kovo mėnesį, tuomet 2018 m. kovo27 d. buvo kreiptasi į policiją, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo sprendimo dėl nutarimo palikimo nepakeistu motyvais ir mano, kad teismas nepagrįstai vertino tik policijos komisariato nutarime nurodytas aplinkybes ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, tyrimą atlikę pareigūnai nebuvo pakankamai aktyvūs, visapusiškai neištyrė aplinkybių ir nenustatė kaltų asmenų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byla, skundžiamos nutarties motyvais bei skundo argumentais daro išvadą, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ištirtais įrodymais buvo nustatyta, jog yra pasibaigęs administracinių nuobaudų skyrimo terminas, todėl tolesnis tyrimas nebuvo atliekamas.

5. Nagrinėjamu atveju pagrindinis klausimas yra dėl administracinių nuobaudų skyrimo termino pabaigos. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Dėl nagrinėjamo pažeidimo buvo atliktas tyrimas ir apklausti du liudytojai A. Z. bei Ž. Č.. A. Z. paaiškino, kad prieš du ar tris metus (2014-2015 m.) KS galėjo būti perkelta su Ž. Č. žinia. Kaimynas darė projektą, kad pastotę perkeltų ant sklypo ribos. Jis matė, kaip perkėlimo darbus atliko asmenys, vilkintys uniformas su ESO simbolika, o atliekant darbus buvo ir kaimynas Ž. Č.. Po kurio laiko, nusprendęs apsitverti sklypą tvora, pastebėjo, kad pastotė yra pastatyta jo sklype. Tokiems darbams jis leidimo nebuvo davęs, todėl kreipėsi į ESO. Jo manymu pastotė buvo perkelta su ESO žinia. Apklaustas Ž. Č. patikslino, kad 2014 m. paruošė projektą apskaitos dėžutei perkelti, bet jo derinimo darbai nebuvo baigti. Tiksliai nežino kas ir kada perkėlė KS. Mano, kad tikslias aplinkybes gali žinoti kaimynai (duomenys neskelbtini), nes perkėlimo klausimas yra aktualus jiems. Kadangi ESO darbuotojai dažnai atvažinėjo dėl planinių eksploatacinių patikrinimų, tai kaimynams galėjo susidaryti įspūdis, jog kabelių spintos darbus atliko ESO darbuotojai, tačiau jie tokių darbų neatliko. Iš šių duomenų tyrimą atlikusi institucija ir teismas tinkamai nustatė, jog kabelių spintą buvo perkelta laikotarpiu nuo 2014 iki 2015 m. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų nėra. Kadangi galimas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2014-2015 m. ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs, tai tyrimą atlikusi institucija pagrįstai nutraukė tyrimą dėl administracinio nusižengimo.

6. Poziciją, jog savavališkas kabelių spintos perkėlimas yra trunkamasis nusižengimas, pareiškėjas grindė aplinkybe, jog perkėlus kabelių spintą buvo naudojamasi šiuo elektros įrenginiu per savavališkai pertvarkytus abonentinius elektros kabelius. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Pareiškimas, kuriuo buvo kreiptasi į teisėsaugos instituciją, buvo susijęs su kabelių spintos perkėlimu, o ne neteisėtu elektros įrenginio naudojimu ar savavališku prisijungimo prie jo. Tiek kabelių spintos perkėlimas, tiek ir prisijungimas prie savavališkai perkeltos kabelių spintos buvo vienetiniai veiksmai, kurie prasidėjo ir baigėsi konkrečiu momentu praeityje ir negali būti laikomi trunkamuoju nusižengimu. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl nuolatinių ir pasikartojančių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi trunkamuoju nusižengimu. Be to, nenustačius, kad kabelių spintą perkėlė kas nors iš ja besinaudojančių asmenų, negalima išvada, kad jie prisijungė neteisėtai ir naudojasi ja neteisėtai.

7. Skundo motyvai dėl netinkamo nusižengimo kvalifikavimo yra nepagrįsti ir situacijos nekeičia. Teigiama, jog tyrimą atlikusi institucija pagal ANK 518 straipsnį netinkamai kvalifikavo neteisėtus kabelių spintos perkėlimo veiksmus. Šie veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 323 straipsnį (energijos ar energijos išteklių tiekimo sistemų ir jų įrengimų sugadinimas arba savavališkas prietaisų pastatymas, perkėlimas, įjungimas į tinklą, taip pat kiti jų eksploatavimo taisyklių pažeidimai) arba 325 straipsnį (energetikos (elektros, šilumos, gamtinių ar suskystintų naftos dujų, naftos ar naftos produktų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas). Teismas sutinka, kad šių straipsnių dispozicija labiau atitinka nagrinėjamų veiksmų požymius, tačiau pažymi, jog, nepriklausomai nuo veikų kvalifikavimo, administracinis nusižengimas prasidėjo ir baigėsi nuo kabelių spintos perkėlimo ir prisijungimo prie jos momento, kuris įvyko 2014-2015 metais. Taigi, nepaisant neteisėtos veikos kvalifikavimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs.

8. Skundo argumentas, jog tyrimą atlikę pareigūnai pagal ANK 567 straipsnio nuostatas privalo visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes, yra nepagrįstas. ANK 567 straipsnyje reglamentuota, kad institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir per kiek įmanoma trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Visgi, institucija nustačiusi, jog yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tyrimą pagrįstai nutraukė. Tokį sprendimą įtakojo ir paties pareiškėjo aplaidūs veiksmai, kuomet jis nesirūpino savo turtu pats nieko nežino apie spintos perkėlimą. Kaip paaiškino ja besinaudojantys asmenys, spinta buvo perkelta 2014-2015 metais, o kitų duomenų nesant galimai nuo šio laiko pareiškėjas pats ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų. Nutraukus tyrimą dėl administracinio nusižengimo tolesni tyrimo veiksmai būtų pertekliniai ir nereikšmingi, taip tik be reikalo būtų naudojamos teisėsaugos institucijų lėšos. Nors skunde teigiama, kad tyrimą atlikusi institucija neatliko visų įmanomų veiksmų, neapklausė ESO darbuotojų, tačiau neatskleidžiama, kaip ši informacija galėtų patvirtinti arba paneigti jau nustatytas aplinkybes. Nepaaiškinama, kurie ESO darbuotojai galėtų turėti reikšmingos informacijos apie įvykį, jei pareiškėjo teigimu, jos darbuotojai KS perkėlimo veiksmų neatliko. Be to, ESO darbuotojai su savo darboviete yra susiję pavaldumo santykiais, todėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo iniciatyva iš darbuotojų galėjo surinkti tyrimui reikšmingus paaiškinimus, nelaukiant kol apklausas atliks pareigūnai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgalioto asmens apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2019 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.