- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2-1782-514/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- R. P.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 219,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-03-10 Gedimino g., Tauragėje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS "Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „Baltic Polis"), veikdamas ieškovo vardu, pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 1.1 p., atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 219,05 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS "Gjensidige Baltic" Lietuvos filialui išmokėtą 219,05 Eur draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu ieškovui yra skolingas 219,05 Eur.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. ). Iš bylos esančių duomenų matyti, jog 2014-03-10 įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas A. G. priklausantis automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė atsakovas R. P. Atsakovo vairuota transporto priemonė BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - TPVCAPDĮ) dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas nustatė autoavarijos metu transporto priemonei Toyota Corolla Verso padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėdama 756,35 Lt (219,05 Eur) draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą, todėl remdamasis tarp ieškovo ir AAS "Gjensidige Baltic" Lietuvos filialo sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), CK 6.280 str., TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos.
Ieškovas raštu išsiuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Byloje duomenų, kad ieškovo reikalavimas būtų nepagrįstas ar kad atsakovas, būdamas atsakingas už padarytą žalą, ją būtų atlyginęs, nėra.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD) 23 str. 1 d. numato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo, arba asmuo, nevykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kuriame numatyta, jog kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes ieškovui padarytos žalos neatlygino (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus byloje surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 219,05 Eur draudimo išmokos grąžinimo yra įrodytas, todėl tenkintinas.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u sprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 219,05 Eur (du šimtus devyniolika eurų 05 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.