Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros atstovei Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei L. B.,

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį atsakovams V. D., J. K., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono vaikų globos namams, išvadą teikiančiai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius sutinka su ieškinio reikalavimais.

Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė R. D. paaiškino, kad gyventi namuose nebuvo tinkamų sąlygų dėl tėvų girtavimo ir atsakovo V. D. nuolatinio smurtavimo ir grasinimų prieš ją, todėl kreipėsi pagalbos ir buvo apgyvendinta Panevėžio rajono vaikų lgobos namuose. Ji nenori grįžti į šeimą, su motina nėra artimo ryšio, bendrauja šaltai, o su tėvu nebendrauja iš viso. Ji mokosi Linkaučių pagrindinėje mokykloje, mokslai sekasi gerai, dalyvauja užlasinėje veikloje, sportuoja, ketina šokti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis Nr. 3K-3-1225/2002, 2002-11-19 nutartis Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. D. ir J. K. yra R. D., gim. (duomenys neskelbti) , tėvai (b.l. 9). Iš 2013-05-13 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad V. D. ir J. K. šeima yra įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl tėvų girtavimo, netinkamos dukters priežiūros, socialinių įgūdžių stokos. Šeima buvo stebima Vaikų apsaugos skyriaus specialistų, socialines paslaugas teikė Ramygalos seniūnijos socialiniai darbuotojai. Tėvai nesudarė tinkamų sąlygų dukters priežiūrai, girtaudavo. Gaunamos socialinės pašalpos buvo panaudojamos ne dukters poreikiams tenkinti, o alkoholiui pirkti. Tėvai buvo bausti už dukters nepriežiūrą, svarstyti Ramygalos seniūnijos Prevencinės komisijos posėdyje, tačiau padėtis nesikeisdavo. R. D. gyvenant šeimoje pasitaikydavo tėvo smurto atvejų jos atžvilgiu. Mergaitė pati pasiprašė socialinių darbuotojų, kad būtų apgyvendinta Vaikų globos namuose (b.l. 7-8). 2011-09-12 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbti) R. D. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Panevėžio rajono vaikų globos namai, juose nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta (b.l. 12). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnijos apsilankymo šeimoje aktuose pažymėta, kad buitinės šeimos gyvenimo sąlygos labai skurdžios. Tėvai bedarbiai, registruoti darbo biržoje, jų pragyvenimo šaltinis - gaunamos socialinės pašalpos bei atsitiktiniai uždarbiai. J. K. ir V. D. nelanko dukters Vaikų globos namuose, motyvuodami tai neturėjimu lėšų, nepalaiko jokių ryšių, nesidomi mergaitės gyvenimu, sveikata. Motina paskambina dukrai tik socialinių darbuotojų paskatinta. Tėvai nėra susitvarkę dokumentų dėl dukters svečiavimosi jų namuose moksleivių atostogų metu, savaitgaliais, nors Ramygalos seniūnijos socialiniai darbuotojai dažnai skatina tai daryti (b.l. 16-22, 23, 24). Iš 2013-04-29 Vaikų teisių apsaugos skyriui pateikto R. D. prašymo matyti, kad ji ir toliau pageidauja gyventi Panevėžio rajono Vaikų globos namuose, kadangi motinos namuose blogos gyvenimo sąlygos (b.l. 14). Savo 2013-05-27 prašyme R. D. nurodė nenorinti grįžti namo, nes namuose bus girtuokliaujama, mušamasi (b.l. 28). Iš 2013-05-27 Panevėžio rajono vaikų globos namų rašto (duomenys neskelbti) matyti, kad R. D. į globos namus atvyko 2011-09-12. Tėvai niekada nebuvo atvažiavę mergaitės aplankyti, neskambino pasiteirauti apie ją, visiškai mergaite nesidomi ir nesirūpina. R. pati paskambina mamai, bet tais pokalbiais nesidžiaugia, nes mama elgiasi šaltai, priekaištauja mergaitei dėl visko, kaltina ją. Tėvai niekada nerodė ir nerodo noro mergaitę susigrąžinti į šeimą, nekeičia savo gyvenimo būdo, nesitvarko namuose, geria. Mergaitė sakosi nenorinti grįžti gyventi pas tėvus, nes ten niekas nepasikeitė, jos ten niekas nelaukia (b.l. 27). R. D. mokosi (duomenys neskelbti) klasėje. Mokyklos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad mokinė mokosi patenkinamai, trūksta motyvacijos ir mokymosi planų sau nekelia. Noriai dalyvauja klasės veikloje, mėgsta sportuoti. Tėvai mokykloje nesilanko, su jais bendrauti neteko. Dėl mokinės elgesio ir pažangumo bendraujama su vaikų globos namų auklėtoja (b.l. 26). 2013-05-29 VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centro" išraše iš medicininių dokumentų pažymėta, kad R. D. yra sveika (b.l. 29). Atsakovai V. D. ir J. K. neteisti (b.l. 47), administracine tvarka nebausti (b.l. 89-90), kilnojamojo turto neturi (b.l. 71, 84). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, J. K. nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (b.l. 35, 85). Atsakovas V. D. turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su pagalbiniais statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbti) , žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbti) , esančius (duomenys neskelbti) , žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbti) , (duomenys neskelbti) , žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbti) . (b.l. 72-81). Iš 2013-05-30 Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad atsakovas V. D. paskutinį kartą Darbo biržoje įsiregistravo 2012-12-18. Nuo 2013-05-02 dirba pas V. G., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, gauna minimalų darbo užmokestį (b.l. 32,69-70, 108). Atsakovė J. K. paskutinį kartą Darbo biržoje įsiregistravo 2013-02-05. Nuo 2013-05-03 iki 2013-05-13 ir nuo 2013-05-20 iki 2013-05-25 J. K. dirbo pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus (b.l. 30), šiuo metu nedirba, darbo paieška tęsiama (b.l. 82, 83, 99, 109). Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai V. D. ir J. K. veda amoralų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, nevykdo savo, kaip tėvų pareigos nepilnamečiui vaikui R. D. - jos neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata ir neišlaiko, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nededa pakankamai pastangų, kad sukurti pastovų emocinį tėvų ir dukros ryšį, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį vaiko atžvilgiu (CK 3.155, 3.159, 3.165 str.). Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1d.), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

Atsakovams V. D. ir J. K. neterminuotai apribojus tėvų valdžią bei siekiant be tėvų globos likusiam vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, R. D. nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoju paskirtini Panevėžio rajono Vaikų globos namai. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog tokiu būdu vaikui bus užtikrintas auklėjimas ir priežiūra aplinkoje, kurioje jis galės saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Civilinio kodekso 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.265 str. 3 p.).

Atsakovai V. D. ir J. K. nevykdo gera valia pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovų priteistinas. Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, į nepilnametės poreikius, manytina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo vaikui dydis po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, todėl iš atsakovų priteistinas. Išlaikymas priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-10 iki vaiko pilnametystės. Įstatymas nenumato galimybės atleisti tėvus nuo išlaikymo pareigos, jį teikti savo nepilnamečiui vaikui atsakovai privalo nepaisant jų turtinės padėties. Nepilnametė R. D. N. turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi (b.l. 34), tačiau jos išlaikymui gaunamoms išmokoms valdyti būtina skirti turto administratorių, todėl Panevėžio rajono Vaikų globos namai skirtini R. D. turto administratoriumi.

Šalims išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad tėvų bendravimas su dukra prieštarautų jos interesams, todėl atsakovai turi teisę matytis su dukra R. D.. Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3d.).

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovų priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1, 5p., 85 str. 1d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Iš atsakovo V. D. priteistinas 234 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (144Lt + 90 Lt) bei 25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – valstybei ir iš atsakovės J. K. priteistinas 234 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (144Lt + 90 Lt) bei 25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – valstybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečiui vaikui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti motinos J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečiui vaikui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametei R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju Panevėžio rajono Vaikų globos namus, įm. k. 168962966.

Nustatyti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio rajono Vaikų globos namuose, įm. k. 168962966.

Paskirti Panevėžio rajono Vaikų globos namus, įm. k. 168962966, R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomisiš kiekvieno po 250 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. birželio 10 d. iki R. D. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – po 234 Lt žyminio mokesčio ir po 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.