- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-412-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01329-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- G. N., D. N.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. N. ir D. N. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. N. ir D. N. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjams G. N. ir D. N. 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2020 m. gruodžio 17 d. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad paskolos likutį 7 817,86 Eur (duomenys neskelbtini) unijai grąžins solidariai, skolos likutį N. M. 2 077,12 Eur pas antstolę B. Č. ir 249,00 Eur vykdymo išlaidas grąžins solidariai bei bendrą skolos likutį UAB „Sergel“ 428,76 Eur pas antstolę M. G. ir 523,52 Eur vykdymo išlaidas grąžins solidariai. Teismas sprendė, kad šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostata neatitinka sutarties turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškėjai abstrakčiai nurodo sąlygas, susijusias su prievolių vykdymu kreditoriams. Pareiškėjai turėtų aiškiai nurodyti, kurio iš sutuoktinių, kokios prievolės, jų atsiradimo pagrindą ir pasiskirstymą tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja G. N. prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą iš esmės spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Prie prašymo pridėti dokumentai – kredito unijos ir antstolių raštai, pagrindžiantys pareiškėjų skolas. Skola kredito unijai yra bendra pareiškėjų skola ir pareiškėjai ją grąžins solidariai. Pareiškėjo D. N. skolas N. M. ir UAB „Sergel“, kurių interesus jau atstovauja antstoliai, bei vykdymo išlaidas antstoliams apreiškėjai taip pat nori grąžinti solidariai. Aplinkybė, jog sutartyje nenurodyta, jog skolos pas antstolius yra tik D. N., nėra esminis klausimas, o išskirstyti skolas pagal vykdomąsias bylas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo tikrai nėra galimybės. Kreditoriams apie susitarimą grąžinti skolas solidariai yra tinkamai pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
3. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškėjų prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
4. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reikalavimus (formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas prašymo trūkumams pašalinti (CPK 539, 115 straipsniai).
5. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.52 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašymo priėmimo stadijoje atliekami procesiniai veiksmai, kurių tikslas iškelti bylą (priimti prašymą dėl santuokos nutraukimo), todėl priimant prašymą bei kartu su juo pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi patikrinti sutarties turinį formaliai: ar jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ar sutartyje yra nurodytas bendras turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas, ir pan.
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjams G. N. ir D. N. 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai nurodyti, kurio iš sutuoktinių, kokios prievolės, jų atsiradimo pagrindą ir pasiskirstymą tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo.
7. Iš byloje pateiktos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2020 m. gruodžio 17 d. 5 punkto matyti, kad pareiškėjai nurodė, jog prievoles kreditoriams įsipareigoja grąžinti solidariai: 1) paskolos likutį 7817,86 Eur (duomenys neskelbtini) unijai; 2) skolos likutį N. M. 2077,12 Eur pas antstolė B. Č. ir 249 Eur vykdymo išlaidų; 3) bendrą skolos likutį UAB „Sergel“ 428,76 Eur pas antstolę M. G. ir 523,52 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjų prašyme nurodoma, kad pareiškėjai žemės sklypo ir būsto pirkimui yra paėmę paskolą (duomenys neskelbtini) unijoje, kurios likutis 7817,86 Eur, pas antstolę B. Č. yra vykdomoji byla, kurioje D. N. išieškotojui N. M. skolingas 931,69 Eur skolos, 1145,43 Eur palūkanų ir 249 Eur vykdymo išlaidų, viso 2326,12 Eur, pas antstolę M. G. yra trys vykdomosios bylos, kuriose D. N. UAB GF bankui skolingas 1608,59 Eur skolos, 12,17 Eur žyminio mokesčio ir 208,06 Eur palūkanų, viso 1828,82 Eur, tačiau skola yra pilnai išieškota, liko 292,58 Eur vykdymo išlaidų antstolei. UAB „Sergel“ pagal vieną vykdomąją bylą liko 110,06 Eur skola, 11,63 Eur žyminio mokesčio ir 65,06 Eur palūkanų, viso 186,75 Eur ir 184,26 Eur vykdymo išlaidų antstolei, o pagal kitą vykdomąją bylą – 225,46 Eur skola, 12,23 Eur žyminio mokesčio ir 4,23 Eur palūkanų, viso 242,01 bei 46,68 Eur vykdymo išlaidų antstolei. Prie prašymo pateiktos antstolės B. Č. 2020 m. liepos 31 d. pažyma apie skolą ir antstolės M. G. 2020 m. rugsėjo 9 d. pažyma apie vykdomąsias bylas.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjams terminą prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti. Pareiškėjai pateikė duomenis – pažymas apie vykdomąsias bylas, iš kurių matyti, kad kreditorių N. M. ir UAB „Sergel“ naudai išieškojimai vykdomi iš skolininko D. N., t. y. byloje pateikti įrodymai, iš kurių galima spręsti apie prievolių pobūdį iki santuokos nutraukimo, kurio tai pareiškėjo prievolė bei prievolės atsiradimo pagrindą. Todėl pirmosios instancijos teismas turi visą informaciją, kad galėtų įvertinti, ar tokia sutartis nepažeidžia kreditorių ir šalių interesų. Be to, pareiškėjai nurodo, kad po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams įsipareigoja grąžinti solidariai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvacinėje dalyje gali aptarti prievolių pobūdį, todėl pats gali ištaisyti nežymius trūkumus, kurie iš esmės netrukdo bylą išnagrinėti visapusiškai ir teisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas turi galimybę patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kreditorių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai.
9. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų G. N. ir D. N. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.