Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. D. 2016 m. liepos 14 d. surašė V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-66216296-16 dėl to, kad V. Č., per vienerius metus jau baustas už analogišką pažeidimą, 2016 m. liepos 14 d. 11 val. 30 min. girtas, kai jam nustatytas 2,35 promilių girtumas, viešojoje vietoje – Prienuose, F. Vaitkaus gatvėje šlitinėjo, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę, ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Č. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, nustatančią administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad V. Č. 2015 m. balandžio 1 d. nubaustas 20,00 Eur bauda pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, 2015 m. birželio 9 d. nubaustas 55,00 Eur bauda pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį bei 2016 m. kovo 2 d. nubaustas 75,00 Eur bauda pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Daugiau galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už ATPK 178 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, V. Č. neturi, taigi, bylos duomenimis V. Č. 2016 m. liepos 14 d. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos 2016 m. kovo 2 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskyrimo padarė veiksmus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Duomenų, kad pažeidimo padarymo 2016 m. liepos 14 d. metu V. Č. du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, byloje nėra pateikta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Č. surašytas netinkamai – surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta ne ta ATPK straipsnio dalis, numatanti atsakomybę už padarytą pažeidimą, t.y. protokole yra užfiksuota ne ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, bet ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, V. Č. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

ATPK 225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį Nr. N62-1764/2011). Remiantis minėtu, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina Prienų rajono apylinkės teisme.

V. Č., kuriam apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie V. Č. veiksmai - neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, tai liudija pažeidėjo abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. Č. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltę pripažino.

V. Č. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2016 m. liepos 14 d. patruliuojant su vyriausiąja patrule E. V., F. Vaitkaus gatvėje, Prienuose, pastebėjo šlitinėjantį, garsiai šūkaujantį bei mosikuojantį rankomis, akivaizdžiai neblaivų V. Č., kuriam buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, blaivumo testas, kuriuo V. Č. 2016 m. liepos 16 d. 11.36 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad V. Č. baustas administracine tvarka, tame tarpe 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. birželio 9 d. ir 2016 m. kovo 2 d. baustas už girto pasirodymą viešojoje vietoje, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas sunkinančia aplinkybe. V. Č. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltės neneigė, todėl, vertinant šio pažeidimo padarymo aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, skirtina ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

V. Č. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

V. Č. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.