Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. R. 2014-06-18 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus – 2,54 prom., triukšmavo namuose, konfliktavo su savo sugyventine K. Č., neleido jos mažamečiui vaikui P. Č., g. 2004 m. ilsėtis. Savo veiksmais išgąsdino vaiką, tuo pažeidė vaiko teisę augti saugioje aplinkoje, trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, panaudojo savo valdžią priešingai vaiko interesams.

V. R. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 2).

Papilomai V. R. tyrimo metu parodė, kad 2014-06-18 dieną vartojo alkoholį – alų dideliais kiekiais. Susibarė su savo sugyventine, bet smurto prieš ją nenaudojo. Sudaužė lėkštę, nukrito paveikslas, kuris buvo įstiklintas. Dar nutraukė vieno lango rolėtą. Labai dėl šių įvykių gailisi. Atsiprašė savo sugyventinės. Ji atleido (b.l. 4).

Be V. R. prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2014-06-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, alkotesterio parodymai.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais nustatė, kad V. R. 2014-06-18 apie 23.20 val. namuose, būdamas girtas, konfliktavo su savo sugyventine, konfliktą matė ir girdėjo mažametis vaikas, kuris patyrė išgąstį.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius (16 str. 1 d.). V. R. pažeidė privalomas įstatymo nuostatas ir vaikų teises į saugią aplinką, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, todėl jo veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas V. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už teisės pažeidimą skirtinas įspėjimas.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.