Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, civilinio ieškovo UAB „Ukmega“ atstovams direktoriui R. Š. ir advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-11-22 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė 21 MGL dydžio bauda, kuri 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 10 parų arešto ( areštas atliktas 2013-10-25), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 196 straipsnio 1 dalyje ir 197 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016-01-12 20 val. 37 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, internetinėje svetainėje www.iv.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie http://failai.serveriai.lt/, iš interneto prieigos, kurios IP adresas 188.69.195.235, neteisėtai pakeitė elektroninius duomenis - index.php failo buvimo vietą serveryje ir tokiu būdu apribojo UAB „Ukmega“ darbuotojų ir kitų interneto vartotojų naudojimąsi elektronine-internetine UAB „Ukmega“ svetaine bei elektroniniais duomenimis, esančiais joje, po ko 2016 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio mėn. 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP adreso, prisijungęs prie internetinės svetainės „Youtube“, pakeitė failo

https://www.youtube.com/channel/UCkuysREcOsX8zD49CWuc49W būseną iš viešos į privačią būseną ir taip padarydamas internetinėje svetainėje „Youtube“ esančius vaizdo įrašus privačiais, šiais savo veiksmais apribojo interneto vartotojų prieigą prie dešimties reklaminių vaizdo įrašų, susijusių su

be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio mėn. 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP adreso, prisijungęs prie socialinio bendravimo tinklalapio „Facebook“, pašalino elektroninius duomenis - visą vaizdinę ir tekstinę informaciją, buvusią UAB „Ukmega“ paskyroje „Facebook“ bendravimo tinklalapyje https://www.facebook.com/pages/UAB-Ukmega/108658832640982, ir šiais savo veiksmais padarė neturtinės žalos UAB „Ukmega“, nes buvo pakenkta įmonės žinomumui, jos įvaizdžiui, galimų klientų galimybei greitai ir laiku gauti informaciją apie įmonę ir jos gaminamą produkciją.

Be to, I. K. 2016 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 14 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto IP adreso, prisijungęs prie UAB „Ukmega“ serverio, tyčia pakeitė elektroninius duomenis - UAB „Ukmega“ serverio slaptažodį ir taip septynioms dienoms neteisėtai sutrikdė informacinės sistemos – UAB „Ukmega“ serverio darbą bei apribojo UAB „Ukmega“ darbuotojų galimybę naudotis šiuo serveriu ir jame esančiais elektroniniais įmonės duomenimis, dėl ko UAB „Ukmega“ patyrė turtinės 333,79 eurų ir neturtinės žalos, nes buvo septynias dienas sutrikdytas įmonės darbas, sutrukdyta laiku ir tinkamai vykdyti įmonės įsipareigojimus, apribotas informacijos pasiekiamumas.

Teismas patikslino turtinės žalos dydį – ištyrus įrodymus, įvertinus apkaltintojo asmens ir civilinio ieškovo atstovų paaiškinimus, teismas sumažino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį nuo 1229,67 € iki 333,79 €. Teismo nuomone, UAB “Ukmega” nepatyrė tokio dydžio turtinės žalos, koks nurodytas kaltinamajame akte.

I. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis turi įmonę UAB “Adolis”, kurią UAB “Ukmega” pagal žodinę sutartį pasamdė atlikti įvairiems darbams – rūpinosi marketingu, viskuo, kas susiję su reklama. Su UAB “Ukmega” bendradarbiavo metus ir vieną mėnesį, kas mėnesį jam mokėjo sutartą mokestį. 2016 m. pradžioje, neįspėjus iš anksto, jam buvo pasakyta, kad jo paslaugos UAB “Ukmega” nebereikalingos. Jam UAB “Ukmega” už darbą neapmokėjo dviejų sąskaitų po 725 €, nors buvo pažadėję, kad apmokės. Tokiu būdu gavosi konfliktas dėl dviejų neapmokėtų sąskaitų, sužaidė vyriškos ambicijos ir norėjosi parodyti, kad ne viskas taip paprasta.

Kai jam neapmokėjo sąskaitų, jis visko iš karto neišjungė. Iš pradžių išjungė tai, kas buvo daroma ant jo paskyrų, paskui serverį išjungė. Tokiu būdu į save atkreipė dėmesį, jam buvo daug kartų skambinta iš UAB “Ukmega”. Serverio slaptažodžio būtų nereikėję atstatinėti, tereikėjo jam paskambinti ir pažadėti, kad sumokės pinigus, ir jis būtų viską atstatęs. Tačiau UAB “Ukmega” į jį nesikreipė, o kreipėsi į policiją ir į kitus asmenis dėl slaptažodžio atstatymo.

UAB “Ukmega” svetainė kitiems asmenims buvo padaryta neprieinama tokiu būdu - kreipiantis į domeną, kurį suveda vartotojas, kreipinys iš karto eina į serverį, būtent index.php failą. Jei pakeisti jo buvimo vietą, domenas nebesupranta kur kreiptis ir ką reikia atvaizduoti. Jis tą failą perkėlė į kitą vietą tame pat serveryje ir gavosi, kad suvedus domeną nebėra kur kreiptis. Yra speciali programa “TeamViewer”, per kurią nuotoliniu būdu galima valdyti bet kurį kompiuterį. Tas serveris, kuris stovėjo UAB “Ukmega”, neturėjo monitoriaus, todėl jis darydavo virtualų prisijungimą iš to kompiuterio, kuris buvo suteiktas darbui UAB “Ukmega”.

“Facebook”ir “Youtube” paskyros buvo jo vardu, nes UAB “Ukmega” nenorėjo mokėti pinigų “Facebook”. Tokiu būdu galima sugudrauti ir sukurti pagal asmens turimą “accountą” paskyrą įmonei. Taip įmonė turi privatų savo puslapį, tačiau nemoka pinigų “Facebook”. “Youtube” principas yra tas pats – norint įkelti bet kurį filmuką, reikia įrašyti savo elektroninį paštą ir slaptažodį, kuris galioja kaip ir pašto programos, tai yra gmail. Siekiant turėti vadinamą “business” kanalą ir reklamuoti savo veiklą, reikia mokėti pinigus “Youtube”. UAB “Ukmega” nesutiko mokėti “Youtube” ir buvo pasirinktas toks pat gudravimo būdas – fizinis asmuo sukuria savo kanalą, jam nėra priskiriamas pavadinimas, jei sumokama “Youtube”, tada yra linkas youtube. com/ukmega.

Labai gailisi dėl įvykio, dėl jam nesumokėtų pinigų ir netikėtai nutraukto bendradarbiavimo pasielgė chuliganiškai.

Nurodė, kad su su civilinio ieškovo UAB “Ukmega” ieškiniu dėl 2395,85 € turtinės žalos ir 3000 € neturtinės žalos susipažinęs, su ieškinio reikalavimu dėl turtinės žalos sutinka iš dalies, su reikalavimu dėl neturtinės žalos nesutinka.

Dėl ieškinio turtinės žalos reikalavimo paaiškino, kad sutinka atlyginti žalą, kuri susidarė dėl slaptažodžio serveriui atstatymo, taip pat sutinka atlyginti 54,67 € žalą dėl pasinaudojimo UAB “Ukmega” telefonu.

Nesutinka apmokėti 450 € už tai, kaip nurodyta ieškinyje, kad jis UAB “Ukmega” lėšomis reklamavo kitą įmonę. UAB “Saulės spektras” išrašė tris sąskaitas po 300 € UAB “Ukmega” už civiliniam ieškovui suteiktas paslaugas. Tačiau jis informaciją apie VŠĮ “ 4x4 klubas standartai” į UAB “Saulės spektras” katalogą įdėjo nemokamai. Jis negalėjo kitos įmonės reklamuoti civilinio ieškovo pinigais, nes bet kokia informacija į katalogą info.lt talpinama nemokamai.

I. K. taip pat nesutinka apmokėti 100 € už UAB “Ukmega” paskyros tinkle “Facebook” ir “Youtube” konfigūravimą ir informacijos kėlimą. UAB “Ukmega” buvo reklamuojama per jo asmenines paskyras, jei civilinis ieškovas būtų pirkęs paslaugas iš “Facebook” ir “Youtube”, tai jis sutiktų apmokėti.

I. K. nesutinka apmokėti 1791,18 € darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio kai neveikė UAB “Ukmega” serveris. Jis asmeniškai darydavo serverio duomenų kopiją, kuri buvo saugoma R. Š. namuose. Išorinę laikmeną prijungus prie kompiuterio buvo galima naudotis informacija, be to, įmonės buhalteris naudojosi asmeniniu kompiuteriu ir buhalterinės apskaitos programa buvo buhalterio kompiuteryje. Kiti darbuotojai taip pat galėjo naudotis savo kompiuteriais, o duomenis galėjo imti iš serverio kopijos. Serverio kopijoje galėjo trūkti savaitės duomenų.

Dėl reikalavimo priteisti 3000 € neturtinę žalą I. K. nurodė, kad tokios žalos įmonei nepadarė. Paaiškino, kad supranta, kas yra neturtinė žala – tai sugalvotas ir parašytas skaičius.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir civilinio ieškovo atstovai. Teismo nuomone, turtinės žalos dydžio patikslinimas nėra kliūtis bylos nagrinėjimą baigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

I. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Civilinio ieškovo UAB “Ukmega” atstovas direktorius R. Š. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 21-22, 46-50, 51-54) nurodė, kad jis dirba UAB „Ukmega“ direktoriumi nuo 2008 m. gegužės mėnesio. Nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. sausio 4 d. I. K. teikė marketingo paslaugas jo įmonei UAB „Ukmega“. I. K. jo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėjo savo darbo vietą ir joje paskutinį kartą buvo 2016 m. sausio 4 d., iki 11-12 val. 2016-01-04 I. K. buvo informuotas, kad jo paslaugų yra atsisakoma, apie tai jis buvo informuotas darbovietėje, jo kabinete, žodžiu ir jam iki 2016-01-04, 11-12 val., buvo leista susitvarkyti savo darbo vietą. 2016-01-04 apie 11.00 val., įmonės UAB „Ukmega“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), I. K. jam į rankas pateikė dvi sąskaitas – faktūras, kuriose buvo prašoma sumokėti už paslaugas sausio ir vasario mėnesio, nors jis jokių paslaugų neteikė. I. K. paslaugų buvo nuspręsta atsisakyti, kadangi netenkino jo atlikto darbo kokybė ir charakterio būdas, t. y. neetiškai bendravo su kitais įmonės darbuotojais. Taip pat netenkino tai, kad I. prastai mokėjo tiek lietuvių, tiek rusų kalbos raštvedybą, o tai buvo jo darbo pagrindas, kadangi jis turėjo reklamuoti jo įmonę, o jo visus raštus turėjo taisyti ir tikrinti vyr. finansininkas, tai sukėlė nepatogumų. I. K. teikė UAB „Ukmega“ marketingo paslaugas, talpino reklamas įvairiose mokamose ir nemokamose internetinėse svetainėse, siuntinėjo naujienlaiškius. Reklamos, kurias talpino I. K., buvo sukurtos UAB „Ukmega“ senesnių darbuotojų, t. y. vaizdo klipai, nuotraukos, tačiau keletas vaizdo klipų buvo sukurti ir jo paties, tačiau I., kad sukurtų vaizdo klipus, naudojo kitų žmonių nufilmuotus vaizdus, sukurtą tekstą. Su I. K. nebuvo pasirašyta jokia darbo sutartis, nėra tiksliai apibrėžtos jo pareigos, yra pasirašę tik 2015 m. lapkričio 26 d. susitarimą. Buvo rengiamos sutartys, tačiau I. atsisakė pasirašyti, o jis nepasirašė ant I. K. sudarytos sutarties, kadangi netenkino sutarties sąlygos, todėl buvo nuspręsta, kad jis dirbs pagal susitarimą. I. K. buvo suteikta ne tik darbo vieta, bet ir darbinis kompiuteris. I. galėjo naudotis ne tik jam priskirtu kompiuteriu, bet ir pasinaudoti kitų darbuotojų kompiuteriais, kadangi jei kas nutikdavo kompiuteriams, jis patvarkydavo, kadangi gerai išmanė informacines technologijas. Jis I. K. pasitikėjo ir jo darbo netikrino, tik po to, kai buvo pastebėtos rašybos klaidos reklamose, tada labiau atkreipdavo dėmesį į jo talpinamas reklamas. Filmukai, kurie buvo patalpinti internetinėse svetainėse „Youtube“ ir „Facebook“, buvo įmonės nuosavybė, tačiau kad ir ką I. K. buvo pakoregavęs filmukuose, jam už tai buvo sumokėta. I. už jo suteiktas marketingo paslaugas buvo sumokama, jam buvo mokama tik pagal sąskaitas – faktūras. I. K. vienintelis talpino reklaminius klipukus. Įmonėje yra vidaus tvarkos taisyklės, kuriose yra numatyta, kad viskas, kas yra sukurta UAB „Ukmega“, yra įmonės intelektinė nuosavybė, tačiau ant minėtų taisyklių I. K. nėra pasirašęs, kadangi jis nebuvo įmonės darbuotojas, UAB “Ukmega” tik pirko iš jo teikiamas paslaugas. Filmukai iš minėtų internetinių svetainių nebuvo ištrinti, tik buvo apribota prieiga prie jų, o jas apriboti galėjo tik I. K., nes jis vienintelis žinojo slaptažodžius prie prieigų ir tuos filmukus į minėtas svetaines talpino tik jis. 2016-01-14 nebuvo įmanoma prisijungti prie įmonės serverio, nes bandant suvesti turimą slaptažodį, buvo rodoma, kad slaptažodis neteisingas. Kai nepavyko prisijungti prie serverio su turimais slaptažodžiais, buvo mėginama skambinti I. K. į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė, bei buvo nuvykta į jo nuomojamąjį butą, tačiau niekas neįsileido. Tada dar jo žmona J. Š. ir pavaduotojas A. A. nuvyko į Kupiškio verslo ir technologijos mokyklą, kur mokosi I., tačiau ir ten jo nerado. Tada jis kreipėsi į P. P., kuris nulaužė slaptažodį ir nustatė kitą. Serveris nebuvo sugadintas bei duomenys nebuvo ištrinti. UAB „Ukmega“ patyrė turtinės ir neturtinės žalos dėl neteisėto poveikio įmonės informacinei sistemai, t. y. turtinės 1229,67 € žalos ir neturtinės 10000 € žalos. Turtinę žalą sudaro tai, kad I. K. pasinaudojo jų UAB „Ukmega“ įmonės reklamavimu, t. y. jis savo įmonę reklamavo per UAB „Saulės spektras“, UAB “Ukmega” už tai sumokėjo 900 €, o I. K. minėtoje reklamoje be jo leidimo reklamavo ir savo įmonę „4x4 klubas standartai“, todėl UAB “Ukmega” dėl to patyrė 450 € žalos. Taip pat dar įmonė I. K. darbo reikalams buvo išdavusi mobilaus ryšio abonentinę telefono numerio kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis, panaudodamas ne įmonės reikmėms minėtą mobilaus ryšio kortelę, padarė įmonei 54,67 € žalos, dar įmonė UAB „Ukmega“ I. K. buvo sumokėjusi 725 € už paslaugų suteikimą: už sukūrimą įmonės paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir video klipų įkėlimą į tinklalapį „Youtube“ bei jų administravimą, o I. K. minėtas paskyras užblokavo. UAB „Ukmega“ buvo padaryta ir neturtinė žala, kuri apima tai, kad buvo pakenkta įmonės žinomumui, t. y. buvo sugadintas įmonės www.ukmega.lt internetinės svetainės puslapis, kuris neveikė nuo 2016-01-12 20:34 val. iki 2016-01-14 16.00 val. Taip pat įmonė negalėjo dirbti 7 dienas, per kurias darbuotojai negalėjo prieiti prie UAB „Ukmega“ informacijos, todėl darbuotojams dėl serverio neveikimo buvo apribotas informacijos pasiekiamumas, negalėjo atlikti pareigų ir įsipareigojimų. Dėl neteisėto poveikio informacinei sistemai buvo sutrikdytas įmonės darbas 7 dienoms, t. y. nuo 2016-01-14 iki 2016-01-20. Įmonė per minėtas dienas negalėjo tinkamai funkcionuoti, t.y. nusiųsti užsakovui iš Baltarusijos Respublikos elektros instaliacijos išvedžiojimo brėžinių (komercinio pasiūlymo), taip pat nebuvo galimybės prieiti prie šios informacijos: buhalterinės apskaitos duomenų, sandėlio duomenų, produkcijos brėžinių, negalėjo matyti prekių likučių, esančių sandėlyje, nežinojo kiek kainuoja prekės, žaliavos, negalėjo išrašyti sąskaitų, nieko negalėjo parduoti, nes nežinojo kiek kainuoja žaliavos (negalėjo apskaičiuoti kainų, kadangi neveikė serveris). Kai UAB „VAIPRE“ jo įmonei atstatė serverį, t. y. pakeitė slaptažodį, tai pamatė, kad viskas veikė ir jokia informacija nebuvo panaikinta, pagrobta ar sunaikinta.

Liudytojas P. P. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 77-80) nurodė, kad jis dirba UAB „VAIPRE“ direktoriumi ir, kiek pamena, 2016-01-07 į jį kreipėsi UAB „Ukmega“ direktorius R., kuris paprašė, kad jis atvažiuotų iki jo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis 2016 m. sausio 9 ar 10 dieną, nebepamena, nuvažiavo į minėtą įmonę, kur jam direktorius R. nurodė, kad I. K. dirbo jo įmonėje apie metus laiko ir darė kažkokią duomenų bazę bei teikė marketingo paslaugas. Kiek suprato, I. K. buvo nupirktas kompiuteris, su kuriuo dirbo tik jis. Direktorius R. pasakė, kad 2015 m. pabaigoje I. jo paprašė, kad jam sumokėtų priedą už gerą darbą, o jis nutraukė sutartį su I. K., nes jis nepateisino jo lūkesčių. Direktorius R., nežinodamas I. reakcijos dėl jo paslaugų atsisakymo, sugalvojo apsidrausti, t. y. kad jis išjungtų nuotolinius prisijungimus iš išorės prie serverio ir kompiuterio (konfigūruojasi maršrutizatorius). Nuotolinius prisijungimus galima buvo atjungti prisijungus prie bet kurio įmonės UAB „Ukmega“ kompiuterio, jis tai padarė prisijungęs prie direktoriaus R. Š. kompiuterio. Kiek pamena, jam 2016-01-14 vėl paskambino direktorius R. Š. ir pasakė, kad I. K. viską ištrynė, kad negali prieiti prie serverio, nepaliko slaptažodžių nuo savo kompiuterio bei nuo serverio, ištrynė viską iš „Youtube“ ir „Facebook“. Tada jis R. paaiškino, kad jis turi jam atvežti serverį, kadangi reikės nulaužti slaptažodį. Kiek pamena, tą pačią dieną UAB „Ukmega“ darbuotojas jam atvežė serverį. Tada jis tą serverį atrakino, t. y. „nulaužė“ slaptažodį ir sukūrė naują slaptažodį. Serveris nebuvo sugadintas, buvo tik pakeistas slaptažodis. Gedimo nebuvo, duomenys neištrinti, tik nebuvo įmanoma prisijungti prie serverio. Serveryje buvo įdiegta viena nuotolinio prisijungimo programa „Teamviewer“, tačiau ar ją įdiegė I., ar kitas asmuo, jis nežino ir to pasakyti negali. Tada, kai sutvarkė serverį, jis jį pats nuvežė R. Š., tai galėjo būti 2016-01-15. Kai pajungė, serveris veikė, serverio duomenys nebuvo sugadinti.

Iš 2016-02-09 UAB „Ukmega“ pareiškimo matyti, kad 2016-01-14 UAB „Ukmega“ tinklapį www.ukmega.lt savo serveryje talpina UAB „Interneto vizija“, kuri pateikė duomenis apie tai, kad 2016-01-12 20.37 val. UAB „Ukmega“ tinklapis buvo sugadintas iš I.P. (duomenys neskelbtini) prisijungus prie įmonės tinklapio ( 1 t., b. l. 21-22).

Iš 2016-03-15 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB „Interneto vizija“ IP adresas, į kurį jungiasi vartotojai, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101).

UAB „Interneto vizija“, atsakydama į raštą Nr. 50-S-11022 dėl UAB „Ukmegos“ svetainės sugadinimo, nurodė, kad 2016-01-12 20.37 val. prisijungus per http://failai.serveriai.lt/, svetainės index.php failas nutemptas į kitą katalogą. Jungiantis per http://failai.serveriai.lt/ IP adresas nėra fiksuojamas, tačiau kelios minutės prieš šiuos pakeitimus buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 100).

Tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-11771 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104, 105).

Tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-12668 nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Omnitel“ abonentas, kuris priklauso I. K. (1 t., b. l. 107-108).

Iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016-04-21 tarnybinio pranešimo ir 2016-10-25 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-38840 matyti, kad socialinio bendravimo tinklapyje „Facebook“ naudotojo UAB „Ukmega“ paskyros URL adresas yra https://www.facebook.com/pages/UAB-Ukmega/108658832640982, o ją paspaudus atsidaro socialinio bendravimo tinklalapyje „Facebook“ esanti UAB „Ukmega“ paskyra, kurioje matyti, kad UAB „Ukmega“ paskyroje nėra vaizdinės ir tekstinės informacijos apie UAB „Ukmega“.

Svetainėje „Youtube“ yra UAB “Ukmega” failas, kurio URL adresas yra https://www.youtube.com/channel/UCkuysREcOsX8zD49CWuc49W, o jį paspaudus atsidaro UAB „Ukmega“ įrašai, iš kurių matyti, kad internetinėje svetainėje „Youtube“ yra apribota prieiga prie dešimties reklaminių vaizdo įrašų, susijusių su UAB „Ukmega“ įmonės veikla „Youtube“ paskyroje https://www.youtube.com/playlist?list=PLpnJ7AwZH-FqD4u4t73Srdbu-gj4BUXBD.

UAB „Ukmega“ įrašų, esančių “Youtube” paskyroje, nustatyta būsena yra „privatūs” ( 1 t., b. l. 140-143).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

I. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 196 str. 1 dalyje ir 197 str. 1 d. nurodytas nusikalstamas veikas, nes kaltinamasis neteisėtai, veikdamas iš IP adreso, priskirto mobiliajam telefonui, kuriuo naudojosi I. K., pakeitė elektroninius duomenis serveryje ir apribojo UAB „Ukmega“ darbuotojų bei kitų vartotojų naudojimąsi internetine UAB „Ukmega“ svetaine, be to, prisijungęs prie svetainės „Youtube“, pakeitė failo būseną iš viešos į privačią, taip apribojo interneto vartotojų prieigą prie dešimties reklaminių vaizdo įrašų, susijusių su UAB „Ukmega“ veikla, be to, prisijungęs prie tinklalapio „Facebook“, pašalino elektroninius duomenis –visą vaizdinę ir tekstinę informaciją, buvusią UAB „Ukmega“ paskyroje „Facebook“, tokiais veiksmais padarė UAB „Ukmega“ turtinės ir neturtinės žalos.

Taip pat I. K. tyčia pakeitė elektroninius duomenis – UAB „Ukmega“ serverio slaptažodį, taip septynioms dienoms neteisėtai sutrikdė informacinės sistemos- UAB „Ukmega“ serverio-darbą bei apribojo UAB „Ukmega“ darbuotojų galimybę naudotis serveriu ir jame esančiais duomenimis, tokiais veiksmais UAB „Ukmega“ padarė turtinės ir neturtinės žalos.

Pritartina pozicijai – jei asmuo pagal sutartį sukuria paskyras kitiems asmenims pasinaudodamas kad ir savo asmenine paskyra, tai nereiškia, kad tos paskyros ir jose esanti informacija tampa to sukūrusio paskyras asmens nuosavybe, ir kad tas asmuo sukurtose paskyrose gali daryti ką nori – keisti, naikinti informaciją ar daryti ją neprieinamą kitiems.

I. K. parodymai iš esmės neprieštarauja civilinio ieškovo atstovo R. Š. ir liudytojo P. P. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kitiems įrodymams, ištirtiems posėdžio metu, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Teismo nuomone, I. K. kaltė pilnai įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – jis padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas - nusikaltimą, numatytą LR BK 196 str. 1 d., tai yra padarė neteisėtą poveikį UAB „Ukmega“ elektroniniams duomenims, ir nusikaltimą, numatytą LR BK 197 str. 1 d., tai yra padarė neteisėtą poveikį UAB „Ukmega“ informacinei sistemai.

Dėl ieškinio.

Civilinio ieškovo UAB „Ukmega“ atstovai palaikė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ( 3 t., b. l. 47-49). Ieškiniu iš kaltinamojo prašoma priteisti 2395,85 € turtinės žalos ir 3000 € neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad turtinė UAB „Ukmega“ žala, patirta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, susideda iš tokių dalių: 1) 450 € žala, nes I. K. UAB „Ukmega“ lėšomis reklamavo VŠĮ „4x4 klubas standartai“; 2) 54,67 € žala, nes I. K. UAB „Ukmega“ priklausančiu telefonu mokėjo už paslaugas, nereikalingas UAB „Ukmega“; 3) 100 € žala, nes tiek kainavo paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir “ Youtube“ konfigūravimas ir informacijos kėlimas; 4) 1791,18 € žala, nes tokia suma darbo užmokesčio išmokėta darbuotojams, kurie 6 darbo dienas negalėjo atlikti pareigų dėl serverio neveikimo.

Taip pat iš kaltinamojo prašoma priteisti 3000 € neturtinės žalos, kurią patyrė UAB „Ukmega“. Nurodoma, kad nuo 2016-01-14 iki 2016-01-20 dėl įmonės serverio neveikimo buvo sutrikdyta įmonės veikla – administracijos darbuotojams buvo neprieinama per visą laikotarpį sukaupta reikšminga informacija, saugomi buhalterinės apskaitos duomenys, sandėlio duomenys, produkcijos brėžiniai, komerciniai pasiūlymai. Septyni administracijos darbuotojai negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų klientams, išsiųsti parengtų komercinių pasiūlymų. Laikotarpiu, kai buvo sugadinta UAB „Ukmega“ internetinė svetainė, apribotas reklaminių įmonės vaizdo įrašų rodymas internetinėje svetainėje „Youtube“ bei informacijos teikimas per paskyra internetinėje svetainėje „Facebook“, UAB „Ukmega“ negalėjo pilnavertiškai vykdyti reklamos ir informacijos skleidimo apie savo veiklą.

Posėdžio metu R. Š. nurodė, kad įmonė turėjo rezervinę serverio kopiją, bet ten nebuvo pilnos informacijos. Buvo atidarę nešiojamą laikmeną, bet įmonės veiklos kopijos buvo daromos nepilnos – trūko brėžinių. 450 € žala yra pusė sumos, kurią UAB „Ukmega“ sumokėjo už reklamą UAB „Saulės spektras“ ( sumokėjo 900 €). Kadangi I. K. lygiagrečiai su UAB „Ukmega“ reklamavo VŠĮ „4x4 klubas standartai“, turėtų atlyginti pusę sumokėtos sumos. UAB „Ukmega“ 100 € sumokėjo už paskyros „Facebook“ ir „Youtube“ konfigūravimą ir informacijos kėlimą. Prieš tai paskyros buvo sukurtos I. K. vardu, tačiau I. K. nesiūlė paskyrų kurti UAB „Ukmega“ vardu, gal darė taip todėl, kad galėtų kada nors paspausti įmonę.

Nors I. K. nurodė, kad serverio kopijoje trūko tik savaitės duomenų, tų duomenų trūko didesnio kiekio. Naudojosi serverio kopija, tačiau sandėlio kompiuteris negalėjo dirbti, o finansininko kompiuteris surištas su sandėliu. Nurodė priskaičiuotą darbuotojams darbo užmokestį. Visi darbuotojai buvo įmonėje, dirbo kažką, bet informacijos paimti buvo negalima. Neturtinę žalą vertina 3000 €, nes savaitę laiko buvo sutrikdyta normali įmonės veikla.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškovas – UAB “Ukmega” ( 1 t., b. l. 68) - dėl I. K. nusikalstamos veikos patyrė turtinę ir neturtinę žalą – civilinio ieškovo atstovai nurodė, kad įmonės veikla savaitę laiko buvo sutrikdyta, patirta turtinė žala atkuriant UAB “Ukmega” paskyras portaluose “Facebook” ir “Youtube”, taip pat patirta kita turtinė žala.

BPK 110 str. nurodyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę arba neturtinę žalą.

Ieškinio dalis dėl 2395,85 € turtinės žalos tenkinama iš dalies.

Iš I. K. priteistina civiliniam ieškovui 54,67 € žala, kurią I. K. padarė ne pagal paskirtį naudodamas civilinio ieškovo jam patikėtą mobilųjį telefoną. Žalos dydis pagrįstas pridėtais dokumentais (1 t., b. l. 61, 62), I. K. žalos dydžio neginčija ir sutinka žalą atlyginti.

Taip pat iš I. K. civiliniam ieškovui prteistina 100 € žala, tai yra suma, kurią civilinis ieškovas sumokėjo už UAB „Ukmega“ paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir “ Youtube“ konfigūravimą ir informacijos kėlimą. Žalos dydis pagrįtas pateikta IĮ „Intechnika“ sąskaita faktūra. I. K. nepripažįsta padaręs šią žalą ir motyvuoja, kad prisijungimas prie UAB „Ukmega“ paskyrų vyko per jo asmenines paskyras, ir savo asmenines paskyras jis galėjo uždaryti kada nori. Teismas nepritaria tokiems I. K. teiginiams – juk UAB „Ukmega“ iš jo pirko tų paskyrų sukūrimo paslaugas ir I. K. sumokėjo lėšas. Aplinkybė, kad prie UAB „Ukmega“ paskyrų buvo jungiamasi per I. K. asmenines paskyras, nėra lemiama ir nereiškia, kad I. K., pagal susitarimą sukūręs UAB „Ukmega“ paskyras „Facebook“ ir „Yuotube“ , bet kada gali informaciją naikinti ar daryti ją neprieinamą. Juk posėdžio metu R. Š. nurodė – jei jam I. K. būtų nurodęs, kad jis nenori kurti UAB „Ukmega“ paskyrų asmeniniuose „Facebook“ ir „Youtube“ profiliuose, paskyros iš karto būtų sukurtos UAB „Ukmega“ vardu, tai yra kaip dabartiniu metu.

Atmetamas civilinio ieškovo reikalavimas priteisti iš I. K. 450 € už VŠĮ „4x4 klubas standartai“ reklamavimą lygiagrečiai su UAB „Ukmega“ paslaugomis. UAB „Ukmega“ pardavėjui UAB „Saulės spektras“ už informaciją kataloge „Miesto info.Kupiškis 2015/2016“ sumokėjo 900 € (be PVM; 1 t., b. l. 58, 59, 60). Civilinio ieškovo atstovas mano, kad I. K. pasielgė neteisėtai ir turėtų atlyginti pusę sumos, o pastarasis nurodo, kad VŠĮ „4x4 klubas standartai“ reklamavo nemokamai. Pirma, teismo nuomone, civilinis ieškovas nepatyrė turtinės žalos, nes jis 900 € bet kuriuo atveju būtų sumokėjęs, nes pirko paslaugas iš UAB „Saulės spektras“. Jei I. K. ir reklamavo VŠĮ „4x4 klubas standartai“ prisidengdamas UAB „Ukmega“ reklama, tai dėl to pačios UAB „Ukmega“ reklamavimas nenukentėjo. Gal I. K. ir pasielgė neetiškai, tačiau civilinis ieškovas neįrodė, kad jis patyrė 450 € dydžio turtinę žalą. Antra, prašoma priteisti 450 € žalos suma nesusijusi su I. K. nusikalstama veika, toks I. K. elgesys nėra nusikalstamas, toks kaltinimas jam nebuvo pateiktas. Civilinis ieškovas gali pradėti ginčą su I. K. ieškinio teisena, tačiau ne baudžiamojoje byloje.

Tenkinamas iš dalies civilinio ieškovo reikalavimas priteisti iš I. K. 1791,18 € - tokią sumą sudaro serverio neveikimo laikotarpiu septyniems darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis už šešias darbo dienas ( 3 t., b. l. 50, 51-58, 59). R. Š. nurodė, kad septyni darbuotojai įmonėje dirbo, tik negalėjo pilnai paimti informacijos, taip pat R. Š. patvirtino, kad įmonėje buvo padaryta serverio kopija, tik trūko dalies duomenų – pasak I. K., trūko savaitės duomenų, pagal A. Š. trūko ilgesnio laikotarpio duomenų. Be to, iš darbuotojų sąrašo ( 3 t., b. l. 50) matyti, kad prašoma priteisti darbo užmokestį, išmokėta didžiąja dalimi UAB „Ukmega“ vadovaujantiems darbuotojams, tame tarpe ir direktoriui R. Š.. R. Š., nors ir neturėdamas kompiuterio, kaip įmonės vadovas privalo eiti savo pareigas, nes direktorius plačiąja prasme vadovauja įmonei. Iš gamybos vadovo pareiginių nuostatų ( 3 t., b. l. 64-69) matyti, kad gamybos vadovas vadovauja įmonės gamybinei veiklai, o tai reiškia, kad darbas susijęs ne vien tik su kompiuteriu. Teismo nuomone, ir kiti UAB „Ukmega“ darbuotojai įmonėje dirba ne tik su kompiuteriais – tai direktoriaus pavaduotojas, inžinierius, konstruktorius. Tenkinant šį ieškinio reikalavimą iš dalies pagrindinis argumentas – nepaneigtas serverio kopijos buvimas, be to, darbuotojai vykdė veiklą ir įmonei kūrė pridėtinę vertę, tik galbūt ne tokio dydžio, kokio pageidavo darbdavys. Teismo manymu, civilinis ieškovas neįrodė, jog dėl neturėjimo galimybės naudotis serveriu įmonė patyrė būtent 1791,18 € turtinę žalą, tai yra išmokėjo tokio dydžio atlyginimus šešiems darbuotojams, kurie nedirbo visiškai. Teismo nuomone, darbuotojai dirbo, tačiau ne visu pajėgumu, civilinis ieškovas patyrė 10 procentų dydžio žalą nuo prašomo priteisti darbo užmokesčio, išmokėto darbuotojams per šešias serverio neveikimo dienas.

Civiliniam ieškovui priteisiama iš I. K. 179, 12 € darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, iš viso civiliniam ieškovui priteisiama 333, 79 € turtinės žalos.

Ieškinio dalis dėl 3000 € neturtinės žalos tenkinama iš dalies.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinė žala priteisiama ir juridiniam asmeniui.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti civilinio ieškovo reputacijos sumenkinimą, informacijos sklaidos apie veiklą ir teikiamas paslaugas sumažėjimą, galimą potencialių klientų praradimą, įmonės žinomumo sumažėjimą, įvaizdžio pablogėjimą ir panašiai. Atsižvelgiant į civilinio ieškovo atstovų paaiškinimus ir į tai, jog įmonės veikla dėl negalėjimo naudotis serveriu iš dalies buvo sutrikdyta, pripažintina, kad civilinis ieškovas UAB „Ukmega“ patyrė neturtinę žalą.

Taigi, pripažinus, kad civilinis ieškovas patyrė neturtinę žalą, ši neturtinė žala negali būti įvertinta prašomu priteisti dydžiu – 3000 € – nes nustatant žalos dydį būtina atsižvelgti į daugelį kitų aplinkybių. Atsižvelgiama į tai, kad priteisiama gana nedidelė turtinė žala, įmonės veikla buvo trikdoma trumpą laiką, kad I. K. šiuo metu yra nedirbantis, neturintis savo vardu vertingo registruotino turto. Nors I. K. padarė tyčines nusikalstamas veikas, jis nesiekė civiliniam ieškovui sukelti didelių finansinių nuostolių, kaip pats nurodė – norėjo tik atkreipti dėmesį į save, manė, kad jo prašys atskleisti serverio slaptažodį. Pastebėtina, kad UAB „Ukmega“ įsteigta prieš 9 metus ir dirba pelningai, todėl trumpalaikis informacinės sklaidos apie įmonę sumažėjimas negalėjo padaryti prašomos priteisti neturtinės žalos. Būtų padaryta didesnė neturtinė žala, jei būtų kenkiama naujai įsteigtai, neturinčiai veiklos istorijos, ar steigiamai įmonei.

Todėl, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, teismas sumažina prašomos priteisti neturtinės žalos sumą ir prieina išvados, kad civilinis ieškovas dėl neteisėto poveikio elektroniams duomenims ir informacinei sistemai patyrė 100 € neturtinę žalą. Prašoma priteisti suma -3000 € - yra per didelė, prieštaraujanti teismų praktikai analogiškose bylose.

Teismo nuomone, neturtinės žalos reikalavimas neturi būti vertinamas kaip papildoma bausmė kaltininkui už jo netinkamą elgesį. Pakenkimo įmonės žinomumui ir įvaizdžiui neįmanoma kompensuoti pinigais, todėl nors ir 100 € neturtinė žala leistų iš dalies kompensuoti nepatogumus, kuriuos sukėlė įmonės veiklos sutrikdymas. Priteisus visą prašomą neturtinės žalos dydį – 3000 € - teismo nuomone, tai prieštarautų CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams.

Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, civiliniam ieškovui iš I. K. priteisia 333,79 € turtinės žalos ir 100 € neturtinės žalos.

Dėl bausmės.

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė– prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. K. šiuo metu gyvena Norvegijoje, nurodė esąs nedirbantis.

I. K. yra teisiamas antrą kartą ( 3 t., b. l. 19-22), padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie iš esmės nesukėlė sunkių pasekmių. I. K. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 42-53), iš esmės visi baudimai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( 2 t., b. l. 61), Kupiškio verslo ir technologijos mokyklos buvo charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 63), tačiau vėliau dėl gyvenamosios vietos pakeitimo nutraukė studijas. Pastebėtina, kad nėra itin neigiamai I. K. charakterizuojančios medžiagos, kaltinamasis, nors ir turi aukštąjį išsilavinimą, mokėsi Kupiškio verslo ir technologijos mokykloje stengdamasis įgyti kitą specialybę.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudas, kurių dydis artimas minimaliam. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir baudžiamasis procesas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. K. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Remiantis BPK 106 str., iš kaltinamojo priteisiamos civilinio ieškovo išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

Vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 196 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 2 MGL dydžio arba 75,32 € ( septyniasdešimt penkių eurų ir 32 ct) baudą.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 197 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 2 MGL dydžio arba 75,32 € ( septyniasdešimt penkių eurų ir 32 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 3 MGL dydžio arba 112,98 € (vieno šimto dvylikos eurų ir 98 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 2 MGL dydžio arba 75,32 € ( septyniasdešimt penkių eurų ir 32 ct) baudos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB “Ukmega” ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš I. K. priteisti 333,79 € turtinės žalos ir 100 € neturtinės žalos- viso 433,79 € žalos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš I. K. priteisti civilinio ieškovo UAB “Ukmega” naudai 50,00 € išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – informaciją iš UAB “Ukmega” serverio, saugomą Panevėžio apskrities VPK kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje esančiame išoriniame USB standžiajame diske- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti I. K., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.