Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2006 m. birželio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad A. Č. 2006 m. birželio 12 d., apie 12.30 val., Geležinio Vilko - Ozo gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį MAN 19.372, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam ta pačia kryptimi, su juo susidūrė, apgadino abi transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 145 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 15 d. nutarimu A. Č. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.

II.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai, kad A. Č. padarė minimame straipsnyje nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Padaręs pažeidimą pripažįsta ir pats A. Č. , tačiau prašo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkiems mėnesiams pakeisti į ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą pinginę baudą.

Kolegija konstatuoja, kad tenkinti A. Č. apeliacinio skundo ir keisti nuobaudos rūšies iš teisės vairuoti transporto priemones atėmimo į piniginę baudą nėra pagrindo.

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas, įvertinęs tai, kad A. Č. 2006 m. birželio 12 d. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra trečiasis metų laikotarpyje šio asmens padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, o tai pagal ATPK 32 straipsnio 5 punktą laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ir vadovaudamasis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių nuobaudų skyrimą, jam pagrįstai skyrė ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudos rūšį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą penkiems mėnesiams. A. Č. Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai, todėl privalo patirti ir neigiamas savo veiksmų pasekmes. Įvertinus A. Č. elgesį, akivaizdu, kad skiriamos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nors apeliantas jas ir sumoka, savo tikslo nepasiekia. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeitimas pinigine bauda prieštarautų ATPK 20 straipsnyje apibrėžtiems administracinės nuobaudos tikslams nubausti bei auklėti pažeidėją. Pažeidėjas savo skunde nurodo, jog jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, o jo atlyginimas yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl turėti šią teisę jam būtina, tačiau ši aplinkybė negali sąlygoti administracinės nuobaudos pakeitimo, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui, žinodamas šeimos materialinę padėtį, pats privalo būti ypatingai atidus ir laikytis visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įvertinęs, kad pažeidėjas turi kelias galiojančias nuobaudas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas.), pagrįstai Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 15 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams – nepakeitė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.