Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R R, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir nuo 1998-03-04 d. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. birželio 19 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia grasindamas nužudyti kaimyną S. V.: laikydamas rankoje peilį ir juo mosuodamas, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų - nukentėjusįjį S. V.. Taip pat jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje S. V. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo jį žodžiu užgauliai pažemino, t.y. viešai įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo S. V. parodymai, liudytojo J. R. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį buvo namuose, gėrė alų. Matė, kad kambaryje su kaltinamojo tėvu kaimynas Stasys geria alų. Virtuvėje kaltinamasis, norėdamas atsipjauti dešros, pasiėmė peilį ir tuo momentu išgirdo, kad kaimynas su jo tėvu kalba apie jį. Kaimynas tėvui sakė, kad R. R. - slunkius, išlaikytinis, gyvena pas tėvus, darbo neturi. Tai išgirdęs kaltinamasis susinervino, dar buvo išgėręs, laikydamas peilį rankoje nuėjo į tą kambarį, kur buvo tėvas su kaimynu. Kaimyną išplūdo nepadoriais žodžiais, išvadino jį „pydaru, asilu, gaidžiu“ ir dar visokiais žodžiais. Peilį laikė rankoje, juo nemojavo, kaimynui liepė nešdintis iš namų. Kaimynas, matyt išsigandęs peilio, metė į jį puoduką. Kaltinamasis kaimynui nesakė, kad jį nužudys, tik pasakė „nešdinkis velniop, nes paragausi ašmenų“. Pripažįsta, kad grasino žodžiais, tačiau peiliu nemosavo. Pripažįsta, kad kaimyną išplūdo visokiais žodžiais, gal jis ir įsižeidė (b.l. 45, 50).

Nukentėjusysis, ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas S. V. parodė, kad 2014-06-19 apie 21 val. buvo svečiuose pas kaimyną J. R.. Į namus atėjo akivaizdžiai neblaivus J. R. sūnus R. R., jis rankoje laikydamas peilį, nukentėjusįjį ėmė koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais: „pydaru, asilu, gaidžiu“. Ėmė grasinti nukentėjusiajam, kad jį nužudys, susidoros su juo, pradėjo mosuoti peiliu ir artintis. Nukentėjusysis, bijodamas, kad jo peiliu nesužalotų, griebė nuo stalo puoduką ir metė jį į R. R.. Pataikė į galvą. Atėmė iš R. R. peilį ir išbėgęs į lauką iškvietė policiją (b.l. 18-19, 21).

Liudytojas J. R. parodė, kad 2014-06-19 d., apie 21 val., buvo namuose kartu su kaimynu S. V.. Iš kažkur į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus sūnus R. R., jis rankoje laikė peilį ir be jokios priežasties ėmė koneveikti necenzūriniais žodžiais kaimyną, grasinti, kad jį nužudys. Liudytojas bandė sūnų raminti, tačiau šis neklausė. Buvo įniršęs, pradėjo mosikuoti peiliu ir artintis prie S. V.. S. V. gynėsi: metė ar trenkė ant stalo buvusiu puoduku R. R.. Kaimynas išbėgo į lauką, o sūnui buvo prakirstas antakis, tekėjo kraujas. Kai atvažiavo policijos patruliai, jie R. R. išvežė į ligoninę (b.l. 23-24).

Iš 2014-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1409/14(P-05) matyti, kad R. R. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27).

Iš 2014-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vieno aukšto medinis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Miegamajame kambaryje prie rytinės sienos yra medinis staliukas, ant kurio sudėti įvairūs drabužiai, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Paimtas šviesiai pilkos spalvos megztinis su į kraują panašiomis dėmėmis. Po šiuo stalu ant grindų yra dėmės, panašios į kraują ir keramikinio puoduko šukės (b.l. 6-12).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad nukentėjusiajam S. V. 2014-06-19 22 val. 12 min. nustatytas 0,25 promilės alkoholinis girtumas (b.l. 22).

Iš 2014-06-19 Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. V. pateikė sulenkiamą peilį (b.l. 13), kuris apžiūrėtas (b.l. 14-16) ir pakvitavimu atiduotas J. R. (b.l. 17A).

Nors kaltinamasis prisipažino iš dalies, visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. R. neteistas, teistumas išnykęs (b.l. 34), per metus kartą baustas administracine tvarka ir devynis kartus praeityje (b.l. 35-39), nedirbantis, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 41), duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – viešieji darbai (LR BK 46 str. 1-3 d.) ir bauda (LR BK 47 str.). Bausmės tikslai gali būti pasiekti R. R. skiriant šią subendrintą baudos bausmę.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 46-47) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu: pagal LR BK 145 str. 1 d. 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 315 valandų); pagal LR BK 155 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (1300 Lt) bauda.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) (377 EUR) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. R. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.