- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-457-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-15175-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Kaminta“, UAB „Santechniniai darbai“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19171-528/2013 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Kaminta“, UAB „Santechniniai darbai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė ieškinį atsakovams UAB „Kaminta“, UAB „Santechniniai darbai“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 26 542,00 Lt žalos atlyginimo, 796 žyminį mokestį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovas pateikė teismui pareikšimą dėl ieškinio atsisakymo (b.l. 15).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pritesimo atsakovo UAB ‚Kaminta“ atžvilgiu. Nutraukė civilinę bylą Nr. 2-19171-528/2013 dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovo UAB „Kaminta“ atžvilgiu.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad 2013-12-05 parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad: ieškovas atsisako ieškinio atsakovo UAB „Kaminta“ atžvilgiu; šioje byloje priimtas teismo sprendimas gali veikti UAB „Kaminta“ teises ir pareigas, todėl UAB „Kaminta“ turėtų dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu; teismui paklausus, ar ieškovo atstovas siekia atsiimti, ar atsisakyti ieškinio minėto atsakovo atžvilgiu, buvo paaiškinta, jog siekiama būtent atsisakyti ieškinio, o ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (b.l.118). Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovo UAB „Kaminta“ atžvilgiu imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja. Ieškovo atstovui parengiamajame teismo posėdyje buvo išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantas AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-12-05 nutartį.
Nurodo, kad teismui pateiktas prašymas neatitiko šalių valios. Ieškovas atstovui pateikė prieštaringus duomenis dėl bylos eigos atsakovo UAB „Kaminta“ atžvilgiu. Po posėdžio ieškovas informavo atstovą, jog norėjo atsiimti ieškinį. T.y. norėjo ne atsisakyti, o atsiimti ieškinį UAB „Kaminta“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Kaminta“ prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Nurodo, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino, kad nuo reikalavimų atsisako, atsisakymo pasekmės žinomos. Nurodo, kad neprieštarautų ieškinio atsiėmimui UAB „Kaminta“ atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl ieškinio atsisakymo, yra pagrįsta ir teisėta.
Nagrinėjamu atveju 2013-12-05 ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog vadovaujantis CPK 140 str. 1 d. ieškovas atsisako ieškinio atsakovui UAB „Kaminta“, nagrinėjamo civilinėje byloje Nr. 2-19171-528/2013. Nurodė, kad UAB „Kaminta“ byloje turėtų dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (b.l. 15). Parengiamojo teismo posėdžio metu, vykusio 2013-12-05, ieškovo atstovas patvirtino, jog ieškinio atsakovui UAB „Kaminta“ atsisako, atsisakymo pasekmės žinomos (b.l. 16).
CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.). Civilinę bylą nutraukus šalims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismą neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). CPK 42 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo atsisakymo nuo ieškinio, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje buvo pareikštas prašymas dėl ieškinio atsisakymo, tai buvo patvirtinta ir parengiamojo teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyta, kad pareikštas prašymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliantas tokių aplinkybių taip pat nenurodo. Taigi teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškovo ieškinio atsisakymą UAB „Kaminta“ atžvilgiu. Aplinkybė, kad ieškovas atstovui pateikė prieštaringus duomenis dėl bylos eigos atsakovo UA „Kaminta“ atžvilgiu, negali būti pagrindu panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį, kuri priimta vadovaujantis įstatymo normomis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.