Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-243-336/ 2008

Teisėjas Artūras Dilys Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;

2.5.11;

2008 m. balandžio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, kolegijos teisėjų B. V., Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl 2008 m. kovo 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-98-762/2008, kuria V. S. 2007-10-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis 6 mėnesiai 26 dienos pakeista 45 parų areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2007m. spalio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už dvi nusikalstamas veikas), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., mokytis (b.l. 4-6).

2008 m. kovo 14 d. nutartimi tenkintas Rokiškio rajono pataisos inspekcijos teikimas ir V. S. 2007 m. spalio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kurios neatlikta dalis yra 6 mėnesiai 26 dienos, pakeista 45 paromis arešto.

Nuteistasis V. S. skundu prašo panaikinti 2008-03-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2007-10-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Jis nurodo, kad sprendimas pakeisti bausmės rūšį priimtas neįvertinus visų aplinkybių, dėl kurių jis pažeidė reikalavimą būti namuose nustatytu laiku. Teigia, kad 2007-12-25 buvo pas motiną (duomenys neskelbtini) kaime, nes negalėjo būti namuose dėl puolusio jį mušti girto tėvo. Motinos namus nuteistasis laikė savo namais ir nežinojo, kad daro pažeidimą. 2008-01-16 nebuvo namuose dėl tos pačios priežasties. 2008-02-16 dalyvavo motinos draugo močiutės laidotuvėse Kriaunų kaime, buvo įsitikinęs, kad nustatytu laiku bus namuose, tačiau kelyje sugedo motinos automobilis ir nespėjo laiku grįžti. Į namus grįžo apie 22 val. Nurodė, kad motina skambino pataisos inspektorei, bet susisiekti su inspektore nepavyko. Pažeidimo padaryti nenorėjo. Jis vykdo kitą teismo nustatytą įpareigojimą lankyti mokyklą – mokosi (duomenys neskelbtini).

Skundas tenkintinas. 2008-03-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 str. 9 d.). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2007 m. lapkričio 12 d. V. S., dalyvaujant motinai Ž. S., pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b.l. 7-8). V. S. nevykdė vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Pataisos inspekcijos pareigūnams patikrinus kaip V. S. laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, jis nebuvo rastas namuose tris kartus: 2007-12-25 23.10 val. (b.l.10), dėl ko jam buvo paskirtas įspėjimas (b.l. 12), 2008-01-16 21.31 val. (b.l. 13), dėl ko jam buvo paskirtas griežtas papeikimas (b.l. 15) ir 2008-02-16 21 val. (b.l. 22), dėl ko jam buvo paskirtas antras griežtas papeikimas (b.l. 24). Nuteistasis pripažino, kad nurodytomis dienomis nebuvo namuose kaip reikalauja teismo paskirtas įpareigojimas ir kartu nurodė to priežastis. Jis paaiškino, kad 2007-12-25 ir 2008-01-16 negalėjo būti namuose dėl girto tėvo agresijos, o 2008-02-16 nespėjo laiku grįžti, kadangi važiuojant iš laidotuvių sugedo mamos automobilis.

Skundžiamoje nutartyje daroma išvada, kad V. S. nenurodė pateisinamų priežasčių dėl ko nebuvo nustatytu laiku namuose 2007-12-25 ir 2008-01-16. Kartu nurodant, kad tai, jog jis gyvena su išgeriančiu tėvu nėra priežastis nevykdyti paskirto įpareigojimo. Kolegijos nuomone tokia išvada padaryta neįsigilinus į visas aplinkybes bei visapusiškai neišanalizavus situacijos. Šiuo atveju labai svarbi aplinkybė yra tai, kad nuteistasis V. S. yra nepilnametis – jam tik šešiolika metų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. numato, kad valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Tame pačiame straipsnyje numatyta tėvu pareiga auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Konstitucijos 39 str. numato, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. V. S. įpareigotas kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 07 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), - t.y. pas savo tėvą. Nei skiriant tokį įpareigojimą, nei vykdant to įpareigojimo kontrolę, nebuvo aiškintasi ar nepilnamečiui yra tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis gyvenant nurodytu adresu, ar tėvas tinkamai atlieka savo pareigas. Netgi supažindinant su bausmės atlikimo tvarka dalyvavo ne tėvas, su kuriuo įpareigotas gyventi V. S., o motina, kuri pati gyvena kitu adresu (b.l. 13). Pirmos instancijos teismo posėdžio metu pataisos inspekcijos atstovė patvirtino, kad su V. S. tėvu nebuvo bendrauta, kadangi visų apsilankymų namuose metu jis miegojo girtas (b.l. 32). Tai patvirtina nuteistojo teiginį dėl tėvo nuolatinio girtavimo. Tai, kad būdamas girtas tėvas yra agresyvus, netgi puldinėja su peiliu, to paties teismo posėdžio metu patvirtino ir nuteistojo motina Ž. S. (b.l. 32). Iš to darytina išvada, kad V. S. 2007-12-25 ir 2008-01-16 įpareigojimą būti namuose pažeidė ne vengdamas atlikti paskirtą bausmę, o dėl objektyvių priežasčių. Akivaizdu, kad V. S. padarytus pažeidimus didžia dalimi apsprendė tai, jog valstybė per įgaliotas institucijas neužtikrino jo kaip nepilnamečio Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatytų teisių turėti tinkamas gyvenimo sąlygas ir saugiai jaustis. Nepagrįstas skundžiamos teismo nutarties teiginys, kad V. S. galėjo pasirinkti gyventi pas motiną. Kaip matyti iš motinos paaiškinimo pirmos instancijos teisme, ji pati gyvena pas svetimus žmones ir negali pasiimti sūnaus (b.l. 32).

Nepagrįstas teismo teiginys, kad V. S. be pateisinamos priežasties nebuvo nustatytu laiku namuose 2008-02-16. Pats teismas savo nutartyje nepaneigia to, kad tą dieną, vežant V. S. į namus, buvo sugedęs jo motinos automobilis. Teiginys, kad grįžimu galėjo pasirūpinti anksčiau yra nelogiškas, kadangi tai reiškia, jog nuteistasis iš anksto turėjo žinoti, jog automobilis suges. Niekuo nepaneigtas nuteistojo teiginys, kad 2008-02-16 jis į namus grįžo tik pavėlavęs, apie 22 val. Automobilio gedimas nepriklausė nuo nuteistojo valios, todėl laikytina, kad V. S. 2008-02-16 nustatytu laiku namuose nebuvo dėl pateisinamų priežasčių.

Teigiamai V. S. charakterizuoja tai, jog kito įpareigojimo – mokytis jis laikosi. Kai buvo nutraukęs mokslus iš karto užsiregistravo darbo biržoje.

Remiantis išdėstytu kolegija mano, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog V. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl pirmos instancijos teismas teikimą tenkino nepagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundą patenkinti. Panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

Rokiškio rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės pakeitimo V. S. atmesti.