Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Br. Liatukas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdas Lincevičius, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. A. gynėjo apeliacinį skundą dėl 2007 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str.1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.

BK 64 str.1 d., 3 d., prie 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 (ketverių) metų 6 (šešerių) mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 (šešeri) mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :

Aprašomoji dalis

A. A. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 10 d., apie 20.50 val., atėjęs į piceriją „A. P.“, esančią Kaune, Laisvės al. 57, nuo baro prekystalio slapta pagrobė 600 litų vertės L. J. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. gynėjo apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teismo paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta nei savo rūšimi, nei savo dydžiu ir teisingumo principui ji neprieštarauja.

BK 54 str. numato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymą numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą. A. A. teistas su kartus. Abu jo ankstesni teistumai neišnykę. Turimi teistumai rodo jį esant recidyvistu, o, sutinkamai su BK 56 str. 1 d., recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl, įvertinus prieš tai minėtas aplinkybes bei tai, kad šią nusikalstamą veiką A. A. padarė tepraėjus vos mėnesiui ir dviem dienom po ankstesnio nuosprendžio priėmimo, griežčiausia įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jam paskirta pagrįstai ir savo rūšimi ji nėra aiškiai per griežta, tad šios bausmės rūšies paskyrimas teisingumo principui neprieštarauja.

Už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą iki trejų metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, ir į kaltės formą, ir į nusikaltimo padarymo motyvus bei stadiją, ir į nuteistojo asmenybę, ir į jo turimus neišnykusius teistumus bei į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 56 str. įpareigoja teismą, už tyčinio nusikaltimo padarymą recidyvistui skirti bausmę griežtesnę negu straipsnio sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bausmės vidurkis už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką yra vieneri metai ir septyneri su puse mėnesiai. Už padarytą nusikalstamą veiką nuteistajam skirta devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Neginčytina, kad savo dydžiu paskirtoji bausmė – 9 (devyneri) mėnesiai laisvės atėmimo, taip pat nėra aiškiai per griežta, tad ir ji teisingumo principui neprieštarauja.

Gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad, bendrindamas bausmes, teismas turėjo vadovautis BK 54 str. 3 d. Gynėjo nurodomas straipsnis reguliuoja ne bausmių bendrinimą, bet jų skyrimą. Bausmių bendrinimą reguliuoja BK 63 ir 64 straipsniai. A. A. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, tad jo atžvilgiu bausmės bendrintinos BK 64 str. tvarka. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę nulėmė ne bausmės už padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas, bet bausmių subendrinimas. 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą, nuteistasis buvo nuteistas 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo baume, o šią bausmę BK 64 str. 1,3 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinus su 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė paskirta ketveri metai šešeri mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikęs 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistasis ir vėl padarė naują nusikalstamą veiką už kurią šiuo nuosprendžiu yra nuteistas devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Sutinkamai su BK 64 str., tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos baumės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė negu nuosprendžiu paskirtoji bausmė, tai prie jos pridedama naujai paskirtoji bausmė. Šį bausmių bendrinimo pagrindą teismas ir taikė. Akivaizdu, kad prie ketverių metų šešerių mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėdamas dalį, t.y. šešerius mėnesius laisvės atėmimo bausmės, teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, tad ir šioje dalyje teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir pagrindo skundo tenkinimui nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. A. gynėjo advokato E. L. apeliacinį skundą atmesti ir nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.