Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota Kauno m. savivaldybėje, nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista: Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. – 2 MGL (250 Lt) bauda, kuri nesumokėta,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. M. 2012-08-04 apie 18.30 val., Kaune, prie Josvainių g. 104 namo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje elgdamasi agresyviai ir įžūliai, sukėlė konfliktą, kurio metu keikdamasi necenzūriniais žodžiais, bandė suduoti ranka nukentėjusiajai M. R. į veido sritį, šiai pasitraukus, panaudojo prieš nukentėjusiąją G. P. fizinį smurtą - tampė G. P. už drabužių ir suplėšė jos kombinezoną, 100 litų vertės, taip padarė jai 100 litų turtinę žalą, o taip pat tampė G. P. suspaudusi už rankos ir sukėlė jai fizinį skausmą. 2012-08-04 apie 23.20 val. tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje elgdamasi agresyviai ir įžūliai, tai yra keikdamasi necenzūriniais žodžiais grasino demonstruodama peilį savo kaimynams nukentėjusiesiems G. P. ir R. G., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad G. P., R. G. ir M. R. yra jos kaimynai, su kuriais anksčiau labai gerai sutardavo. 2012-08-04 apie 18.30 val. ji nuėjo pas G. P. pasiaiškinti, buvo išgėrusi alkoholio, galimai buvo neblaivi ir G.. Abi apsibarė, susistumdė. L. M. sugriebė jai už kombinezono, jį suplėšė, plūdosi. G. ją taip pat koliojo necenzūriniais keiksmais. Šalia M. R. nebuvo, po to L. M. grįžo namo. Ji negrasino, kad užmuš, susprogdins, jokio peilio nedemonstravo, M. per veidą netrenkė, nes jos šalia nebuvo. Ji tik pripažįsta, jog garsiai plūdosi necenzūriniais keiksmais G. atžvilgiu. Mano, kad ji nuteikė kitus kaimynus prieš ją ir jie davė parodymus. Vėliau, galimai apie 23.20 val., pas G. nebuvo. Buvo susipykusi su sūnumi, dėl ko jis ištraukė iš durų raktą ir ji su peiliu bandė atsirakinti savo buto duris. Peiliu niekam negrasino ir peilio nedemonstravo. Be to, atvažiavus pareigūnams, ji tuo pačiu peiliu atrakino duris. Pripažįsta, kad plūdo kaimynus necenzūriniais keiksmais, bet jie patys taip pat ją plūdo. Paaiškino, kad nebuvo daug išgėrusi, viską prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji L. M. kalta prisipažino iš dalies, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2 bute gyvena kaimynė M. R., 3 bute gyvena kaimynas R., o 4 bute gyvena L. M. su savo penkiais nepilnamečiais vaikais, t.y. M., 15 metų, J., 13 metų, U., 4 metai, A., 3 metai ir S., 8 mėnesiai. L. nuolat girtauja. Tą dieną buvo jos sūnaus gimtadienis. Su vaikais buvo sutarusi, kad jie švęs gimtadienį sode pas diedukus, todėl su kita mama sutarė ir nuvežė vaikus į sodą. Šeštadienį paskambino vaikams ir susitarė kada atvažiuos jų pasiimti. Apie 15.30 val. ji parvežė M. su kitais draugais į namus po poilsiavimo prie Draseikių karjero. L. iškart pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais „Tu, sterva, blede, visą naktį pisai mano vaiką“, kaltino nebūtais dalykais, iš pažiūros ji buvo neblaivi. M. iškart išėjo iš namų, nes ir jį kaltino nebūtais dalykais. Apie 18.30 val. ji buvo su kaimyne M. prie savo buto, atėjo L., plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jos susikivirčijo. Ar ji sudavė M. per veidą ar bandė suduoti smūgį į veido sritį, ji tiksliai nematė. Ją kaltinamoji sugriebė už drabužių, t.y. už kombinezono, tampė. Viskas vyko prie G. P. buto, R. tuo metu buvo bendroje laiptinėje, viską girdėjo, bet nematė. Tada L. dukra J. ją šiek tiek apramino, nuvedė į namus. Bet maždaug po valandos L. atsidariusi savo buto langus pradėjo rėkti „gaidienos, iškrypėliai, piderastas, ubagai, užmušiu, susprogdinsiu“ ir t.t. taip ji rėkavo apie 30 minučių. Jokių veiksmų, kad įgyvendinti savo ketinimus, ji nesiėmė. G. P. buvo visiškai blaivi, o M. buvo išgėrusi vieną taurę vyno. Apie 22.50 val. paskambino pažįstama Virginija, su kurios dukra draugauja M., pasakė, kad M. iš jos grįžta namo, paprašė, kad pažiūrėtų, ar L. su juo elgsis normaliai. Apie 23.00 val. M. grįžo į namus, L. bute girdėjosi triukšmas, barniai, ji šaukė „pederastas, išmesiu tavo daiktus, varyk iš čia“. Apie 23.20 val., kai G. P. buvo kieme su M., prie savo buto durų, išgirdo, kad kažkas bėga laiptais žemyn, pamatė M., jis prabėgdamas sušuko „Jinai su peiliu“. Visi išbėgo į Josvainių gatvę. Kai buvo daugmaž prie kiemo vartelių pamatė, kad laiptais nusileido L. vien tik su apatinėmis kelnaitėmis, liemenėle ir kažkokiu diržu, dešinėje rankoje laikė apie 40 centimetrų ilgio peilį, atrodė neblaivi, mojavo peiliu ir rėkė „išskersiu visus, nachui, užpisot mane“. Taip besielgdama ji ėjo link jų, tada visi išbėgo į gatvę iš kiemo, M. nubėgo link Apuolės gatvės, o G. P. su M. užėjo už automobilio. Kadangi buvo tamsu, L. nebesimatė, bet pro kiemo vartus ji išėjusi nebuvo. Apie 23.30 val. G. P. iškvietė policijos pareigūnus, nes labai išsigando peilio. Vėliau link kiemo atėjo M. kartu su Dominyka ir jos mama Virginija. Kieme visi palaukė, kol atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai užlipo pas L., ją apramino, tuo metu bute buvo ir jos vaikai U., A., S. ir J.. L. įžūlūs, nepagarbūs veiksmai, necenzūriniai žodžiai ir netinkamas elgesys sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. G. P. padaryta 100 litų turtinė žala, nes tokios vertės buvo suplėšytas kombinezonas. Nors dėl neteisėto L. M. elgesio patyrė stresą, buvo stumdoma, buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Taip pat nereiškia L. M. civilinio ieškinio ir dėl turtinės žalos, pas medikus nesikreipė ir nesikreips, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokie sužalojimai nepadaryti.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 1 bute gyvena kaimynė G. P., 2 bute gyvena kaimynas R., o 4 bute gyvena L. M. su savo penkiais nepilnamečiais vaikais. L. nuolat girtauja, išėjusi į kiemą su visais konfliktuoja. 2012-08-04 apie 16.00 val. ji buvo savo bute ir girdėjo, kad L. garsiai rėkia koridoriuje ir kieme, bet žiūrėti nėjo. Apie 18.30 val. M. R. išėjo prie kaimynės G. buto parūkyti. Tuo metu prie jų pribėgo kaimynė L. M., kieme pradėjo plūsti necenzūriniais keiksmais. Ji plūdo M. R. vadindama: „Kurva, valkata“, keikėsi, ji bandė suduoti smūgį į veido sritį, bet M. R. pasitraukė ir suduoti jai nepavyko. Tuomet ji pradėjo tąsyti už drabužių G. P., suplėšė jos kombinezoną, jos susistumdė. G. jos nekeikė, bandė raminti, bet L. buvo girta, agresyvi. Jos dukra J., jai apie 14 metų, parsivedė girtą motiną namo. Namuose pro atvirą buto langą girdėjosi L. garsus rėkavimas „gaidienos, iškrypėliai, pederastai, ūbagai, užmušiu, bliat, nachui“. Tą pačią dieną apie 23.20 val. jai ir G. P. būnant kieme, L. sūnus M. A. prabėgdamas pasakė, kad motina pasiėmusi peilį. Ji pati to nematė, nes bijojo ir nėjo prie L. M. buto durų. Kadangi L. buvo visą vakarą agresyvi, tikrai buvo neblaivi, buvo nesaugu, todėl G. iškvietė policijos pareigūnus. Sulaukę pareigūnų, jie išsiskirstė po namus. M. R. patyrė šoką, buvo sutrikdyta jos ir kitų kaimynų rimtis. Nors L. nesudavė per veidą, tačiau bandė tai padaryti, viskas vyko kieme, viešoje vietoje. L. siautėjimą galimai matė ar girdėjo kaimynas R. G..

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 3 bute gyvena kaimynė M. R., 1 bute gyvena kaimynė G. P., o 4 bute gyvena L. M. su savo penkiais nepilnamečiais vaikais. 2012-08-04 vakarop, tikslaus laiko nepamena, jis buvo išėjęs į koridorių ir girdėjo, kad prie G. buto vyksta triukšmas, kad L. plūstasi necenzūriniais žodžiais, iš kalbų suprato, kad L. mušė G. ir M.. Jis į tai nelabai kreipė dėmesio, nes L. konfliktai vyksta nuolatos. Visą vakarą kas valandą L. kieme ir namuose rėkavo, plūdosi keiksmažodžiais, trikdė ramybę ir rimtį. 2012-08-04 apie 23 val., gal 23.30 val., jis išėjo į laiptinę ir pamatė, kad L. yra laiptinėje vien tik su apatiniais rūbais, su apie 30 centimetrų ilgio peiliu, lygtai virtuviniu, rankoje, plūstasi necenzūriniais žodžiais. Teisminio bnagrinėjimo metu papildomai parodė, kad negirdėjo, kad M. būtų sakiusi, kad visus papjaus. Pamatęs šį vaizdą, jis iškart įėjo į namus, nes stengiasi nesivelti į konfliktus. Girdėjo, kad L. M. vijo iš namų, vėliau jo į namus neįleido. Tą vakarą buvo atvykę pareigūnai, jie L. nuramino. Tokiu savo elgesiu L. M. sutrikdė jo ir kitų kaimynų rimtį.

Liudytoja V. T. parodė, kad jos dukra D. D. draugavo su kaltinamosios L. M. sūnumi M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). M. kiekvieną dieną būna pas ją bute adresu (duomenys neskelbtini), nakčiai M. išeina į namus. Dažnai M. atėjęs dienos metu miega. Ji išsiaiškino, kad M. namuose naktimis miegoti negali, nes nuolat būna kivirčai, mama girtauja, konfliktuoja. Kartą atėjo M. ir pasakė, kad jo motina išmetė jo drabužius, kompiuterį per langą. 2012-08-04 jai paskambino giminaitė G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ateitų pasižiūrėti, kaip elgiasi M. mama. Apie 23.00 val. ji su dukra nuėjo prie Josvainių g. 104 namo, pamatė, kad M. yra kieme, o jo mama L. M. jo į namus neįleido. L. M. iš pažiūros buvo neblaivi, nes nesiorientavo aplinkoje, būdama laiptinėje plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jai L. tą vakarą nei grasino, nei ką nors sakė. Suprato, kad kaltinamoji šaukė ant G.. G. P. iškvietė policiją dėl mažamečių vaikų. Atvyko pareigūnai, L. apsiramino, nuėjo miegoti. Su ja namuose liko jos trys mažamečiai vaikai.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2012-08-04 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliu T. P. priskirtoje teritorijoje. Apie 23.34 val. gavo pranešimą iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), girta moteris laksto po kiemą, bute mažamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu Josvainių 104-7 buto duris atidarė L. M., kurią pažįsta, nes daug kartų teko vykti į jos butą dėl įvairių pažeidimų. L. M. durų atidaryti nenorėjo, įleisti į butą atsisakė, kai su ja bendravo, ji stovėjo savo buto tarpduryje. L. M. iš pažiūros atrodė neblaivi, bet bute matė paauglę jos dukrą, kuri rūpinosi kitais mažamečiais L. M. vaikais. L. M. paaiškino, kad ji yra po stuburo operacijos, jai medikų paskirtas gulimas rėžimas, todėl jos į S. policijos komisariatą blaivumui nustatyti ji nebuvo nuvežta. Prie jų L. M. elgėsi normaliai, necenzūriniais žodžiais nesiplūdo, atsakinėjo į klausimus. Kadangi L. M. nusiramino, vaikai buvo prižiūrėti vyresniosios sesers, todėl policiją iškvietusiems asmenims buvo pasiūlyta su pareiškimais kreiptis į Šilainių policijos nuovadą.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2012-08-04 dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patruliu V. V. priskirtoje teritorijoje. Apie 23.34 val. gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), girta moteris laksto po kiemą, bute mažamečiai vaikai. Nuvykus nurodytu adresu Josvainių 104-7 buto duris atidarė pil. L. M., kurią pažįsta, nes daug kartų teko vykti į jos butą dėl įvairių pažeidimų. Su pil. L. M. bendravo buto tarpduryje. Pil. L. M. iš pažiūros atrodė neblaivi, bute buvo jos paauglė dukra, ji rūpinosi mažamečiais. L. M. elgėsi normaliai, necenzūriniais žodžiais nesiplūdo, atsakinėjo į klausimus, į S. policijos komisariatą neblaivumui nustatyti nevežė, nes ji paaiškino esanti po stuburo operacijos. Policiją iškvietusiems asmenims buvo pasiūlyta su pareiškimais kreiptis į Šilainių policijos nuovadą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas M. A. prodė, kad L. M. yra jo mama. Jam išaiškinta, kad jis turi teisę neduoti prieš ją jokių parodymų. 2012-08-04 jis grįžo į namus apie 21.30 val. Tuo metu L. M. gamino vakarienę, buvo bute, bet buvo girta. Tada jis išėjo į kiemą. Jie pro langą su mama susirėkavo. Jis matė, kad mama buvo išėjusi iš buto su nedideliu bulvėm skusti peiliu, rankoje. Ji kažką rėkavo, tačiau ji nieko nepuolė ir, jo manymu, jai kažkas girtai užėjo, ji kažką parėkavo ir grįžo namo. Ką ji rėkavo, jis neprisimena, nes nelabai kreipia į tai dėmesį. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Kai mama blaivi tai būna labai gera.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios L. M. veikoje, visiškai įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuot pagal LR BK 284 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, apklausus nukentėjusiuosius, luydytojus, nustatyta, kad kaltinamoji L. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje elgdamasi agresyviai ir įžūliai, sukėlė konfliktą. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas laiko, kad L. M. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamosios L. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai kad teista, teistumas neišnykęs (b.l. 43-46), nedirbanti, gauna nedarbo draudimo išmoką (b.l. 52), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 53-55), priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 57), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 59). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamoji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis, yra linkusi pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, tačiau atsižvelgdamas, kad kaltinamoji turi 5 nepilnamečius vaikus, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai viešųjų darbų bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.38,39), nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jai skirti viešųjų darbų bausmę, atliekant juos per 8 (aštuonis) mėnesius po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 2 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2006-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus, juos atliekant per 8 (aštuonis) mėnesius po 20 (dvidešimt) val. bei 2 (dviejų) MGL dydžio, t.y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.