- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- 1-3867-1241/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, šiuo metu esantis laisvės atėmimo vietoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo;
Žemesnės instancijos teismas
3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
8) Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta ir įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta prie Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 8 mėnesių 1 dienos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams,
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (10 mėnesių 14 dienų) jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį atlikta bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu nuteisto pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), šios veikos neperkvalifikuotos, bausmės nekeistos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta – 90 parų arešto, o už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtų bausmių už BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinta jas apimant, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo nekeitė. Kitų subendrintų bausmių bei kitose dalyse nuosprendžio nekeista;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
D. K., 2024 m. birželio 27 d. išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., ir turėdamas galimybę naudotis bute esančiais daiktais, nuo 2024 m. birželio 27 d. 23 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 18 val. pagrobė bute buvusius daiktus: 300 eurų vertės šaldytuvą „Bosh“, 400 eurų vertės elektrinę kaitlentę „Whirpool“, 300 eurų vertės skalbimo mašiną „Whirpool“, 300 eurų vertės televizorių „Samsung“ ir 200 eurų vertės veidrodį su LED apšvietimu „Ravak“, padarydamas nukentėjusiajam R. S. iš viso 1500 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte, pavogė daiktus iš buto. Šiuo metu yra suimtas iki 2025 m. sausio 5 d. Turi sužadėtinę, su kuria planuojamos vedybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Dėl nusikalstamos veikos parodė, kad buvo sudėtingas gyvenimo laikotarpis, turėjo problemų su narkotikais, su tėvais nebendravo, gyveno gatvėje. Šių metų vasarą ieškojo buto parai ar dviem, išsinuomojo. Išsinuomotą butą yra kažkada anksčiau jau išsinuomavęs, tad nukentėjęs jį iš matymo pažinojo. Sumanymas pagrobti daiktus kilo ekspromtu, kadangi trūko pinigų. Bute buvo šaldytuvas, kaitlentė, skalbimo mašina, televizorius, lyg buvo dar veidrodis. Savo poelgio gailisi ir jį vertina neigiamai, kadangi nukentėjusysis jį pažinojo, pasitikėjo, net paso neprašė, o jis padarė negražiai. Pavogtus daiktus realizavo, už juos gavo iki poros šimtų eurų, o pinigus išleido nuomai, savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2024 m. birželio 28 d. policijoje gautu nukentėjusiojo R. S. pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 27 d. apie 23 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 18:00 val. galimai A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir su juo buvusi mergina galimai D. V., iš jam nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), pagrobė šaldytuvą „Samsung“, elektrinę kaitlentę „Whirlpool“, televizorių, skalbimo mašiną bei veidrodį (t. 1, b. l. 8–18, 31).
Nukentėjusiojo R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, kad nuosavybės teise jam priklauso gyvenamosios paskirties butas (duomenys neskelbtini). Jį nuomoja trumpalaikei nuomai, įvairiems laikotarpiams. 2024 m. birželio 27 d. apie 22.20 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė vyras, kuris nurodė, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. birželio 27 d., nori išsinuomoti nurodytu adresu esantį butą. Kadangi butas buvo laisvas sutiko jį išnuomoti. Skambinęs vyras nurodė, kad atvyks maždaug po 30 min. Kadangi buvo jau vėlu, paprašė sūnaus J. S., kad jis nuvyktų iki buto ir perduotų nuomininkams raktus. 2024 m. birželio 27 d. apie 23.00 val. sūnus J. S. įleido į nuomojamą butą asmenis, iš kurių vienas pateikė asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M., gimusio (duomenys neskelbtini)., vardu. Kartu su galimai A. M. buvo mergina, galimai D. V.. Sūnus J. S. įleido į nuomojamą butą ir perdavė raktus. Asmenys atrodė patikimi, kadangi anksčiau, tiksliai nepamenu kada, yra išsinuomavę butą. Butą sutarė išnuomoti vienai parai, raštiškos nuomos sutarties pasirašę nebuvo, sutarė žodžiu, kad nuoma parai kainuos 40 Eur. Vyras atsiskaitė grynaisiais pinigais, juos perdavė sūnui J. S.. 2024 m. birželio 28 d. apie 14 val. buvo atvykęs iki buto pažiūrėti, ar butą išsinuomoję asmenys išvažiavo, tačiau buto durys buvo užrakintos iš vidaus, beldžiant jų niekas neatidarė. Po kurio laiko mobiliuoju telefonu parašė SMS žinutę, kad nori pratęsti nuomą dar vienai parai, o pinigus už nuomą paduos vėliau. Kilo įtarimas, kad gali būti kažkas negerai, todėl 2024 m. birželio 28 d. apie 18.00 val. kartu su sūnumi J. S. atvyko nurodytu adresu į esantį butą. Buto durys buvo neužrakintos, jas atidarius matėsi, kad raktas buvo įkištas į durų spyną iš vidinės pusė ir paliktas. Įėjus į butą iš karto pastebėjo, kad yra dingę jam priklausantys daiktai. Apžiūrėjus butą detaliau suprato, kad buvo pagrobti : šaldytuvas „Samsung“, elektrinė kaitlentė „Whirlpool“, televizorius, skalbimo mašina, bei veidrodis (t. 1, b. l. 8–18).
Papildomais nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 5 daiktai: baltos spalvos šaldytuvas, kurio modelio tiksliai nepamena, tačiau tai buvo arba „SAMSUNG“ arba „BOSH“, kurio vertė apie 300 eurų, baltos spalvos elektrinė kaitlentė „Whirpool“, kurios vertė apie 400 eurų, baltos spalvos skalbimo mašina „Whirpool“, kuri atsidaro iš viršaus, kurios vertė apie 300 eurų, juodos spalvos televizorius, kurio modelio tiksliai nurodyti negali, tačiau tai yra arba „LG“ arba „SAMSUNG“, kurio vertė apie 300 eurų, taip pat pavogtas baltos spalvos veidrodis su LED apšvietimu „RAVAK“, kurio vertė apie 200 eurų. Viso padaryta apie 1500 eurų turtinė žala. Taip pat su kaimynu J. S. po įvykio pasikalbėjo ir jis patikslino, kad matė City Bee autobusiuką, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo atvyko asmenys ir pasiėmė daiktus. Apie 2.30 val. atvyko Citybee autobusiukas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jį asmenys krovėsi galimai daiktus. Autobusiukas išvažiavo apie 3.00 val. (t. 1, b. l. 33–35).
J. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, kad jo tėvas R. S. nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Kartais paprašo pagalbos, kad jis įleistų nuomininkus, perduotų raktus ar paimtų pinigus už nuomą. 2024 m. birželio 27 d. apie 22 val. tėvas bendravo su butą išsinuomoti norinčiu asmeniu, kuris nurodė, kad atvyks maždaug po 30 min. nuo jų pokalbio. Kadangi buvo jau vėlu, tėvas paprašė, kad jis nuvyktų iki buto ir perduotų nuomininkams raktus ir paimtų 40 eurų už buto nuomą. Apie 23 val. atvyko vyras ir moteris. Jie atvažiavo su automobiliu, tačiau jį pastatė kažkur toliau nuo nurodytu adresu esančio buto. Koks tai automobilis neįsidėmėjo ir nurodyti negali. Juos įleido į nuomojamą butą, vyras pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurią nusifotografavo. Paėmė pinigus, perdavė raktus ir išvažiavo. Vyrą galėtų atpažinti pagal veido bruožų visumą. Su nurodytu vyru kartu taip pat atvyko ir moteris, kurią galėtų atpažinti pagal veido bruožų visumą. 2024 m. birželio 28 d. apie 14 val. kartu su tėvu buvo atvykęs iki buto pažiūrėti, ar butą išsinuomoję asmenys išvažiavo, kadangi turėjo po nuomos jį sutvarkyti. Atvykus buto durys buvo užrakintos iš vidaus, beldžiant jų niekas neatidarė. Po kurio laiko tėvui mobiliuoju telefonu parašė SMS žinutę, kad nori pratęsti nuomą dar vienai parai, o pinigus už nuomą paduos vėliau. Kiek vėliau apie 18 val. kartu su tėvu vėl atvyko iki buto, tačiau buto durys buvo neužrakintos, jas atidarius matėsi, kad raktas buvo įkištas į durų spyną iš vidinės pusė ir paliktas. Bute jokių asmenų nebuvo. Įėjus į butą ir jį apžiūrėjus suprato, kad pagrobta tėvui priklausanti įvairi buitinė technika, veidrodis (t. 1, b. l. 49, 50).
R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kauno visiškai nepažįsta ir nei gatvių, nei rajonų tikrai nežino. 2024 m. birželio 28 d. ji buvo su drauge G. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su G. (duomenys neskelbtini) vakarojo ir naktį jos labai norėjo valgyti, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra jokių kavinių, kurios dirbtų ilgiau kaip iki 23 val. todėl nusprendė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes G. pasakė, kad ji žino kebabinę „Kebabine Liuks“, kuri dirba iki 2 val. nakties, todėl automobiliu nuvažiavo iki minėtos kebabinės, tačiau tikslaus adreso ir rajono negali pasakyti. Tiksliai negali pasakyti, kur susitiko pažįstamą G., kurio žino tik vardą. Susitikę pradėjo kalbėtis su juo ir pokalbio metu, jis paklausė, gal jos gali kuri prisijungti prie „City Bee“ sistemos, kad išsinuomoti „busiuką“. Jai leido prisijungti, todėl jos vardu buvo išnuomotas „busiukas“. Kadangi ji (duomenys neskelbtini) nežino, tai negali pasakyti kur nuvažiavo jos automobiliu iki aikštelės, kur paliko savo automobilį ir „busiuku“ nuvažiavo prie kokio tai namo, kur prie jų priėjo dar koks tai vaikinas, tačiau tikrai negali pasakyti kaip jis atrodė, nes buvo tamsu, o be to jai buvo neįdomu. Į „busiuką“ krovė kokius tai didelius daiktus, tik tikrai matė, kad buvo sukrautas šaldytuvas. Kuomet G. prašė išnuomoti „busiuką“, jis sakė, kad kažkas pigiai parduoda baldus ir kad jei jis nepaims bus parduoti, todėl jis ir norėjo juos įsigyti. Jai buvo keista, kad tokiu laiku parduodami baldai, tačiau (duomenys neskelbtini) didelis miestas ir čia vyksta visokie dalykai, (duomenys neskelbtini) pilnai judėjo, todėl po to nekreipė dėmesio, pagalvojo, kad gal viskas gerai. Ji visą laiką buvo „busiuke“. G. sukrovęs daiktus buvo atėjęs į „busiuką“ ir pasiėmė piniginę, todėl mano, kad jis už tuos daiktus tikrai sumokėjo, kiek nieko nežino. Vaikinas, kuris galimai pardavė baldus liko bute, o G. atėjo į „busiuką“ ir nurodė kur toliau važiuoti. G. sakė, kur važiuoti. Nuvažiavus G. nurodytu adresu prie namo buvo dar vienas šviesiaplaukis vaikinas, kuris padėjo baldus iškrauti ir jie abu liko, o ji su G. nuvažiavo prie jos automobilio, kur paliko „busiuką“ ir po to grįžo namo (t. 1, b. l. 96–99).
G. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau paties (duomenys neskelbtini) nepažįsta, kadangi anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos neprisimena, galimai 2024 m. birželio pabaigoje ji buvo pas savo draugę R. S. (duomenys neskelbtini). Su ja leido laiką (duomenys neskelbtini), tačiau užsinorėjo valgyti, buvo vėlu, o (duomenys neskelbtini) niekas nedirbo, todėl nutarė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad (duomenys neskelbtini) dirba „Liuks Kebabinė“, koks adresas tikrai nežino. Kelintą tiksliai buvo (duomenys neskelbtini) negali pasakyti. Būdama (duomenys neskelbtini) ji pasinaudodama „Facebook“ programėle susirašė su pažįstamu G.. Su juo jos susitiko prie (duomenys neskelbtini). Kuomet susitiko su G., jis paklausė gal jos galėtų išnuomoti krovininį automobilį „City Bee“, nes jam neleido. Ji pabandė išnuomoti per savo telefoną, tačiau ji taip pat negalėjo, tačiau R. leido tai padaryti ir jos G. išnuomavo automobilį. Kadangi R. dar ir dirba „DPD“, todėl jį dar tą „busiuką“ pati ir vairavo. Ji tiksliai negali pasakyti kur, bet „busiuką“ galimai pasiėmė kažkur (duomenys neskelbtini), po to važiavo lyg į (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). G. sakė, kad jis nori pirkti baldus. Joks įtarimas nekilo, nes nesigilino, kas ką daro ir kokiu laiku. Kelią kur važiuoti nurodė G., ji visai nekreipė dėmesio, kur važiuoja, atvažiavo prie kotedžų, tačiau tikrai negali pasakyti, nes ji su R. sėdėjo priekyje, kas vyko gale nematė. Kaip suprato G. pirko baldus ar ką, ji nematė ką krovė, tik vienas iš daiktų tikrai buvo šaldytuvas, nes girdėjo kaip darėsi stalčiai ar kažkas. G. atėjęs prie jų paprašė, kad paduotų piniginę, todėl mano, kad jis tuos daiktus nusipirko, o vėliau pakrautu „busiuku“ vėl kažkur nuvažiavo, kur galimai jo kažkoks draugas padėjo jam viską iškrauti, o po to jos išsiskirstė (t. 1, b. l. 102–105).
G. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, kad 2024 m. birželio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, jis tuo metu dirbo su „Bolt“ , kai su juo susisiekė pažįstama G. G., su ja susirašė žinutėmis ir susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Kartu su G. pas jį atvažiavo R. S.. Jam belaukiant merginų jam paskambino draugas E. M.. E. jo paprašė pagalbos, kad parvežtų jo daiktus, nes kaip jis jam paaiškino pats negalėjo jų parsivežti. E. jam pasakė, kad bus reikalingas didesnis automobilis, kadangi reikės parvežti šaldytuvą, ką reikės daugiau parvežti nežino. Kadangi buvo per mažas jo automobilis, todėl reikėjo išsinuomoti kokį tai krovininį automobilį. Kadangi jo kortelė buvo tuščia ir jis negalėjo išsinuomoti savo vardu, G. dėl kokių tai priežasčių neleido išsinuomoti, todėl autobusiuką išnuomavo savo vardu R.. Krovininį automobilį jie pasiėmė Neries krantinėje, tačiau tikslaus adreso negali pasakyti. Kur važiuoti kelią nurodė jis, nes adresą jam atsiuntė arba pokalbio metu pasakė E. ir jis jį įvedė į navigaciją. Atvažiavus nurodytu adresu kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie nurodyto namo, jame nieko nebuvo ir palaukė gal apie 10–15 min ir atvažiavo automobilis ir iš jo išlipo vaikinas. Vaikinas buvo su mergina. Vaikinas jį įsileido į namą ir parodė šaldytuvą, kurį jis apžiūrėjo ar viskas tvarkinga ir jis padėjo jam tą šaldytuvą įkelti į autobusiuko galą, taip pat iš to vaikino jis paėmė ir kaitlentę, daugiau jokių daiktų neėmė. E. paprašė, kad už tuos daiktus šaldytuvą ir kaitlentę jis sumokėtų, tačiau tiksliai negali pasakyti kiek sumokėjo, nes neprisimena. Jis nupirktus daiktus atvežė pas E. į namus Talino gatvėje, kur paliko draugui. E. jam padėjo iškrauti daiktus ir grąžino pinigus, tiek už autobusiuko nuomą, tiek už daiktus (t. 1, b. l. 113–116).
E. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, parodymais, kad dirba „Bolt“ pavėžėju, todėl dažnai dirba vakarais bei naktimis, dėl ko tenka vežti įvairius klientus, su kuriais kartais pradeda bendrauti. Tiksliai neprisimena datos, tačiau tai buvo 2024 m. vasara, galimai birželio pabaiga. Jis vakare laikotarpiu nuo 21 iki 24 val., tiksliai valandos negali pasakyti, gavo pranešimą, kad reikia pavežti klientą nuo degalinės. Pasiėmė du asmenis vaikiną ir merginą, kurie sėdėjo gale. Važiuojant su vaikinu jis pradėjo bendrauti. Pokalbio metu vaikinas pasiūlė pasikeisti telefono numeriais, jis pasakė, kad jam gal kada reiktų pavėžėjo, todėl jis jam davė savo telefono numerį. Bevažiuojant ir bekalbant vaikinas pasiūlė už gerą kainą jam pirkti buitinę techniką, jis jam pasakė, kad turi šaldytuvą „Samsung“, elektrinę kaitlentę „Whirpool“, kuri buvo kiek prisimena įskilusi, skalbimo mašiną „Whirpool“, atsidaranti iš viršaus, televizorius, modelio tiksliai neprisimena, tačiau jis buvo sudužęs. Visą buitinę techniką jaunuolis pardavinėjo labai pigiai, nes pasitikrino per skelbimus kainas, todėl sugalvojo, kad reikia nusipirkti ir parduoti. Iš pradžių vaikinas kainą kiek prisimena siūlė vienoką bet vėliau nusileido ir už viską jis sumokėjo gal 200 eurų. Jis pats tą vakarą negalėjo pasiimti, todėl jaunuoliui pasakė, kad suras, kas galės paimti daiktus ir jam paskambins. Jis paskambino savo draugui G. B., kurio paprašė pagalbos, kad jis nuvažiuotų ir paimtų minėtą buitinę techniką. G. sutiko jam padėti ir pasakė, kad viską paims ir jam atveš. Buitinę techniką jis pirko naktį, kad tai gali būti vogta tuo metu nepagalvojo, kadangi naktį vežė tą jaunuolį, iš kurio pirko, tai pagalvojo, kad jis draugiškai siūlo pirkti, nes pardavinėja. Jis nieko nesakė, kad jam skubiai reikia parduoti. Kadangi praėjo daug laiko tai šiuo metu negali pasakyti į kokius adresus važiavo G., tačiau kiek jam žinoma jie važiavo su „City Bee“ automobiliu, todėl galima atsekti maršrutą. Adresus galimai jam pasakė vaikinas ir jis juos perdavė G., tačiau šiuo metu jų pasakyti negali. Tiksliai kiek buvo valandų negali pasakyti, bet galimai paryčiais G. jam atvežė daiktus, kuriuos jie iškrovė pas jį. Jis su G. atsiskaitė, kadangi žadėjo už atvežimą jam sumokėti, o be to jis buvo sumokėjęs ir už buitinę techniką. Patikrinęs ir pamatęs, kad televizorius sudaužytas jį išmetė, o buitinę techniką jis pardavė pagal skelbimus „skelbiu.lt“. Pardavė nepažįstamiems žmonės poros savaičių bėgyje nuo jų įsigijimo (t. 1, b. l. 119–122).
D. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja parodymais, kad su D. K. pažįstami daugiau kaip metai. Su D. gyveno nuo pat pirmų pažinties dienų, veda bendrą ūkį, yra artimi. Šiuo metu yra D. sužadėtinė. Vestuves planavo (duomenys neskelbtini). Žada susituokti kalėjime. Kadangi yra jo sugyventinė, todėl pasinaudodama savo teise neduoti parodymų apie savo artimą asmenį, atsisako duoti parodymus (t. 1, b. l. 138–140).
Įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19–30).
Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, kuriais nustatyta, kad telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), iš kurio buvo atliktas buto nuomos užsakymas, naudotis gali D. V. (t. 1, b. l. 60–63).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nustatyta, kad 2024 m. liepos 12 d. J. S. atpažino D. V. kaip merginą, kuri buvo su vaikinu, kuris nuomojo butą (duomenys neskelbtini) t. 1, b. l. 64–71).
Ikiteisminio tyrimo J. S. pateiktu bute rastu kvitu, kurį bute galėjo palikti kaltininkas (t. 1, b. l. 72–75).
Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, kad kvite nurodytą mokėjimą atliko L. K. (t. 1, b. l. 77).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d. J. S. atpažino D. K. kaip asmenį, kuriam 2024 m. birželio 27 d. apie 23 val. perdavė buto (duomenys neskelbtini), raktus – išnuomojo butą (t. 1, b. l. 80–86).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Prime Leasing“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2024 m. birželio 28 d. 02.43 val. ties (duomenys neskelbtini), atvyko krovininis automobilis VW e-Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo 32 min. ir 3.16 val. išvažiavo. Automobiliu naudojosi R. S. (t. 1, b. l. 88–91).
Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d. G. B. atpažino D. K. kaip asmenį, iš kurio 2024 m. birželio 28 d. paėmė pirktus daiktus (t. 1, b. l. 108–112).
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Kaltinamasis D. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Įrodymai baudžiamajame procese – įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 eurų), bet neviršija 400 MGL (20 000 eurų) ir nėra nustatyta kitų nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės kai jo vertė viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 eurų) dydžio sumos. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas – turinys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių ir kiekį) daiktai. Turtas, kaip vagystės dalykas, turi atitikti materialumo, kilnojamojo pobūdžio, ekonominės vertės, kilnojamojo pobūdžio ir svetimumo reikalavimus. Vagystės sudėtis materialioji, pavojinga veika – pagrobimas susideda iš dviejų elementų: neteisėto fizinio daikto užvaldymo ir neatlygintino jo pasisavinimo. Vagystės baigtumas siejamas su momentu, kai kaltininkas įgauna galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti pagrobtu daiktu pagal savo valią. Vagystei būdinga tiesioginė tyčia – kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o kaltininkas turės kaip nuosavą ir nori tokių pasekmių. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti visus nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojų R. S., J. S., R. S., G. G., G. B., E. M., D. V. parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, R. S. pareiškimas ir kiti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis D. K. prisipažino, kad į išnuomotą būstą buvo įleidžiamas ne pirmą kartą, dėl ko nukentėjusysis juo pasitikėjo. Kadangi tuo metu, jo gyvenime buvo sudėtingas laikotarpis turėjo problemų su narkotikais, gyveno gatvėje, nepalaikė socialinių ryšių su artimaisiais, todėl ekspromtu sumanė pagrobti daiktus ir iš nuomoto buto pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Tuo tarpu, tai, kad būtent kaltinamasis pagrobė minėtus daiktus iš nukentėjusiojo būsto patvirtina liudytojų parodymuose atpažinti pagal nuotrauką užfiksuoti duomenys, kuriais patvirtinta tai, kad J. S. atpažino D. K. kaip asmenį, kuriam 2024 m. birželio 27 d. apie 23 val. perdavė buto (duomenys neskelbtini), raktus – išnuomojo butą, o G. B. atpažino D. K. kaip asmenį, iš kurio 2024 m. birželio 28 d. paėmė pirktus daiktus.
Byloje nustatyta, kad D. K. siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slaptai pagrobdamas svetimą turtą. Kaltinamasis pagrobė didesnės negu 10 MGL, bet mažesnės negu 400 MGL vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad į nuomojamą butą kaltinamasis pateko teisėtai, o sumanymas pagrobti svetimą turtą susiformavo jau būnant bute, spontaniškai, kaltinamojo D. K. padaryta vagystė nevertintina kaip padaryta įsibrovus į patalpą. Kaltinamasis D. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą, numatydamas, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir norėdamas tokių padarinių, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamojo D. K. kaltę, dėl to, kad D. K., 2024 m. birželio 27 d. išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., ir turėdamas galimybę naudotis bute esančiais daiktais, nuo 2024 m. birželio 27 d. 23 val. iki 2024 m. birželio 28 d. 18 val. pagrobė bute buvusius daiktus: 300 eurų vertės šaldytuvą „Bosh“, 400 eurų vertės elektrinę kaitlentę „Whirpool“, 300 eurų vertės skalbimo mašiną „Whirpool“, 300 eurų vertės televizorių „Samsung“ ir 200 eurų vertės veidrodį su LED apšvietimu „Ravak“, padarydamas nukentėjusiajam R. S. iš viso 1500 eurų turtinę žalą.
Taigi, kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir yra kvalifikuota teisingai.
IV. Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis).
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu – neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo D. K. asmenybę, kaltinamasis anksčiau teistas dešimt kartų (2 t., b. l. 1–39), šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 48–63). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t., b. l. 41). Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale registruotas nuo 2023 m. vasario 24 d., lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (2 t., b. l. 44). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2024 m. spalio 15 d. išvadoje Nr. 93TPK-1323/2024, nurodyta, kad D. K. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga (2 t., b. l. 47), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.
Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami skyrus kaltinamajam griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo16 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo yra teisiamas, padarė iki prieš tai minėto nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, 30 (trisdešimt) parų arešto, bei paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 23 d.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 165–168), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nenustatyta.
Baudžiamojoje byloje R. S. pareiškė 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) civilį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 43–46).
Pagal BPK109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Kaltinamasis D. K. su jam pareikštu ieškiniu sutiko. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo D. K. priteistinas civilinio ieškovo R. S. 1500 eurų civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui.
Nagrinėjamoje byloje 2024 m. gruodžio 9 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-12505 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė R. K. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. K.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 241, 66 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro šešiasdešimt šešių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. K. anksčiau teistas dešimt kartų, šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nėra bei į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 307-308, 310 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, 30 (trisdešimt) parų arešto, bei paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gruodžio 23 d.
Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.
Civilinio ieškovo R. S. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. R. S. naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Pagal 2024 m. gruodžio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą Nr. APD-2024-12505 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ apskaičiuotų 241, 66 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro šešiasdešimt šešių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo D. K. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.