Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2022 m. sausio 19 d. nuo 16.00 val. iki 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama įmonės UAB „A“ restorane „B“, atrakinusi su raktu kasos aparato stalčių, iš jo pagrobė įmonei UAB „A“ priklausančius 1 104,15 Eur grynųjų pinigų, taip pat iš restorano patalpų pagrobė įmonei UAB „A“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kurio vertė 100 Eur, tuo padarydama įmonei UAB „A“ bendrą 1 204,15 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 14 d. ir 2022 m. birželio 2 d. įtariamąja apklausta J. Č. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, įsidarbino įmonėje UAB „A“, priklausančiame ukrainiečių restorane „B“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos buvo barmenė – padavėja. Ji priimdavo klientų užsakymus ir naudojosi kasos aparatu. Kasos raktai nebuvo jai asmeniškai patikėti, jie buvo įdėti į kasos spynelę ir visą laiką ten turėjo būti. Taip pat buvo bendras baro mobilusis telefonas „Iphone“, kuris visada buvo prie baro. Pagal taisykles baigus darbą nuo kasos aparato raktas paliekamas kasos spynelėje, o užrakinus restoraną, nuo durų raktas taip pat turi likti duryse. Jokių raktų išsinešti neturėjo teisės. 2022 m. sausio 19 d. ji darbą pradėjo nuo 10.30 val. ir dirbo iki 23.00 val., darbo metu vartojo alkoholį, į darbo pabaigą jau buvo stipriai išgėrusi, vartojo degtinę, išgėrė apie 400 ml. Ji baigusi darbą iš kasos paėmė pinigus, tikslios sumos nepamena, bet gali būti 1 100 Eur. Paėmusi pinigus, kasos stalčių užrakino ir raktą išmetė. Kur išmetė raktą – neatsimena, nes buvo neblaivi. Taip pat nuo baro pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Bet jį šiuo metu yra pametusi, telefonu niekada nesinaudojo. Kur galėjo pamesti – nežino, nes tą vakarą ji buvo stipriai neblaivi, tik žino, kad namo jo neatsinešė. Kodėl vogė telefoną, nežino, nes turėjo savo. Dėl to, kad pagrobė pinigus iš kasos ir įmonės telefoną, labai gailisi. Šiuo metu nedirba. Jos tėvai yra išvykę į (duomenys neskelbtini). Su jais palaiko ryšį ir jie jai padeda finansiškai. Dėl vagystės labai gailisi, prašo tyrimą pabaigti supaprastintu procesu. Žalą galės atlyginti iš santaupų dalimis, taip pat planuoja įsidarbinti. Įsipareigoja atlyginti padarytą turtinę žalą. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 20 d. liudytoju apklaustas civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. D. paaiškino, kad jis yra įmonės UAB „A“ savininkas, akcininkas ir komercijos direktorius. Jam priklauso keturiasdešimt procentų įmonės akcijų. Jo įmonei UAB „A“ priklauso ukrainiečių restoranas „B“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Restorane nuolat dirba apie 10 darbuotojų. 2022 m. sausio 10 d. į darbą restorane buvo priimta dirbti J. Č., ji buvo priimta į barmenės-padavėjos pareigas, t. y. aptarnauti klientus, darbas bare (gėrimų pilstymas), maisto išnešiojimas ir darbas su kasos aparatu. 2022 m. sausio 19 d. J. Č. darbą nurodytame restorane pradėjo nuo 10.30 val. ir dirbo iki 23.00 val. Dienos metu jis pats buvo restorane. Stebint kaip dirba J. Č., jam kilo įtarimas, kad darbo metu ji vartoja alkoholinius gėrimus, kadangi yra radęs bokalą su alumi baro kriauklėje, kur iš esmės neturi būti tokių dalykų. Bet čia yra tik jo nuojauta. Įtarimas kilo ne tik jam, bet ir jo sūnui K. D., kadangi lyg ir darbo metu ji buvo neblaivi. Jo sūnus yra įmonės akcininkas, todėl irgi būna minėtoje kavinėje. 2022 m. sausio 19 d. J. Č. liko dirbti viena bare maždaug nuo 16.00 val. Tuo metu kavinėje liko dirbti iš viso 2 žmonės: J. Č. ir virtuvės darbuotoja I. B. Tuo metu jo kavinėje jau nebuvo. Kiekvieną dieną, kai yra užrakinamas restoranas apie 23.00 val., po užrakinimo į savo mobilaus ryšio telefoną jis gauna pranešimą iš apsaugos įmonės, kad restoranas yra uždarytas, tačiau tuo metu jis negavo jokio pranešimo ir jam kilo įtarimas, kad kažkas yra negerai. Apie 23.00 val. jis paskambino savo sūnui ir paprašė jo, kad jis paskambintų J. Č. ir pasidomėtų, kodėl iki šiol nėra uždarytas restoranas. Netrukus jam perskambino sūnus ir pasakė, kad J. Č. jam sakė, kad šiuo metu dar tvarkosi restorane. Tačiau jis sūnui vis tiek pasakė, kad šis nuvažiuotų ir pasižiūrėtų, tačiau sūnus jo paprašė dar šiek tiek luktelėti. Apie 23.30 val. nesulaukus pranešimo iš apsaugos įmonės, jo sūnus parašė jam žinutę, kad jau važiuoja į restoraną. Apie 23.50 val. jam paskambino jo sūnus, kuris paaiškino, kad negali patikrinti kasos stalčiaus su pinigais, kadangi jis yra užrakintas ir nėra kasos stalčiaus rakto. Jis susitvarkė restorane, užrakino ir jie nusprendė, kad kitos dienos rytą jie išsiaiškins, kas atsitiko. 2022 m. sausio 20 d. apie 09.00 val. jis kartu su savo sūnumi atvyko į nurodytą restoraną ir iškvietė įmonę, kuri vykdo avarinį kasos stalčiaus atidarymą. Atvykus atidarymo įmonės darbuotojui ir atidarius kasos stalčių su pinigais, pamatė, kad kasoje likę apie 100 Eur, nors pagal kasos aparato ataskaitą, kasos stalčiuje turi būti 1 200 Eur. Taip pat jis atkreipė dėmesį, kad dingo įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kuris yra duotas restorano darbuotojams naudotis darbo valandomis. Mobilaus ryšio telefono „Iphone“ vertė yra 100 Eur. Telefone buvo įdėta „Telia“ abonemento kortelė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto suprato, kad pinigus ir mobilaus ryšio telefoną pavogė J. Č. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tačiau jis nusprendė dar šiek tiek palaukti ir pabandyti susisiekti su J. Č. J. Č. į skambučius neatsiliepė, todėl pakartotinai kreipėsi į policiją. Įmonei bendrai padaryta 1 200 Eur dydžio turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 15 d. liudytoju papildomai apklaustas civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. D. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti, kad pateiktoje dienos fiskalinėje ataskaitoje (Z ataskaita), 2022 m. sausio 18 d. dieną 21.04 val. užfiksuota grynų pinigų suma yra 929,05 Eur. Šį ataskaita spausdinama uždarant visą darbo dieną ir visas kasines operacijas, vykusias per dieną. 2022 m. sausio 19 d. suminėje fiskalinėje ataskaitoje užfiksuota, kad J. Č. priėmė kasą su 929,05 Eur, o per dieną grynaisiais į kasą buvo atsiskaityta 175,10 Eur, taip pat matyti, kad 2022 m. sausio 19 d. buvo atsiskaityta kortelėmis iš viso už 590,98 Eur. J. Č. 2022 m. sausio 19 d. neatspausdino dienos fiskalinės ataskaitos (Z ataskaita). Kitą dieną atėjęs darbuotojas turi susiskaičiuoti pagal prieš tai buvusios dienos Z ataskaitą pinigus kasoje ir jie turi sutapti. Kaip ir minėjo, 2022 m. sausio 20 d. apie 09.00 val. atvykus su sūnumi kasoje nebuvo grynųjų pinigų. Pirminėje apklausoje nurodė, kad buvo pagrobta 1 100 Eur, bet iš dienos fiskalinės ataskaitos matyti, kad kasoje buvo iš viso 1 104,15 Eur. Dėl 4,15 Eur ieškinio nekeis, pasiliks prie anksčiau pateikto civilinio ieškinio. Iš viso buvo padaryta turtinė žala (kartu su pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio vertė 100 Eur) 1 200 Eur. Sutinka, kad J. Č. įsipareigotų atlyginti padarytą žalą dalimis pagal galimybes, prašo tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. liudytoju papildomai apklaustas civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. D. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti, kad 2022 m. sausio 20 d. pasigedo įmonei priklausančio telefono, kurio įsigijimo dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali. Pagrobto telefono „Iphone“ IMEI: (duomenys neskelbtini), į telefoną buvo įdėta „Telia“ SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Po įvykio kitą dieną kreipėsi į „Telia“ dėl minėto numerio atstatymo. Šiuo metu restoranas naudojasi atstatytu telefono numeriu. Telefonas nebuvo naujas, vertinant jo susidėvėjimą vagystės dieną, jo vertė buvo 100 Eur. Iš viso įmonei padaryta turtinė žala yra 1 200 Eur. Raktai nuo kasos aparato laikomi prie kasos, darbuotojus ragina nepalikinėti rakto kasos aparato stalčiuje dėl saugumo. Po vagystės J. Č. įmonėje daugiau nepasirodė, bandė jos ieškoti, bet nurodytais kontaktais jos nerado.

Iš A. D. 2022 m. sausio 20 d. protokolo–pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 19 d. nuo 16.00 val. iki 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. D. priklausančios įmonės UAB „A“ restorano „B“, darbuotoja J. Č. (barmenė-padavėja, turinti teisę dirbti su kasos aparatu) atrakinusi su raktu kasos aparato stalčių iš jo pavogė įmonei UAB „A“ priklausančius 1 100 Eur ir įmonei UAB „A“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kurio vertė 100 Eur. Bendrai įmonei UAB „B“ padaryta 1 200 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2022 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra restoranas „B“, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į restorano patalpas pro stiklines duris, be laužimo pėdsakų, yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Restoranas yra pirmame aukšte keturių aukštų pastate. Užėjus pro duris yra viena patalpa, kurios dešinėje pusėje yra septyni stalai su kėdėmis, tiesiai įėjimas į virtuvės patalpas be durų, prie kurių yra šaldytuvas su gaiviaisiais gėrimais, kairiau baro stalas su alaus pilstymo įranga ir kavos gaminimo aparatu. Už baro stalo tiesiai yra lentynos su alkoholiniais gėrimais, dešiniau, arčiau įėjimo į virtuvę yra kasos aparatas, be laužimo pėdsakų. Kairėje patalpos pusėje yra šeši stalai su kėdėmis. Praėjus pro virtuvę pro rakinamas duris, be laužimo pėdsakų, patenkama į bendrą laiptinę (duomenys neskelbtini). Restorano darbuotojai, uždarant restoraną, užrakina pagrindines duris, esančias iš (duomenys neskelbtini) pusės, įjungia signalizaciją ir išeina pro virtuvėje esančias tarnybines duris į laiptinę. Bendroje patalpoje ir virtuvėje yra dvi vaizdo įrašymo kameros, kurios pagal restorano savininko A. D. paaiškinimą nuo 2022 m. sausio 11 d. neveikia. Pridėtos fotonuotraukos.

2022 m. kovo 22 d. įsipareigojimu J. Č. įsipareigojo įmonei „A“ atlyginti 1 200 Eur turtinę žalą iki rugsėjo 30 d. dalimis, mokant kiekvieną mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. Č. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamosios J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto civilinio ieškovo UAB „A“ atstovo A. D. parodymai, jo protokolas-pareiškimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. Č. 2022 m. sausio 19 d. nuo 16.00 val. iki 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama įmonės UAB „A“ restorane „B“, atrakinusi su raktu kasos aparato stalčių, iš jo pagrobė įmonei UAB „A“ priklausančius 1 104,15 Eur grynųjų pinigų, taip pat iš restorano patalpų pagrobė įmonei UAB „A“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kurio vertė 100 Eur, tuo padarydama įmonei UAB „A“ bendrą 1 204,15 Eur dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamoji pagrobė, vertę, J. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. D. taip pat informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. Č. – netekėjusi, nedirbanti, neteista Lietuvos Respublikoje, Čekijoje teista 1 kartą už vagystę, per pastaruosius metus administracine tvarka bausta 3 kartus, 2 kartus už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. Č. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 1 metai laisvės apribojimo, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui, t. y. bausmės laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p., 5 d. 4 p., 6 d.).

J. Č. dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo su minėtais įpareigojimais.

Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovas A. D. pareiškė 1 200 Eur dydžio civilinį ieškinį bei įmonė nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu. J. Č. 2022 m. kovo 22 d. įsipareigojo UAB „A“ atlyginti 1 200 Eur turtinę žalą iki 2022 m. rugsėjo 30 d. dalimis, mokant kiekvieną mėnesį. Kadangi pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant UAB „A“ prašomą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Č. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „A“ atstovo A. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir UAB „A“ naudai priteisti iš J. Č. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Išaiškinti J. Č., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti J. Č., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.